дело № 2-2163/2025

УИД: 46RS0003-01-2025-000092-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 июля 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Глушковский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.02.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого займодавец (ФИО1) передала заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 430 000 руб., а заемщик взял на себя обязательства вернуть в срок до 20.09.2023 сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога имущества от 20.02.2023, согласно которому ФИО2 в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство GEELY № (MK), VIN №, 2008 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый.

Согласно п. 2.1. договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 430 000 руб.

Несмотря на то, что срок исполнения обязательств по договору займа наступил, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем истец 05.10.2023 направил в его адрес претензию о возврате переданной суммы, которая осталась без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд общей юрисдикции с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 20.02.2022 в размере 430 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 250 руб. и 3000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство GEELY № (MK), VIN №, 2008 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый.

Определением Глушковского районного суда Курской области от 22.04.2025 дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Определением от 05.06.2025 дело принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по существу заявленных требований, в которых против удовлетворения требований возражал, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 20.02.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 17-18).

Согласно п. 1.1. данного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 430 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 20.09.2023 (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

В подтверждение факта передачи истцом денежных средств ответчику в размере 430 000 руб. суду представлена подлинная расписка от 20.02.2023 (л.д. 23).

Таким образом, доводы истца о выполнении им условий договора нашли свое подтверждение, а ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что данный договор признан недействительным либо отменен, суду также не представлено.

Согласно п. 1.1. договора займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа до 20.09.2023.

Также судом установлено и документально подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.02.2023 ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога транспортного средства (л.д. 19-21).

Согласно п. 1.1. договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.02.2023 на сумму 430 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- транспортное средство GEELY № (MK), VIN №, 2008 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый, стоимостью 430 000 руб. (далее – предмет залога) (л.д. 19).

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора займа от 20.02.2023 последним не опровергнуты, поскольку доказательств возврата денежной суммы в размере 430 000 руб. в обусловленный в данном договоре срок до 20.09.2023, им суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2023 ответчику истцом вручена письменная претензия с требованиями вернуть денежные средства в размере 430 000 руб. или передать в собственность предмет залога (л.д. 22).

Вместе с тем данных об исполнении требований истца ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.

С учетом вышеуказанных норм закона суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору займа от 20.02.2023.

В связи с указанным, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере 430 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которым в силу положений п. 1.1. договора залога от 20.02.2023 является транспортное средство GEELY № (MK), VIN №, 2008 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый.

Вышеуказанный легковой автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, а условиями договора залога транспортного средства к договору займа от 20.02.2023 прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, внесудебный порядок данного обращения условиями договора не предусмотрен, в отсутствие доказательств того, что заложенное имущество не может являться предметом залога, и не подлежит реализации с торгов, суд приходит к выводу о законности данных исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что стороны договора не согласовали начальную продажную цену предмета залога, указана лишь общая оценка предмета залога на момент заключения договора – 430 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, в силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 250,00 руб. (л.д.5).

Соответственно, с учётом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 250,00 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) сумму долга по договору займа от 20.02.2023 в размере 430 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 250 рублей, а всего 446 250 (четыреста сорок шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство GEELY № (MK), VIN №, 2008 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.

Судья Е.Ю. Голубева