Решение по делу № 2-774/2022 от 29.07.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса.

Дело № 2 – 774/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29 июля 2022 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новик Логистик» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «Новик Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что 26 ноября 2021 г. между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор № НЛ 090, согласно которого ответчик был принят на работу на должность водителя – экспедитора. 16 декабря 2021 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

09 декабря 2021 г. ответчик, при исполнении своих служебных обязанностей, совершил дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу под управлением ФИО1, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, а также по инерции автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Вина ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии подтверждается постановлением № от 10 декабря 2021 г.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «Альфастрахование».

Транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получивший механические повреждения, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис Тойота-страхование Стандарт КАСКО серии АА № от 20. Декабря 2020 г.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 по вышеуказанному страховому случаю возмещение в размере 703473 руб. 03 коп., невозмещенная сумма часть ущерба составила 303473 руб. 03 коп. (703473 руб. 03 коп. – 400000 руб. установленный лимит ответственности страховой компанией по договору ОСАГО).

20 мая 2022 г. истец выполнил свою обязанность и перечислил СПАО «Ингосстрах» часть невозмещенного ущерба в размере 303473 руб. 03 коп.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО1 часть невозмещенного ФИО2 материального ущерба в размере 303473 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились по неизвестной причине, извещались судом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новик Логистик» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.1 и ч.3 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Новик Логистик» в должности водителя-экспедитора с 26 ноября 2021 г. (л.д. 09-10, 12).

Как следует из п. 9.3. Трудового договора № НЛ 090 от 26 ноября 2021 г., работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 16 декабря 2021 г. № 16/12-1У, ответчик уволен по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).

Должностная инструкция водителя-экспедитора ООО «Новик Логистик», с которой ФИО1 был лично ознакомлен, устанавливает ответственность водителя–экспедитора за не выполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, приведших к причинению материального ущерба работодателю (л.д. 50).

Выпиской из электронного паспорта транспортного средства подтверждается факт принадлежности ООО «Новик Логистик» транспортного средства Ford Cargo, государственный регистрационный знак №

В доказательство того, что в момент ДТП именно ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, истцом были предоставлены суду копии путевоголиста автомобиля Ford Cargo с указанием места и времени отправки, копии маршрутного листа к путевому листу № 0218 (л.д.54-55).

09 декабря 2021г. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП на 34 км. МКАД в г.Москве. В момент ДТП ответчик управлял транспортным средством ФОРД с г.н. №. ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2021г. ФИО1, управляя транспортным средством ФОРД с гос.номером №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота, совершил с ним столкновение, при этом а та, по инерции столкнулась с автомобилем ЛАДА. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.20).

В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Был поврежден передний бампер, задний бампер с накладкой, задние парктроники, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, обе задние фары, задняя панель (л.д.21).

Автомобиль Тойота на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по программе Тойота-страхование Стандарт КАСКО, полис серии АА № от 20 декабря 2020г. (л.д.18,19).

Как следует из окончательного заказ-наряда №61551179 от 27 декабря 2021г. и акта приема-передачи выполненных работ №61551179 от 21 января 2022г. представленных официальным дилером Тойота – ООО «Рольф Моторс» стоимость восстановительных работ составила 703473 руб. 03 коп. (л.д.24-26).

Указанная сумма была оплачена СПАО «Ингосстрах» 16 февраля 2022г. платежным поручением №155925 (л.д.27).

При урегулировании вопроса о возмещении ущерба в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» и ООО «Новик Логистик» пришли к соглашению о добровольном возмещении страховой выплаты в сумме 303 473 руб. 03 коп., которую истец выплатил страховой компании в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20 мая 2022г. (л.д. 14).

Данная сумма оплачена с учетом страховой выплаты 400 000 рублей по ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела стороны достоверных данных об отсутствии вины ответчика в ДТП судом не установлено.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который при исполнении трудовых обязанностей допустил виновное нарушение требований ПДД РФ, результатом чего стало повреждение как имущества третьего лица.

Ущерб автомобилю Тойота причинен в результате административного проступка, совершенного ФИО1, который при вышеуказанных обстоятельствах несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Величина ущерба причиненного автомобилю Тойота ответчиком определена официальным дилером Тойота осуществившим ремонт автомобиля. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оплатив выставленный счет на ремонт автомобиля, страховщик в порядке ст.965 ГК РФ обратился к работодателя ответчика с требованием о возмещении ущерба. В результате истцом была выплачена сумма ущерба в размере 303473 руб. 03 коп., которая является прямым ущербом работодателя и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик был уволен по собственному желанию, что по мнению суду свидетельствует о нестабильном материальном положении ответчика. Причиненный ответчиком ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего

взысканию с работника до разумной его величины, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, находясь при этом в служебной зависимости от работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Новил Логистик» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 250 000 рублей.

Как следует из копии платежного поручения № 2556 от 20 мая 2022 г. следует, ООО «Новик Логистик» перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» невозмещенную часть причиненного дорожно – транспортным происшествием ущерба в размере 303473 руб. 03 коп. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Новик Логистик» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новик Логистик» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новик Логистик» в счет возмещения ущерба 250 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 303473 руб. 03 коп. ООО «Новик Логистик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Миронов