34RS0№...-44
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 22 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при помощнике судьи Штановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил технические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №...
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в том числе на удалении свыше 50 км. В заявлении истец отказался от урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств и подписании соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу информационное письмо, в котором указало, что в связи с тем, что согласно информации, содержащейся в предоставленных заявителем документах о ДТП, ущерб причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения.
В отношении ФИО2, управлявшего автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия административное производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не зная размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 345 273 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 руб.
Согласно калькуляции №...GS25-026549_378202 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выполненному по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 266 824 руб. без учета износа ТС и 220 496 руб. 82 коп. с учетом износа ТС.
В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что, истцом не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
С данным решением истец не согласился и обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5
Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания убытков, просил взыскать убытки, равные стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 024 руб. 59 коп., отказался от взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказался от исковых требований, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, а указание банковских реквизитов само по себе о таком выборе не свидетельствует.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Следовательно, при возмещении вреда, причиненного автомобилю истца, ответчик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «... государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил технические повреждения.
На основании постановления мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района Волгоградской области виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ...
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в том числе на удалении свыше 50 км. В заявлении истец отказался от урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств и подписании соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу информационное письмо, в котором указало, что в связи с тем, что согласно информации, содержащейся в предоставленных заявителем документах о ДТП, ущерб причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения.
Однако в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия административное производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta», государственный регистрационный номер №... на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 345 273 руб.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.
Согласно калькуляции №...GS25-026549_378202 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выполненному по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 266 824 руб. без учета износа ТС и 220 496 руб. 82 коп. с учетом износа ТС.
В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что, истцом не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение разницы восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства.
Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.
Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...», государственный регистрационный номер ... на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 345 273 руб.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 345 273 руб.
При этом представителем истца уточнены исковые требования, в которых просит взыскать страховое возмещение в размере 233 024 руб. 59 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 233 024 руб. 59 коп.
При этом убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку данные убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-58-К4).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№...-55).
Проверив предоставленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его математически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем исходя из вышеуказанного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346871 руб. 20 коп. из расчёта: 266 824 (надлежащий размер страхового возмещения) х 130 дней х 1% =346871 руб. 20 коп.
Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, следовательно, учитывая все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, с учётом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 200 000 руб.
Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данных почтовых расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, стоимость юридических услуг, выразившихся в юридической консультации, помощи в организации и проведении независимой экспертизы, в сборе необходимых документов, подготовке искового заявления, представлении интересов истца в суде первой инстанции, составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела распиской.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании на протяжении двух дней, составление и подачу им иска, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2700 руб., выданной по данному страховому случаю, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 333 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) убытки в размере 233 024 руб. 59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки свыше 200 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.М. Хайрова
подпись судьи ___________ С.М. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...