Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 сентября 2023 г.

Председательствующий Исаев Д.А. Дело № 22-5220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 12 сентября 2023года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рахимовой Р.Р. и осужденного ФИО1 на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 17 апреля 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

2) 24 января 2019 года по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 17 апреля 2019 года к 420 часам обязательных работ с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; отбывший основное наказание 30 мая 2019 года, дополнительное наказание – 7 февраля 2022 года;

осужденный 7 апреля 2023 года по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, из которых отбыто 18 дней ограничения свободы;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены на 1 год 6 месяцев лишения свободы принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 7 апреля 2023 года окончательно назначено 2 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком <№> – после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката Гриценко Э.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 октября 2022 года в д. Новая Башкарка Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рахимова Р.Р. просит приговор как чрезмерно суровый изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание и освободить его от уплаты процессуальных издержек. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, работает на предприятии оборонной промышленности, которое выполняет стратегически важные заказы, на иждивении осужденного находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, он является единственным кормильцем в семье, его супруга занимается воспитанием детей, что не было должным образом учтено судом при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, поскольку решением арбитражного суда ФИО1 признан банкротом, в настоящее время осуществляются мероприятия, связанные с реализацией его имущества.

В собственной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как чрезмерно суровый изменить и смягчить наказание, отменить решение о конфискации автомобиля и возвратить ему автомобиль. Указывает, что, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к неверному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему самое строгое наказание. Сообщает, что наказание в виде принудительных работ окажет негативное воздействие на условия жизни его семьи, приведет к прекращению его трудовых отношений с оборонным предприятием в период выполнения стратегически важных заказов. Считает, что решение суда о конфискации автомобиля должным образом не мотивированно, принято без учета конкретных обстоятельств дела, его имущественного положения, для которого автомобиль является единственным средством передвижения, нарушает права и интересы членов его семьи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, на признательных показаниях самого осужденного, а также письменных доказательствах, которые авторами жалоб не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, ...

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

В то же время с учетом всех известных обстоятельств по делу, в том числе семейного положения осужденного, который имеет на иждивении малолетних детей, суд правомерно счел возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ – заменить лишение свободы принудительными работами, поскольку это наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд 1 инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, обоснованно применил конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, как это предусмотрено п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «Овнесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): – принадлежность транспортного средства обвиняемому; – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В связи с этим наложенный на автомобиль постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года арест подлежит оставлению до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

Что касается доводов жалобы о нарушении права собственности осужденного и членов его семьи на автомобиль, то указанные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в части решения о распределении процессуальных издержек приговор подлежит изменению.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле на стадии дознания и судебного разбирательства, суд указал в приговоре, что осужденный трудоспособен, не является инвалидом и не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

Между тем суд не учел, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года, сведения о котором имеются в материалах дела, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ по делу имелись и имеются основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, разрешив в приговоре вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве, в сумме 7176 руб., суд постановлением от 22 мая 2023года вновь взыскал те же самые издержки с осужденного в доход государства.

В этой связи в целях правильного исполнения судебных решений и с учетом положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части постановление суда от 22 мая 2023года изменить и исключить из него решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор и постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 22 мая 2023года в отношении ФИО1 изменить – исключить из них решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 12558 руб. и 7176 руб., возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Рахимовой Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин