Решение по делу № 2-679/2025 от 20.03.2025

Дело №

24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 1 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 процентная ставка за пользование суммой займа определяется в размере 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека нежилого помещения общей площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 62, принадлежащее на праве собственности ФИО3, стоимость предмета ипотеки сторонами определена в размере 1 550 000 рублей (п.10 договор). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 процентная ставка за пользование суммой займа определяется в размере 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека нежилого помещения общей площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 62, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Передаваемое в залог имущество стороны оценили в 1 550 000 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по договору займа, оставлено без удовлетворения. Просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 571 760 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 100 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения суда; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 910 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 100 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение, общей площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 62, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 766 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24 815 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, прекращении обременения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 250 000 рублей под 20% годовых. Срок возврата займа стороны определили ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении данного срока займ не был возвращен и стороны заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору займа № ФИО3 якобы взяла в долг у ФИО2 1 500 000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением стороны продлили срок ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не получала. Обязательства ФИО3 оплачивала безналичным перечислением денежные средства на счет ФИО2, а также передавала наличные денежные средства. В феврале 2022 года ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в подтверждение чего была уничтожена расписка о передаче займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако обременение не снято, поскольку ФИО2 уклонился от явки в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для подачи заявления о снятии обременения. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре. Иным способом снять обременение с объекта недвижимости нет возможности. В последствии ФИО2 стал предъявлять новые требования о якобы недоплаченных процентах, в связи с чем ФИО3 были совершены переводы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению так как истцом пропущен срок исковой давности, с требованиями по данному договору истец обратился только в марте 2024 года, а срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, так как фактически денежные средства ФИО3 по этому договору не получала, а возникший ранее долг был возвращен и расписка была сторонами уничтожена. Оригинал расписки до настоящего времени так и не был представлен суду. На основании изложенного с учетом уточнений просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО3 незаключенным, прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 62, кадастровый №, принадлежащего ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечении обязательства по кредитному договору, по договору займа ли иного обязательства, в том числе обязательства основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договора, причинении вреда. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 1 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 договора процентная ставка за пользование суммой займа определяется в размере 20% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека нежилого помещения общей площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 62, принадлежащее на праве собственности ФИО3, стоимость предмета ипотеки сторонами определена в размере 1 550 000 рублей (п.10 договор).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался представителем ФИО3 в судебном заседании.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимого имущества (ипотека), ФИО2 (займодавец) ФИО3 (заемщик) были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека нежилого помещения общей площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 62, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Передаваемое в залог имущество стороны оценили в 1 550 000 рублей. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла взаймы сумму 1 500 000 рублей у ФИО2

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истребованным по запросу суда из филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписали настоящий акт о том, что займодавец передал, а заемщик принял 1 500 000 рублей в соответствии с п. 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим актом стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с представленным стороной ФИО3 сведениями о внесении денежных средств путем переводов на счет истца в счет погашения займа, не оспариваемыми представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено ФИО2 733 300 рублей. Факт получения иных денежных средств от ФИО3 наличным путем, в том числе суммы в размере 1 500 000 рублей, представитель ФИО2 в судебном заседании отрицал.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, предоставления денежных средств ФИО2 ФИО3 в сумме 1 250 000 рублей, заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления денежных средств ФИО2 ФИО3 в сумме 1 500 000 рублей, а также неисполнение ФИО3 обязательств по возврату денежных средств по договорам займа в полном объеме, достоверно подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела достоверность подписей ФИО3 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду в оригинале, ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, таким образом, подлинность указанных документов стороной ответчика не опровергнута.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, ФИО3 ссылалась на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких-либо достоверных, достаточных, допустимых доказательств в обоснование указанных доводов истцом по встречному иску суду не представлено. Напротив истребованный по запросу суда подлинник акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждает факт исполнения ФИО2 обязательства по передаче денежных средств ФИО3 в размере 1 500 00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учитывается, что согласно истребованным материалам регистрационного дела, с заявлением о регистрации залога недвижимости на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от имени ФИО2 выступала сама ФИО3 (л.д. 69-73 т. 1), именно ею были сданы документы, в том числе подлинник акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (в описи документов на регистрацию поименован как расписка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 71 т. 1). При этом пакет документов с оригиналами документов, подлежащих возврату заявителю после регистрации, как невостребованный хранился в филиале ППК «Роскадастр», в составе которых имелся оригинал акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный по запросу суда (л.д. 37 т.2). Таким образом, доводы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, сданная на регистрацию ипотеки, была передана ФИО3 в связи с возвратом ею суммы займа в полном объеме, и впоследствии уничтожена последней, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В данной связи оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, равно как и оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2 в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 62, в связи с наличием неисполненного основного обязательства по возврату займа, обеспеченного ипотекой. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований А.Н. к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, прекращении обременения надлежит отказать.

Вместе с тем, ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в том числе отношении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства определен до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ в порядке уточнения требований в рамках настоящего дела (л.д. 142 т.2).

В данной связи срок исковой давности истцом пропущен (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года= ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование займом, проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 571 760 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 100 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения суда, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком заемные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям о внесении денежных средств ФИО3 (л.д. 3 т. 2) (представителем истца размеры и даты внесения сумм, указанные в расчете ФИО3 не оспаривались, неоднократно были подтверждены в судебных заседаниях), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено ФИО2 733 300 рублей.

Так, в октябре 2018 оплачено 60 000 рублей, в ноябре 2018 - 30 000 рублей, в декабре 60 000 рублей.

Размер процентов за пользование займом по ставке 20% годовых за октябрь 2018 составил 25 479,45 рублей (1 500 000х20х31/365х100). Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности гашения задолженности размер основного долга составит 1 465 479,45 рублей, исходя из расчета: 60 000 - 25 479,45 = 34 520,55; 1 500 000 - 34 520,55 = 1 465 479,45.

За ноябрь 2018 размер процентов за пользование займом по ставке 20% годовых составил 24 090,07 рублей (1 465 479,45х20х30/365х100), таким образом, размер основного долга составит 1 459 569,52 рублей, исходя из расчета: 30 000 - 24 090,07 = 5 909,93; 1 465 479,45 - 5 909,93 = 1 459 569,52.

За декабрь 2018 размер процентов за пользование займом по ставке 20% годовых составил 24 792,69 рубля (1 459 569,52 х20х31/365х100), таким образом, размер основного долга составит 1 424 362,21 рубля, исходя из расчета: 60 000 - 24 792,69 = 35 207,31; 1 459 569,52 - 35 207,31 = 1 424 362,21.

Далее ФИО3 платежи вносились нерегулярно, начисляемые проценты превышали сумму вносимых денежных средств.

В данной связи задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 1 424 362,21 рубля.

Поскольку факт наличия задолженности судом достоверно установлен, признаются обоснованными требования ФИО2 о взыскании предусмотренных договором процентов. Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд, принимая во внимание, что с настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что взысканию подлежат проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ-3 года=ДД.ММ.ГГГГ).

За указанный период размер процентов составит 1 494 604,72 рубля, исходя из расчета:

2019 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

21.12<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,93

С учетом зачтенных судом сумм за октябрь 2018 в размере 60 000 рублей, ноябрь 2018 в размере 30 000 рублей, декабрь в размере 60 000 рублей размер оплаченных ответчиком процентов составляет 583 300 рублей (733 300 – (60 000+30 000+60 000). Таким образом, общий размер задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 911 304,72 рубля (1 494 604,72 - 583 300).

В данной связи, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 339 850,69 рублей, исходя из расчета: 1 424 362,21 рубля + 911 304,72 рубля = 2 339 850,69 рублей.

Поскольку в настоящий момент обязательства по возврату займа ответчиком не исполнено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712 376,70 рублей, исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

Итого:

1466

11,84%

712 376,70

Поскольку в настоящий момент обязательства по возврату займа ответчиком не исполнено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 62, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно договору займа, договору залога нарушение ответчиком условий договора является основанием для обращения взыскания на квартиру для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора к ответчику в соответствии с ст.50 Закона об ипотеке, 348 ГК РФ.

Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости нежилого помещения. Согласно заключению об оценке №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 62, составляет 3 059 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 пояснил, что согласны с указанным заключением, по их мнению, на сегодняшний день рыночная стоимость помещения адекватна указанному в заключении, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в связи с длительностью нахождения дела в суде и изменением стоимости помещения не намерены.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущественного права в размере 2 247 200 рублей (3 059 000 х 80%), что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в экспертном заключении ООО «ИнкомОценка» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 62, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 247 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 448,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 339 850,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 376,70 рублей, расходы по оплате госпошлины 23 448,4 рублей, всего 3 075 675,79 рублей.

В счет исполнения обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение, общей площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 62, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 247 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование займом, предусмотренные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, прекращении обременения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш