№2- 507/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Финансовые продукты», третьи лица АО «ОТП Банк», ООО «Автомобилия» о расторжении сертификата (договора) технической помощи на дороге, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Финансовые продукты», третье лицо: АО «ОТП Банк», ООО «Автомобилия» о расторжении сертификата (договора) технической помощи на дороге, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ... между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор .... Сразу после подписания кредитного договора, истцу был выдан сертификат технической помощи ... и со счета истца была списана сумма в размере 100 000 рублей. Исполнителем по сертификату и получателем денежных средств является АО «Финансовые продукты». Истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращался в данную организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами, истец не планирует. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют. Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никого из представителей ответчика в момент составления договора и его подписания не присутствовало. Указанный договор был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанный договор. Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что ответчиком заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо не выгодных условиях для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов. Истец не имел намерений приобретать, какие либо дополнительные услуги. Что за организация, какие услуги оказывает, истцу не известно. Включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим липом не допустимо, нарушает принципы свободы договора Какие обязанности возложены на истца данным договором истцу неизвестно. Истец считает. что услуга по договору с ответчиком ему навязана, включение такой услуги в кредитный договор с истцом никак не согласовано. Разработанные банком и ответчиком условия кредитного договора являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита, этого при заключении договора истец не мог повлиять на его условия. .... истец направил в адрес АО «Финансовые продукты» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, от ответчика ответа не поступило. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежавшему исполнению требований заявленных истцом. Период взыскания неустойки с ... – даты 30-ти дневного ср ока дли предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по 25.11.2024г. Период просрочки составил 35 дней, с ..., по 25.11 2024г, Неустойка за один день просрочки составила 1000 рублей Общая сумма неустойки составила (35 дней * 1000 рублей =35 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть сертификата (договора) технической помощи на дороге ...; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей; неустойку в размере 35 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 23000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты», извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлен письменные возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает и просит в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим судом.

Представитель ООО «Автомобилия» направил отзыв, в котором указал, что ООО «Автомобили» является исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге ..., реализованной истцу. Последующее вступление ООО «Автомобилия» исполнителем в рамках об оказании услуг предусмотрено Договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации ... от 08.04.2024г заключенного между АО «Финансовые продукты» (агрегатор) и ООО «Автомобилия» (Исполнитель).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 516900 рублей под залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства. (Л.д.12-14).31.08.2024г. между истцом и ООО «Формула МЦ» был заключен договор купли продажи транспортного средства ....

При заключении договоров истцу был выдан сертификат технической помощи ... от 31.08.2024г. и со счета истца была списана сумма в размере 100 000 рублей. Сертификат содержит информацию о том, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «Финансовые продукты», исполнителем услуг, включенным в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиента является ООО «Автомобилия» ( Л.д.10)

В соответствии с преамбулой Закона о Защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определённого товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путём наличных расчётов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчётов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о ЗПП и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно статье 12 Закона о Защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключён договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Владелец агрегатора не несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как усматривается из материалов дела, ... ФИО1 подписал составленную АО «Финансовые продукты» и предложенную потребителю к подписанию типовую напечатанную форму заявления ... с указанием адресатов АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия», наименования «Заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдача Сертификата».

Согласно заявлению, истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещённых на официальном сайте владельца агрегатора информации AO «Финансовые продукты» в сети Интернет по адресу https://fin-prod.ru/offers (далее - Договор) с выбранным ФИО1, исполнителем на автомобиль, дата начала срока действия карты ..., дата окончания срока действия карты 31.08. 2025 г., выбранный тариф: VIP 2024.

Также из заявления следует, что ФИО1, подтверждает, что до заключения он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным и отказ ФИО1, от заключения договора не повлечёт отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля; общая стоимость работ (услуг) составляет 100 000,00 (сто тысяч руб. ноль копеек), договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным ФИО3 исполнителем, сведения о котором расположены на сайте https://fin-prod.ru/offers QR-код для быстрого перехода по ссылке:

Также в заявлении ФИО1, подписал заранее напечатанное подтверждение, что с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге» ознакомлен, в частности ему разъяснено и он согласен с тем, что:

- AO «Финансовые продукты» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов;

- настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных ФИО1 при регистрации в программном обеспечении на сайте https://fin-prod.ru/

- ФИО1 обязан соблюдать требования к эксплуатации автомобиля, содержащиеся в сертификате;

- в случае выявления фактов нарушения требований к эксплуатации автомобиля, в оказании услуг ФИО1. может быть отказано;

- услуги оказываются с учётом ограничений, указанных в сертификате и договоре;

- ФИО1 понимает, что присоединяется к договору, размещённому на сайте https://fin-prod.ru в электронном виде, и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается (л.д.27)

Стоимость услуги в размере 100 000 руб. оплачена ФИО1 в АО «Финансовые продукты» полностью, что подтверждается платежным поручением ... от 04.09.2024г. (л.д.8). и не оспаривается сторонами.

Затем, ... АО «Финансовые продукты» выдало ФИО1 «Карту технической помощи на дороге сертификат ... от 31.08.2024г.» (далее также сертификат, в котором его поздравили с приобретением автомобиля и сертификата «Техническая помощь на дороге».

Сертификатом предусмотрено право ФИО1, требовать от выбранного им исполнителя услуг абонентского сервиса по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в рамках наполнения сертификата, владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «Финансовые продукты», исполнителем услуг, включенным в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиента является ООО «Автомобилия»; условия осуществления деятельности агрегатора размещены на сайте https://fin-prod.ru; договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещен на https://fin-prod.ru.partners. (Л.д.10).

Из пользовательского соглашения АО «Финансовые продукты». следует, что оно (далее по тексту «Владелец агрегатора») предлагает пользователю сети «Интернет» (далее по тексту «Клиент») использовать свои сервисы на условиях изложенных в настоящем Пользовательском соглашении (далее по тексту «Соглашение», «ПС»). Под сервисами в Соглашении понимается программное обеспечение Владельца агрегатора – программа для ЭВМ – Я.Автопомощь и сайт в сети «Интернет» – https://fin-prod.ru (далее по тексту «ПО»). Соглашение вступает в силу с момента выражения Клиентом согласия с его условиями в порядке, предусмотренном п. 1.4 Соглашения, и действует в течение срока использования Клиентом ПО. Владелец агрегатора предлагает Клиентам доступ к ПО, его сервисам, функционалам, включая средства заказа товаров, работ (услуг), доставки, оплаты и иные сервисы, доступные в ПО. Владелец агрегатора предлагает к использованию ПО, в котором размещаются предложения лиц, оказывающих услуги автовладельцам (далее по тексту «Исполнители»). Взаимодействие между Владельцем агрегатора и конкретным Исполнителем осуществляется на основании соответствующего двустороннего договора. Перечень Исполнителей всегда доступен в ПО. Владелец агрегатора предоставляет неограниченному кругу лиц возможность: ознакомиться с информацией об Исполнителях; ознакомиться с предложением услуг и тарифами Исполнителей; выбрать востребованные Клиентом услуги и заключить при помощи ПО договор с выбранным Клиентом Исполнителем; произвести оплату выбранных услуг путём наличных расчётов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчётов (Л.д.38-39).

ФИО1 направил в адрес АО «Финансовые продукты» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.6,7).

Требование потребителя АО «Финансовые продукты не удовлетворил.

В силу приведённых норм закона, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств, ООО «Финансовые продукты» не представлено, как и не представлено доказательств перечисления ООО «Финансовые продукты» денежных средств за сертификат ФИО1 на счет ООО «Автомобилия».

Заявление и сертификат не содержат сведений о месте их заключения, заявление подписано только ФИО1 Со стороны ответчика доказательств наличия в г. Ростове-на-Дону или Ростовской области филиалов, представительств или сотрудников обществ не представлено.

Документов о должности, месте работы и специальном обучении лица, информировавшего истца об услуге, её содержании и характере отношений ответчика с ООО «Автомобилия» не представлено.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Из содержания заявление видно, что в типовом заявлении ФИО1, полная информация о конкретном исполнителе услуги, её содержании с перечнем услуг, абонентском характере, возможном удержании агрегатором вознаграждения и ее сумме, не приведена.

Само по себе упоминание ООО «Автомобилия» в наименовании адресата заявления, не свидетельствует о том, что до потребителя была доведена полная исчерпывающая информация об исполнителе услуги.

Доводы представителей АО «Финансовые продукты» о том, что информация о том, что услуги исполняются ООО «Автомобилия» потребитель получил, перейдя по QR-коду на сайт в сети Интернет, суд отклоняет, поскольку по QR-коду осуществлён переход на сайт в сети Интернет на текст договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 30 ноября 2023 г., который упоминания об ООО «Автомобилия» не содержит. Доказательств доведения до потребителя до заключения договора информации об исполнителе услуги ООО «Автомобилия» ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий владельца агрегатора от добросовестного поведения, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Поведение же потребителя суд оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа заключённого им заявления, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П).

Суд толкует заявление против владельца агрегатора – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект заявления.

Кроме того, сам сертификат была выдан истцу уже после заключения им заявления и оплаты возмездной услуги.

Поэтому изложенные в сертификате сведения об услуге не являются надлежащим представлением потребителю полной информации об услуге и её исполнителе ООО «Автомобилия» до заключения договора. Полной информацией для выбора услуги и её исполнителе ООО «Автомобилия» потребитель не обладал вследствие недобросовестных действий АО «Финансовые продукты».

Доказательств несения каких-либо фактических расходов АО «Финансовые продукты», не представил.

АО «Финансовые продукты» должно возвратить потребителю 100 000 руб., поскольку владелец агрегатора несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие непредоставления ему полной информации об абонентской услуге, её стоимости, исполнителе.

Суд отмечает, что АО «Финансовые продукты» действовало недобросовестно, так как в отношениях с потребителем создало видимость исполнителя услуги, так как приняла заказ у потребителя на основании типового заявления, не содержащего полную информацию о других участниках сделки, о продаваемой услуге и расчётах, всех лицах, осуществляющих действия, связанные с заключением и исполнением договора об оказании услуги технической помощи на дороге. Из-за непредставления владельцем агрегатора информации об услуге в полном объёме потребитель не смог надлежащим образом уяснить для себя и оценить её условия и целесообразность заключения договора об оказании услуги технической помощи на дороге.

Положения публичной оферты и любые иные соглашения, ограничивающие потребителя в праве возврата денежных средств - вопреки установленному статьёй 32 Закона о Защите прав потребителей - порядку ничтожны в силу статьи 16 Закона о Защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о Защите прав потребителя, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя непредставлением информации и незаконным отказом в возврате денежных средств, возмещении убытков.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истица от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиками услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51500 руб., из расчета (100 000 руб. + 3000 руб)./2.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, исходя их комплекса фактически оказанных услуг в соответствие с договором ... от 25.10.2024г (л.д.5), суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом критерий разумности и справедливости по настоящему делу подлежит снижению до 10000рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5530 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые продукты», третьи лица АО «ОТП Банк», ООО «Автомобилия» о расторжении сертификата (договора) технической помощи на дороге, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат) технической помощи на дороге ... от 31.08.2024г.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 51 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН ..., ОГРН ...) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов