Дело №2-4868/2025, УИД 24RS0046-01-2025-005705-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с залогом квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа с залогом квартиры недействительным, в котором просит:

- признать договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 07.04.2024 года между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности данной сделки, а именно:

- отменить обременение в виде ипотеки за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, неправомерно и безосновательно наложенное на квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр сведений о недвижимом имуществе (Росреестр) сведения о прекращении залога квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № в пользу ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 560 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме, по состоянию на 29.05.2025 года равной 66 458 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с марта по апрель 2024 года в отношении истца совершались мошеннические действия в результате которых, будучи введенной в заблуждение касательно характера и правовых последствий своих действий, а также находясь под воздействием сильнодействующих психоактивных веществ (барбитуратов) совершила сделку с ответчиком, а именно - договор займа с залогом недвижимого имущества. В процессе заключения указанной сделки мошенниками путем незаконного и несанкционированного использования персональных данных Истца издана усиленная квалифицированная электронная подпись в приложении «Госключ» от имени Истца, которая потом использовалась для подписания документов, касающихся спорной сделки. По факту указанных событий возбуждено уголовное дело о мошенничестве, Истец признана потерпевшей. Истец полагает, что спорная сделка - договор займа с залогом недвижимого имущества - является ничтожной, поскольку не направлена на достижение реальных правовых последствий займа, а кроме того, совершена с пороком воли Истца - то есть Истец фактически не выражала и заведомо не могла выразить надлежащего волеизъявления на совершение спорной сделки, поскольку находилась под влиянием заблуждения. Также в ходе совершения сделки третьи лица, в том числе Ответчик, неправомерно завладели и распорядились персональными данными Истца, чем нарушили права Истца как субъекта персональных данных. Сам факт нарушения прав субъекта персональных данных порождает право субъекта требовать возмещения морального вреда. На основании изложенного, Истец полагает себя вправе требовать применений последствий недействительности ничтожной сделки, а также возмещения морального вреда, причиненного Истцу в том числе как субъекту персональных данных.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Воскресенских А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Заявка об организации ВКС суду не одобрена, при этом суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку все стороны давали пояснения по делу, материалы дела исследованы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 178 ГК РФ установлено что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии приведенных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 157 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как реальный договор, договор займа считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 433, п. 1, 5 ст. 807 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Воскресенских А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2020 года с присвоением ОГРНИП <***>, с основным видом деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, дополнительными – предоставление займов и прочих видов кредита, деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; деятельность по предоставлению брокерских услуг по ипотечным операциям; деятельность страховых агентов и брокеров.

03.04.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП Воскресенских А.Л. (исполнитель) заключен договор оказания возмездных консультационных услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по поиску инвестора (кредитной организации или частного займодавца), готовых предоставить заем заказчику, в том числе с обеспечением исполнения договора займа залогом, а заказчик обязуется оплатить данную услуг. Стоимость вознаграждения за услугу составила 200 000 руб. (л.д. 16-17).

07.04.2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязался передать в собственность ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 руб., с уплатой ежемесячно процентов в размере 4% от суммы займа, то есть 40 000 руб. в месяц, сроком до 07.04.2029 года. Обязательства заемщика обеспечиваются залогом квартиры расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый №.

В случае досрочного, полного погашения заемщиком основной суммы долга, заемщику необходимо внести оплату в размере трех месячных платежей, то есть 120 000 руб.

В случае невнесение ежемесячного платежа предусмотрена ответственность заемщика в виде повышенных процентов в размере 8% от суммы займа ежемесячно, то есть 80 000 руб., а также пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 10 000 руб., до дня внесения очередного платежа.

В случае несоответствия данных указанных в Договоре в п. 3.1 в котором заемщик подтверждает, что действует без принуждения, не в связи со стечением тяжелых обстоятельств, предмет залога не отчужден и не имеет каких-либо скрытых свойств, заемщик уплачивает неустойку в размере 5 % от стоимости предмета залога.

В случае отчуждения предмета залога, постановки третьих лиц на регистрационный учет в спорной квартире, последующего залога предмета залога заемщик оплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости предмета залога.

Займодавец вправе требовать досрочного погашения долга и обращения взыскания на предмет залога в случае ели заемщик более 2-3 раз подряд не вносит ежемесячный платеж или вносит его в меньшем размере.

Также предусмотрено взимание неустойки в размере 10 % от стоимости залога в случае невыполнения требования заемщиком о досрочном погашении суммы долга.

В заявлении, представленном в материалы дела от ФИО1 на имя ФИО2 от 07.04.2024 года следует, что она просит перечислить сумму займа в размере 800 000 руб. на ее счет № и 200 000 руб. на счет ИП Воскресенских А.Л. в счет оплаты стоимости оказания услуг по Договору от 03.04.2024 года (л.д. 18).

Из выписки по счет № открытому на имя ФИО1 в <данные изъяты> следует, что на указанный счет поступали пенсионные выплаты в среднем размере 23 939, 76 руб., а 13.04.2024 года поступила сумма в размере 800 000 руб. с описанием операции – зачисление трансграничного перевода по договору займа от отправителя ФИО2 (л.д. 19-20).

Истец вносила платежи по спорному договору займа в связи с тем, что боялась потерять квартиру, всего выплатила ответчику денежные средства в размере 560 000 руб. (л.д. 26-45)

Согласно выписки из ЕГРНП квартира по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежит на праве личной собственности с 2021 года ФИО1, 12.04.2024 гола произведена регистрация обременения в виде ипотеки по Договору займа от 07.04.2024 года в пользу ФИО2 (л.д. 69-74)

22.04.2024 года следователем СУ УМВД Росси по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д. 90-91)

Согласно представленным по запросу суда следственным органом копиям документов из данного уголовного дела, органы предварительного следствия установили, что с 14.03.2024 года по 21.04.2024 года неустановленное лицо, действуя с умыслом направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на сберегательный счет, завладело денежными средствами в размере 1 209 895 руб., принадлежащими ФИО1, 16.01.2025 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 22.04.2024 года истец признана потерпевшей по уголовному делу, и гражданским истцом, (л.д. 95, 101, 103-108).

Как следует из объяснений и протоколов допроса ФИО7, последняя органам предварительного следствия поясняла, что 14.03.2024 года ей на номер телефона № поступил звонок, неизвестная девушка представилась сотрудником «МТС», и пояснила, что необходимо перерегистрировать номер, и попросила подождать 20 минут. После этого телефон все время находился в режиме вызова, но у телефона был черный экран и эмблема МТС посередине). Примерно через 20-ть минут девушка ответила истцу по телефону и пояснила, что перерегистрация прошла успешно и разговор прекратился.

18 марта 2024 года истцу на ее мобильный телефон позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудницей «Госуслуг» и сообщила, что ее (истца) учетная запись взломана, и что мошенники завладели ее личной информацией. После этого в мессенджере «Ватсап» позвонил неизвестный мужчина, который представился начальником отдела ФСБ «Бирюковым», и пояснил, что он переведет разговор на двух других сотрудников, которые будут заниматься делом истца, один из них - сотрудник ФСБ по недвижимости ФИО3, второй - сотрудник ФСБ по мошенничеству с займами и вкладами ФИО4. В этот же день истцу позвонил «ФИО3», расспросил истца о случившемся. Истец рассказала ему о вышеуказанных событиях, и ФИО3 сообщил, что мошенникам удалась использовать ее данные полученные с портала «Госуслуг» в результате чего мошенники оформили на ее имя заем в размере 1 000 000 рублей под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. После этого в мессенджере «Ватсап» со мной связался ФИО4, по указанию которого в этот же день истец направилась в отделение банка «<данные изъяты>», расположенное около станции метро «<адрес>» и через кассу обналичила денежные средства с накопительного счета банка «<данные изъяты>» в размере 380 000 рублей и внесла их на накопительный счет банка <данные изъяты>», в связи с тем, что банк «<данные изъяты>» объединился с банком «ВТБ».

20.03.2024 года по указанию ФИО4 истец направилась в отделение <данные изъяты>», расположенное около станции метро «<адрес>» и обналичила 300 000 рублей со своего счета ВТБ, которые через банкомат внесла на неизвестный ей счет по реквизитам, которые прислал ФИО4 в приложении «Вотсап».

В этот же день истцу позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудницей микрофинансовой организации «Финсервис» по имени «<данные изъяты>», которая предложила истцу кредит, на что последняя ответила отказом и сбросила разговор. Через небольшой промежуток времени позвонил «ФИО3» и сообщил, что истцу необходимо оформить кредит для того, чтобы погасить предыдущий и снять обременение с квартиры, для этого необходимо связаться с «<данные изъяты>». Через некоторое время вновь позвонила «<данные изъяты>», которой истец сообщила, что готова оформить на себя кредит под залог недвижимости. «<данные изъяты>» расспросила о доходах истца. Истец сообщила сведения о доходах которые просил сообщить ФИО3: пенсия 27 000 руб., сдача в наем недвижимости 30 000 руб. и заработная плата в размере 40 000 руб. 23 марта 2024 года по указанию «<данные изъяты>» истец направилась в МФЦ по адресу: <адрес>, где сменила пароль к личному кабинету портала «Госуслуги», и оформила электронную подпись.

27 марта 2024 года к истцу приехал курьер для оформления электронной подписи на портале «Госуслуги». Курьер сделал фото истца и предложил подписаться для оформления электронной подписи, что последняя и сделала. В этот же день «<данные изъяты>» в мессенджере «Ватсап» прислала договор на заем в электронном виде который истец подписала своей электронной подписью.

Далее в период с 27 марта 2024 года по 13 апреля 2024 года истцу звонили вышеуказанные сотрудники ФСБ и интересовались не пришли ли денежные средства, однако денежные средства не поступали до 13 апреля 2024 года.

13 апреля 2024 года истцу на счет поступили денежные средства в размере 800 000 рублей в счет залога квартиры. По указанию ФИО4 истец через банкомат обналичила денежные средства в размере 350 000 рублей, двумя операциями по 200 000 рублей и 150 000 рублей и внесла на неизвестный банковский счет, который продиктовал ФИО4, который вызывал таки для истца для поездки в банкомат.

15 апреля 2024 года истец на такси, заказанным ФИО4, отправилась в ГМ <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, где через банкомат «<данные изъяты>» обналичила денежные средства в размере 400 000 рублей, тремя операциями суммами 200 000 рублей, 150 000 рублей, 50 000 рублей, и зачислила их на неизвестный счет, указанный по телефону ФИО4

В этот же день по указанию ФИО4 истец перевела денежные средства в размере 43 800 рублей, несколькими операциями 20 800 рублей, 14 000 рублей и 9 000 рублей, через систему быстрых платежей получателю ФИО17

После вышеуказанных действий снова позвонил ФИО3, который сообщил, что истцу необходимо спрятаться от мошенников, улететь в другой город. ФИО3 приобрел авиабилет для истца до <адрес> и такси до аэропорта. После прибытия в <адрес> на такси оплаченном ФИО3 истец выехала в <адрес> в съемную квартиру, которую также оплатил ФИО3.

21.04.2024 года на съемную квартиру приехала дочь истца ФИО9, которая сказала истец все это время находилась в розыске, и что все это время ее обманывали мошенники. После указанных событий истец с дочерью вернулась в <адрес>. Материальный ущерб составил 1 190 000 рублей, из них 800 000 заем под залог недвижимости, 380 000 вклад банка <данные изъяты>.

Как следует из заключения комиссии экспертов №.123.1 от 24.01.2025 года, проведена амбулаторная судебная, комплексная, психолого-психиатрическая, первичная экспертиза в отношении истца на основании постановления органа предварительного следствия рамках вышеназванного уголовного дела, по результатам установлено, что в юридически значимый период ФИО1 находилась в состоянии заблуждения, ее решения о совершении юридических действий сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц (л.д. 201-204)

Из показаний стороны ответчика данных в судебном заседании 27.10.2025 года следует, что в спорный период времени у него имелись свободные денежные средства которые он хотел вложить в заем под залог недвижимости, для чего обратился к брокеру, разговаривал с истцом по видеосвязи в телефоне, ее все устраивало, договор подписала онлайн через программу сингми, которую предложил брокер, денежные средства переведены со счета ответчика на счет истца, последняя в течение года вносила платежи по договору займа на счет указанный в Договоре. (л.д. 128).

Судом установлено, что стороны ранее знакомы не были, последний лично денежные средства истцу не передавал, перечислил их на счет истца, документы подписывались через приложения предложенного неким брокером, истец же указывает, что в спорный период времени согласовывала заем с другой фирмой, для чего оформила электронную подпись, которой подписывала предоставляемые документы, умысла направленного на оформление займа не имела, полагая, что спасает свою квартиру на которую уже мошенниками оформлен залог, не предполагая, что действует под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не предполагала, что сделка с ФИО2 реальная, напротив, в момент подписания сделки не знала о существовании ФИО2, находилась под влиянием третьих лица, ее мотивом было не получение денежных средств по таким кабальным условиям как изложены в Договоре займа оформленного от ее имени с ФИО2, а попытка снять обременение с квартиры, наложенной мошенниками которые завладели ее персональными данными, доступом к личному кабинету в приложении «Госуслуги», оформлении на ее имя займа. Когда узнала об истинной причине и последствиях совершенных в отношении нее мошеннических действия, опасаясь потерять квартиру, принимая во внимания кабальные условия спорного договора займа, производила по нему платежи.

При таком положении, приходя к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и наличие воли сторон на получение денежных средств на возвратной основе, ответчиком не представлено, суд исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора займа с залогом имущества от 07 апреля 2024 года считает необходимым удовлетворить, погасить запись о залоге недвижимого имущества в пользу залогодержателя ФИО2

Вместе с тем, суд считает отметить, что требования ФИО1 о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр сведений о недвижимом имуществе (Росреестр) сведения о прекращении залога Квартиры ФИО1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № в пользу ФИО2, являются производными, так как указанное юридическое лицо является регистрирующим государственным органом, заинтересованности в настоящих спорных правоотношениях не имеет, его действия по регистрации залога не оспаривались и не признавались незаконными, в силу возложенных на него полномочий является лицом обязанным производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости на основании вступивших в законную силу судебных актов, при этом судом принято решение о снятии обременения со спорной квартиры, следовательно необходимости возлагать дополнительной обязанности на регистрирующий орган не имеется.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона в пользу залогодержателя ФИО2 в отношении жилого помещения квартиры расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения денежных средств внесенных по Договору займа признанного судом недействительным, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Проанализировав и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приведенные сторонами обстоятельства о добровольном перечислении истцом ответчику денежных средств в счет оплаты признанного судом недействительным договора займа, не свидетельствует о незаконном основании и исключает применение в данном случае положений о неосновательном обогащении.

Так, в ходе судебного разбирательства установлен факт перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в размере 800 000 руб. которые истец под воздействием мошенников обналичила и внесла на расчетные счета незнакомых ей лиц, впоследствии узнав, что данные средства ей перечислены по Договору займа ФИО2 истец стала вносить по нему платежи для того чтобы не лишиться жилья, осознавая, что фактически Договор займа с ним не заключала, фактически возвратила денежные средства, которые ей перечислены в отсутствии действующего Договора займа, при этом в рамках уголовного дела именно ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом в том числе на спорную сумму. В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 560 000 руб. возвращены ответчику как поступившие на счет истца по несуществующей сделке.

В данном случае, в отсутствие доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, истец не указала иные обстоятельства и основания для неоднократного перечисления денежных средств ответчику, не представила соответствующих доказательств, опровергая доводы ответчика о перечислении денежных средств сторонами друг другу в рамках спорного Договора займа.

Доказательств наличия оснований для неоднократного перечисления денежных средств ответчику истцом не представлено.

Напротив, неоднократность перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 560 000 руб. и процентов порядке ст. 395 ГК РФ как производных от данного требований.

Разрешая требования о компенсации морального вреда причиненного истцу в результате заключения спорного договора займа с залогом недвижимого имущества, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий действиями ответчика, вследствие заключения данного Договора в материалах дела не имеется, фактически Договор займа заключен под воздействием обмана со стороны посторонних лиц, а не ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в пользу государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с залогом квартиры недействительным, удовлетворить частично.

Признать договор займа с залогом недвижимого имущества (Ипотека) от 07.04.2024 года между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить обременение в виде ипотеки за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, в отношении жилого помещения квартиры расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи № от 12.04.2024 об ипотеке в силу закона в пользу залогодержателя ФИО2 в отношении жилого помещения квартиры расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено года 12.01.2026 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева