Дело №2-480/2022
УИД 54RS0023-01-2022-000523-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года р.п.Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Полевой М.Н.
при секретаре Протасовой Н.В.,
рассмотрев исковое заявление ФИО17 к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО18 к ФИО17 об установлении границы
установил:
ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Указанный земельный участок приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 вместе с садовым домиком, баней и посадками.
При этом строение бани частично располагалось на смежном земельном участке, принадлежавшем дочери ФИО16- ФИО13 (ФИО12) Т.В.
Ответчик ФИО18 является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу
Указанный земельный участок ФИО18 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16, действующего по доверенности от ФИО13
При этом в договоре купли-продажи было указано, что площадь земельного участка уменьшена на 1 метр по стене бани и составляет 384 кв.м.
ФИО18, несмотря на установленную на момент приобретения фактическую границу между земельными участками сторон ( в дальнейшем по фактической границе была установлена реестровая), впоследствии самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку возвела забор и теплицу на указанном земельном участке, ограничив доступ и обслуживание бани ФИО17
Уточнив исковые требования ФИО17 (т.2 л.д.107-108) просила обязать ФИО18 устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем переноса металлического забора и теплицы за счет ответчика, на кадастровую границу земельных участков.
В судебном заседании истец ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ купила земельный участок у ФИО16, который в тот же день продал участок и ФИО18
ФИО16 пригласил их и Ю-ных, а также председателя садоводческого общества, произвели замеры, определили, что их участок площадью 4,1 кв.м, участок Ю-ных – 3,8 кв.м. Южанина сказала, что претензий по поводу площади у них нет. Но впоследствии Ю-ны возвели на их участке забор, в связи с чем ей сложно попасть в дровник, расположенный в бане, дверь до конца не открывается.
Представители ФИО17 – ФИО9 и ФИО15 В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать по тем основаниям, что смежная граница между участками была уточнена в соответствии с требованиями действующего законодательства и имевшей место договоренностью между бывшими собственниками земельного участка, в связи с чем оснований для признания межевых работ в отношении участка № недействительными и установления иной границы не имеется.
Представителем ФИО18 – ФИО15 предъявлен встречный иск об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО18 (т.1 л.д.112-119).
В обоснование встречного иска указывает, что кадастровые работы в отношении земельного участка истицы проводились с использованием геодезического оборудования с истекшим сроком поверки.
Кроме того, акт согласования границ не подписан ФИО18
Представитель ФИО18 – ФИО15 также указывает, что извещение о согласовании границ путем размещения информации в местной газете в осенне-зимний период привело к паллиативности отслеживания извещений, что препятствовало транспарентному определению координат земельного участка и является злоупотреблением правом. Кадастровый инженер проигнорировал характерные точки на местности, просаботировал установленный забор, заведомо осознавая посягательство на земельный участок ответчика. Аргументы истца кроме отчаянного скепсиса и ярко выраженного конфуза ничего не вызывают. Переход прав как единственное доказательство не сгенерирован.
Полагает договор между ФИО19 и ФИО16 незаключенным, поскольку ФИО16 правомочий на сделку не имел, в договоре отсутствует условие о цене недвижимости, границы земельного участка не могут определяться путем внесения произвольных данных в договор купли-продажи недвижимости. Земельный участок Южаниной согласно правоустанавливающих документов имеет площадь 400 кв.м.
Считает, что при межевании земельного участка истца имела место реестровая ошибка, в связи с чем просит установить границы земельного участка ФИО18 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании Постановления Главы Администрации Коченевского от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность граждан»:
Земельный участок № площадью 400 кв.м. в с.о. «Сигнал» передан в собственность ФИО16 (т.1л.д.78-79).
Земельный участок № площадью 400 кв.м. в с.о. «Сигнал» передан в собственность ФИО11 (т.2л.д.).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком № владела ФИО12, при этом данные о купле-продаже земельного участка между ФИО11 и ФИО12 в СНТ «Сигнал» не сохранились в связи с утратой документов, что подтверждается справками СНТ «Сигнал»
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 заключен договор купли-продажи земельного участка № по в садоводческом обществе «Сигнал» с садовым домиком, баней и посадками (т.1 л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 (ФИО12), заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО16, действуя по доверенности от ФИО13 продал, а ФИО18 приобрела земельный участок с недостроенным домиком по адресу т.1 л.д.10).
При этом в договоре указано, что площадь земельного участка уменьшена на 1 метр по стене бани и составляет 384 кв.м.
Участок осмотрен и передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий у сторон по данному договору не имеется.
В последующем для оформления права собственности на земельные участки в установленном законом порядке сторонами были осуществлены следующие действия.
ФИО18 обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок № на основании договора купли-продажи между ФИО16 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ФИО10 районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69) за ФИО18 признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу .
Согласно выводам суда доказательством совершения сделки и перехода прав на земельный участок от ФИО12 к ФИО18 является фактическая передача земельного участка продавцом покупателю и подписанный сторонами письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.130).
ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения формы ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством между ФИО16 и ФИО17 заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № по адресу », в соответствии с которым ФИО17 приобрела у ФИО16 земельный участок в собственность за 125000 рублей (т.1л.д.7-9), произведена государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №т.1 л.д.16-22), согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 415 кв.м.
Сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому площадь уточняемого земельного участка составила 402 кв.м. (т.1 л.д.122-127)
Суд считает, что исковые требования ФИО17 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО18 следует отказать по следующим основаниям:
Так, из письменных пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 (т.2л.д.161-163) следует, что с 80-х годов он пользовался участком № в садоводческом обществе «Сигнал», в этих же годах построил дом, баню и сарай, впоследствии в 1992 году указанный участок был передан ему в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ он приобрел соседний земельный участок № у ФИО11, оформив его на свою дочь - ФИО12 Граница между участками была ранее согласована с прежними собственниками и представляла собой деревянные столбы, по которым была натянута металлическая проволока.
В апреле 2008 года решил продать земельные участки, цены установил с учетом их площади, надворных построек и степени освоенности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО17 приобрели у него земельные участки № и №.
Земельный участок № он продавал по доверенности от своей дочери ФИО13 (ФИО12). Договоры составлялись в правлении общества в присутствии членов правления и председателя. Перед заключением договоров с ФИО19 и ФИО17 были согласованы границы участков, размеры площадей, указал как проходит смежная граница. Он не мог продать участок с частью бани другого участка, поскольку понимал последствия таких действий. И стоимость участка № была гораздо меньше стоимости участка №.
В последующем он оказывал содействие ФИО17 в оформлении земельного участка № в соответствии с законодательством, ФИО19 за помощью не обращалась, ей содействия не оказывал.
Прилагает подлинник договора купли-продажи между ФИО17 и ФИО18(т.2 л.д.169).
Из текста нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 доверяет ФИО16 продать на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок по адресу , для чего уполномочивает его быть её представителем во всех компетентных организациях, в том числе подписать договор купли-продажи, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по , в случае необходимости зарегистрировать ранее возникшее право собственности, согласовать границы участка, подписывать от её имени акт согласования границ, акт приемки межевых знаков (т.1 л.д.100).
В договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в подлиннике, ФИО18 выражает свое согласие на приобретение земельного участка с уменьшенной площадью до 384 кв.м.
Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 (т.2 л.д. 135), ориентировочная площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом ориентировочных границ, в том числе с учетом установленной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет 385 кв.м., что соответствует договоренности между ФИО16 и ФИО18 при заключении сделки купли-продажи об уменьшении площади земельного участка до 384 кв.м.
Необходимость уменьшения площади земельного участка, приобретаемого ФИО18, была обусловлена сложившимся и существующим в течение продолжительного времени порядком землепользования между правообладателями земельных участков № и №, наличием существующего строения – бани, заступающей на соседний участок.
Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственники смежных земельных участков также вправе определить смежную границу между земельными участками по своему усмотрению, поскольку данные действия не противоречат законодательству.
Изменение смежной границы прежними собственниками земельных участков № (ФИО16) и № (ФИО11) подтверждается:
- пояснениями третьего лица ФИО16 о том, что баня была им построена в 80 –х годах, а земельные участки № и № разделяли деревянные столбы, по которым была натянута проволока,
- самим фактом существования бани, а также договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО16 и ФИО19, предметом которого являлся участок № с уменьшенной площадью в 384 кв.м. и границей с отступом на 1 метр, проходящей по стене бани
- показаниями свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.137-146) о том, что она приобрела садовый участок в СНТ «Сигнал» в 2006 году. Может пояснить, что на тот момент участками ФИО17 и ФИО19 владел одна семья – мужчина и его дочь. На участке Южаниной стоял сарай, участок был заброшен. ФИО19 и ФИО17 участки купли одновременно. В один день приезжали два покупателя ФИО19 и ФИО17. Они ходили, измеряли свои участки, поскольку один участок был меньше, а на другом участке стояли дом, баня. Между участками стояли теплица, баня и колышки с проволокой.
- показаниями свидетеля ФИО7 (супруг истицы) о том, что в 2008 году их семья приобрела садовый участок у ФИО16. В один день с ними покупали соседний участок Ю-ны. Он и ФИО20 замерили расстояние, пошли в правление, где ФИО19 написала расписку, что претензий к тому, что её участок меньше по площади не имеет. На их участке располагалась баня, которая заступала на соседний участок. На границе за баней была протянута проволока, стоял парник. В 2009 году он убрал свою старую теплицу, а Ю-ны поставили свою теплицу, сдвинув границу в сторону их участка. В 2015 году Ю-ны поставили забор и перегородили вход в теплицу. Сейчас они наискосок открывают дверь в дровяник и протискиваются в него. Ю-ны предъявляли требование о сносе бани.
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что длина смежной границы между участками ФИО17 и Южаниной составляет около 16 м., следовательно, при уменьшении площади земельного участка на 1метр по стене бани, площадь земельного участка Ю-ных, соответственно, была уменьшена на 16 кв.м. (16мХ1 м) и составила 400 кв.м.- 16 кв.м.=384 кв.м., что соответствует площади, согласованной сторонами в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
- пояснениями кадастрового инженера ФИО14, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.191-197), из которых следует, что в 2015 году между ним и ФИО17 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка № в СНТ «Сигнал». Местонахождение границ земельного участка определялось по фактически существующим на местности границам, закрепленных с использованием природных объектов искусственного происхождения – стены бани, натянутой проволоки между участками № и №.
На момент подготовки межевого плана кадастровым инженером ФИО14 действовала ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой:
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В обоснование доводов встречного иска и возражений на первоначальный иск представителем ФИО18 – ФИО15 приводится довод о том, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО14 в отношении земельного участка №, последний при определении смежной границы «просаботировал» разделяющий спорные участки забор, возведенный ФИО18 в 2016 году.
Во-первых, определить точный год возведения забора на смежной границе в судебном заседании не представилось возможным.
Так, свидетель ФИО3 пояснила, забор поставили около 5 лет назад, до 2018 года.
Свидетель ФИО4 пояснил, что забор появился около 6 лет назад – до 2017 года, но утверждать не может
Свидетель ФИО5 показал, что ФИО19 приходится дочерью его супруги. В 2010 году приобрел дачу рядом с ФИО19. Сначала границу считали по бане. Баня была сдвинута на метр в сторону участка ФИО19. ФИО19 поставила забор в 2016 году.
Свидетель ФИО6 (супруг ФИО18) показал, что забор установлен в 2016 году.
Свидетель ФИО7 утверждает, что забор появился в 2015 году.
Показания свидетелей, большинство которых являются заинтересованными лицами в разрешении дела, являются противоречивыми, и эти противоречия не могут быть устранены представленной в материалы дела фотографией, поскольку на момент съемки настройки в фотоаппарате могли быть некорректными, а также подвергаться редактированию.
Вместе с тем, даже если брать во внимание пояснения представителя ответчика о том, что забор на смежной границе был возведен в 2016 году, то кадастровый инженер ФИО14 правомерно не принял во внимание данный объект искусственного происхождения (забор), поскольку на момент осуществления замеров границ земельного участка забор существовал на местности менее 15 лет (а именно около года).
В связи с чем, определение смежной границы по забору (при допущении, что он там находился на момент замеров) противоречило бы ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.
Таким образом, кадастровый инженер при уточнении границ земельного участка в соответствии с законом при определении местоположения смежной границы ориентировался на стену бани, существующей на местности более 15 лет.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что уточненная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленная в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14, является юридически верной, как соответствующая требованиям ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Вместе с тем, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный инженером ФИО (т.2 л.д.132-135), содержит ссылку на существование на местности более 15 лет деревянного забора, при этом в нем не упоминается о наличии железного забора на смежной границе, и не приводится обоснования каким образом кадастровый инженер установил смежную спорную границу, делая вывод о пересечении границ.
Как указывалось выше, железный забор, существующий на местности менее 15 лет, не может являться ориентиром для установления границ, поскольку это противоречит закону.
При этом, довод стороны ответчика, что измерения осуществлялись геодезическим оборудованием с истекшим сроком поверки (№ до ДД.ММ.ГГГГ) опровергается договором подряда №-дф от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении выполнения кадастровых работ в связи с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет, заключенным между ООО «Изыскатель Плюс» и ФИО17 (т.2 л.д.195-197), актом приема- передачи кадастровой документации от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210), согласно которому заказчику был передан межевой план ( указанный план имеется и в материалах реестрового дела), а также пояснения кадастрового инженера о том, что непосредственно замеры границ земельного участка № в СНТ «Сигнал» производились в июле 2017 года (т.2 л.д.191), то есть на момент проведения геодезических измерений срок проверки геодезического оборудования не истек.
Также отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении ФИО18 о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. В обоснование доводов о ненадлежащем извещении стороной ответчика представлен скриншот переписки в WhatsApp между ФИО17 и ФИО18, датированной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО19 отказывается «вслепую» подписывать акт согласования, и уведомляет ФИО17 о том, что когда будет на даче «определим границы и тогда будем разговаривать»
Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В силу ч.7 указанной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания вручается данным лицам под расписку, направляется по адресу электронной почты или почтовому адресу, либо опубликовывается в порядке, установленном для опубликования муниципальных правовых актов, в том числе в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц (ч.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).
Поскольку у кадастрового инженера информация об адресах ФИО19 отсутствовала, то он правомерно известил Южанину о согласовании местоположения границ посредством опубликования в СМИ.
При этом, как следует, из скриншота переписки в WhatsApp ФИО18 по существу говорит о том, что межевание должно проводиться в удобное для нее время, когда она будет на даче, что как раз и является злоупотреблением правом по мнению суда, поскольку ФИО19 имела возможность подписать акт согласования границ с возражениями, но отказалась.
В соответствии с п.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо в установленный срок не выразили свое согласие либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.
Таким образом, в соответствии с процедурой, установленной законом, поскольку ФИО18 не подала возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение границ считалось согласованным.
Доводы стороны ответчика о незаключенности и недействительности договора купли-продажи земельного участка № в СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 по доверенности от ФИО12, и ФИО19, судом не принимаются.
Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ч. 2 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности
По существу представитель оспаривает право собственности ФИО18 на принадлежащий ей земельный участок №, возникшее на основании договора купли-продажи, ссылаясь на то, что право собственности ФИО19 возникло на основании судебного акта.
Но в основу решения суда о признании за ФИО18 права собственности на земельный участок положен именно договор купли – продажи, заключенный между ФИО19 и ФИО12.
Таким образом, судом установлено, что фактическая граница между земельными участками № и № была установлена прежними собственниками ФИО16 и ФИО8, при приобретении земельного участка ФИО18 была поставлена в известность об измененной фактической границе и меньшей площади приобретаемого земельного участка, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в договоре, претензий относительно условий договора не имела.
В связи с вышеизложенным, именно со стороны ФИО18 суд усматривает недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при предъявлении иска об изменении границы вопреки условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также не усматривает суд оснований для признания недействительными результатов межевания (реестровой ошибки, по мнению истца) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:036901:215, поскольку смежная граница была установлена в соответствии с требованиями ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", процедура согласования местоположения границ, предусмотренная ст.ст.39 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» соблюдена, представителем ответчика не приведено каких-либо правовых обоснований установления границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО21.
Вышеустановленные обстоятельства приводят суд к выводу, что смежная реестровая граница между земельными участками сторон является юридически верной, поскольку установлена в соответствии с требованиями законодательства и соответствует договоренности первоначальных собственников об установлении границы, в связи с чем встречные исковые требования ФИО18 о признании наличия реестровой ошибки и установлении новой границы удовлетворению не подлежат, поскольку основания для признании недействительными результатов кадастровых работ (признания наличия реестровой ошибки), выполненных кадастровым инженером ФИО14, отсутствуют.
Вместе с тем, при исследовании схемы земельного участка с кадастровым номером №, составленной главным инженером МКУ «Землеустроительное бюро» ФИО1(т.2 л.д.135), установлено, что возведенный ответчиком ФИО18 забор, а также часть теплицы находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, сведения о границах которого имеются в ЕГРН.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).
Судом установлено, что ФИО18 на земельном участке, принадлежащем ФИО17, возведены теплица и ограждение, в связи с чем имеются основания для удовлетворения негаторного иска.
Таким образом, в целях восстановления нарушенного права истца на земельный участок, подлежат переносу металлический забор и теплица, возведенные ФИО18 на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО17, за счет средств ФИО18, с учетом смежной кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой имеются в ЕГРН.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО17 удовлетворить.
Обязать ФИО18 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу , путем переноса металлического забора и теплицы, самовольно возведенных ФИО18 на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО17, за счет средств ФИО18, с учетом смежной кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой имеются в ЕГРН.
Встречные исковые требования ФИО18 к ФИО17 об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья Полева М.Н.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.09.2022 г.