Дело № 1-118/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 19 июля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при помощнике судьи Петровой И.Н., секретаре Бронниковой У.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные>, судимого:

21 ноября 2017 года Лужским городским судом Ленинградской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, 09 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

06 августа 2021 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.166 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ, условно, с учетом постановления Лужского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

находящегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 05 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 39 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по <адрес>, с разрешения Д.Ю.В., зарегистрированной и проживающей по указанному адресу, имея умысел на тайное хищение огнестрельного оружия – обреза ружья, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, имея намерение присвоить похищенное себе, взял и тайно похитил из квартиры ДД.ММ.ГГГГ обрез двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного охотничьего ружья модели <модель>, <калибр> калибра, с заводским номером №, отечественного производства (<данные изъяты> оружейный завод), снаряженный (заряженный) двумя патронами <калибр> калибра к охотничьим ружьям <калибр> калибра, о наличие которых в стволе обреза ФИО1 не знал, который согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории короткоствольного, гладкоствольного, огнестрельного оружия, имеющий рыночную стоимость ружья <сумма>, незаконно хранящийся у Д.Ю.В. по вышеуказанному адресу, не представляющий для неё материальной ценности, с похищенным оружием с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ему было известно, что у его подруги Д.Ю.В. в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где она проживала, хранился обрез ружья. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после совместного с Д.Ю.В. распития спиртных напитков, пока Д.Ю.В. спала, он взял указанный обрез ружья, в подъезде дома, где располагалась квартира потерпевшей, он выстрелил из обреза ружья. Испугавшись, он спрятал обрез ружья в снег возле дома потерпевшей и уехал домой.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

Аналогично обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО1 изложил в явке с повинной (том № л.д.№), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признается судом допустимым доказательством.

Из явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> у потерпевшей Д.Ю.В. он похитил обрез ружья.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной и просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

В целом показания подсудимого ФИО1 суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей Д.Ю.В. и другим исследованным судом доказательствам.

Виновность ФИО1 установлена показаниями потерпевшей Д.Ю.В., которая в суде и в период предварительного расследования (том № л.д.№, т.№ л.д.№) показала, что после смерти ее отца ей достался обрез ружья, который она хранила по месту своего жительства в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем она рассказала своему другу ФИО1 Днем ДД.ММ.ГГГГ после совместного со ФИО1 распития спиртных напитков, она уснула. Проснувшись, она обнаружила отсутствие обреза ружья. Позже ей стало известно, что указанный обрез ружья из ее комнаты похитил ФИО1 материальных претензий к нему она не имеет.

Свои показания потерпевшая Д.Ю.В. подтвердила ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки со ФИО1 (том № л.д. №).

Вышеизложенные показания потерпевшей Д.Ю.В. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, и другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в хищении огнестрельного оружия, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

При оценке показаний потерпевшей Д.Ю.В., как достоверных, суд принимает во внимание, что её показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Потерпевшая была свободна в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Свидетель Г.Н.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь на улице у двери своего подъезда дома № по <адрес>, он услышал сильный хлопок, в этот момент из подъезда выбежал мужчина, одетый в старую камуфляжную форму и темную вязаную шапку, лица видно не было. Из-под куртки был виден приклад обреза ружья. В подъезде пахло порохом, дверь квартиры, расположенной напротив входа в подъезд имела повреждения. В окно он увидел, что мужчина шел со стороны первого подъезда указанного дома и сел в машину такси. Предположив, что мужчина мог спрятать недалеко ружье, он (Г.Н.А.) пошел вокруг дома и увидел с правого торца дома на углу в снегу ремень, решив, что там спрятано ружье, сообщил о случившемся в полицию.

Согласно показаниям свидетеля В.С.М., данных им в ходе предварительного следствия (том № л.д.№) и в суде, он работает водителем такси в такси <данные изъяты>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову к дому № по <адрес> Ожидая заказчика, услышал громкий хлопок, из подъезда № указанного дома вышел мужчина и направился в сторону детского сада, спустя некоторое время указанный мужчина вернулся и сел к нему в автомобиль. Мужчина был одет в камуфляжную куртку, от него пахло алкоголем, у него была повреждена рука. Он отвез его в <адрес>.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Б.Е.Б. (том № л.д. №), она проживает в кв. № д. № по <адрес>. <адрес> в дневное время, находясь у себя в квартире, она услышала сильный хлопок, в подъезде всё было в тумане и пахло порохом.

Свидетель М.О.В. на предварительном следствии (том № л.д. №) показала, что она проживает в № д. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она услышала из подъезда хлопок. Позже от соседей она узнала, что ФИО1 стрелял из ружья в подъезде. Накануне он находился в гостях у её соседки Д.Ю.В., где они употребляли спиртное.

Свидетели С.Ю.С. и С.С.В. на предварительном следствии (том № л.д. №, №) показали, что с ДД.ММ.ГГГГ они снимают квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они обнаружили, что дверь, ведущая в указанную квартиру, повреждена от выстрела из ружья дробью. Впоследствии им стало известно, что мужчина произвел выстрел в сторону их квартиры, и оружие, из которого стрелял, выбросил в снег недалеко от дома.

Свидетель М.В.Д. на предварительном следствии (том № л.д. №) показала, что у неё имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ проживает семья М.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ от М.О.В. она узнала о том, что неизвестный мужчина днем из оружия произвел выстрел в подъезде и повредил входную дверь, ведущую в ее квартиру. Дверь свои запирающие функции не потеряла, в связи с чем исковых требований не имеется.

Показания свидетелей Г.Н.А., В.С.М., М.О.В., Б.Е.Б., С.Ю.С., С.С.В., М.В.Д., потерпевшей и подсудимого подтверждаются документальными доказательствами, уличающими подсудимого ФИО1

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра подъезда № в доме № по <адрес> и участка местности у дома. В ходе осмотра изъяты вещество бурого цвета со снега, тампон со снегом, контрольный тампон, патрон, гильза и предмет, похожий на обрез ружья (том № л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра кв.№ д. № по <адрес>, в ходе осмотра изъято разрешение РОХа № на имя Д.Е.В. на охотничье ружье <модель>, <калибр> калибра, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лужскому району (том № л.д.№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете дежурной части ОМВД России по Лужскому району, расположенной по адресу: <...>, лит.А, в ходе осмотра изъята одежда ФИО1: кофта и камуфлированная куртка, в которой он находился в день совершения преступления (том № л.д.№).

К протоколам осмотра места происшествия приобщены фототаблицы, соответствующие тексту протоколов и наглядно иллюстрирующие место совершения преступления, обнаруженное и изъятое (том № л.д. №, №, №).

Поскольку осмотры места происшествия проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст.ст.176 и 177 УПК РФ, сами протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.

Изъятые предметы: предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, патрон и гильза осмотрены, признаны вещественными доказательствами, подвергнуты экспертному исследованию.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый обрез является обрезом двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного охотничьего ружья модели <модель>, <калибр> калибра, заводской №, отечественного производства (<данные изъяты> оружейный завод), изготовленный самодельным способом путем укорачивания стволов и ложи. Относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы (том № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный предмет является обрезом двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного охотничьего ружья модели <модель>, <калибр> калибра, заводской №, отечественного производства «<данные изъяты> оружейный завод), изготовленным самодельным способом путем укорачивания двух стволов и ложи. Относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы. Представленные предметы являются патроном и гильзой стрелянного патрона <калибр> калибра к охотничьим ружьям <калибр> калибра. Патрон пригоден для стрельбы (том № л.д. №).

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством, которое в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами неоспоримо доказывают виновность ФИО1

В ходе проведения предварительного следствия проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Д.Ю.В. подтвердила, что по месту своего проживания в комнате в коммунальной квартире № дома № по <адрес> она хранила обрез ружья, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен ФИО1 (том № л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, в котором отражены сведения, изложенные Д.Ю.В. протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями.

Следственное действие проверка показаний на месте потерпевшей Д.Ю.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, и признается судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении лица для опознания свидетель В.С.М. опознал ФИО1, объяснив, по каким особенностям он его опознал (том № л.д. №).

Суд считает, протокол предъявления лица для опознания допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.ст. 166, 193 УПК РФ. Порядок опознания и составления протокола следственного действия следствием не нарушен.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Заинтересованности потерпевшей Д.Ю.В., свидетелей от следственных органов, а также об оговоре этими свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Не установлено судом в ходе судебного разбирательства оснований для искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ, поскольку он совершил хищение огнестрельного оружия.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной правовой квалификации действий подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает, <данные изъяты> Не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в момент совершения противоправных действий. ФИО1 по своему психическому состоянию в применении к нему мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. №).

Находя данное заключение эксперта научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает его достоверным, и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на диспансерных учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (том № л.д. №), военную службу по призыву не проходил, <данные изъяты> (том № л.д.№), согласно обзорной справке старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области по месту жительства жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, состоит на учете в ОМВД России по Лужскому району (том № л.д.№).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенных преступлений, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, общественную опасность содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, не имеется правовых оснований для применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1, совершившего тяжкое преступление при рецидиве, кроме того суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 06 августа 2021 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок два года, условно, с учетом постановления Лужского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года с испытательным сроком два года один месяц.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.226 УК РФ, относящееся к категории тяжких, в течение испытательного срока по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2021 года, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает необходимым условное осуждение ФИО1 по указанному приговору отменить.

Суд, исходя из принципа законности, назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, не имеется.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории тяжких, 21 ноября 2017 года осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд признает опасным, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Исковые требования по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым вещественные доказательства: разрешение РОХа № на имя Д.Е.В. на охотничье ружье <модель>, <калибр> калибра, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лужскому району, хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; обрез двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного охотничьего ружья модели <модель>, <калибр> калибра, заводской №, отечественного производства (<данные изъяты> оружейный завод), две гильзы <калибр> калибра, хранящиеся в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, не отбытого наказания в виде двух месяцев лишения свободы по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу в период с 05 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: разрешение РОХа № на имя Д.Е.В. на охотничье ружье <модель>, <калибр> калибра, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лужскому району, хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; обрез двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного охотничьего ружья модели <модель>, <калибр> калибра, заводской №, отечественного производства (<данные изъяты> оружейный завод), две гильзы <калибр> калибра, хранящиеся в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий В.В. Долженко