Дело № 33а-5507/2023

(УИД 91RS0012-01-2023-000040-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Юсуповой Л.А.-В.,

при секретаре Ищенко А.С.

при участии представителя административного истца ФИО1 – ФИО2; представителя Администрации города Керчи Республики Крым – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованные лица: Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Администрации города Керчи Республики Крым; ФИО5; ФИО6, о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2023 года по административному делу № 2а-587/2023, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ФИО1, ФИО4 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просили:

- признать незаконным постановление Администрации города Керчи Республики Крым № 3948/2-п от 22.11.2022 г. «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>»;

- обязать Администрацию города Керчи Республики Крым устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем возложения обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 539 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Обжалуемым постановлением Администрации от 22.11.2022г. истцам отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 684 кв.м., со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, так как образование данного земельного участка препятствует рациональному использованию муниципальных земель. Истцы полагают, что обжалуемое постановление является незаконным, так как в нем отсутствуют конкретные указания на недостатки, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, также ответчиком не учтен тот факт, что испрашиваемый земельный участок с 1984 года находится в фактическом пользовании истцов.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24.03.2023 г. по делу № 2а-587/2023 административный иск ФИО1, ФИО4, удовлетворен частично. Признано незаконным постановление Администрации г. Керчи Республики Крым № 3948/2-п от 22.11.2022 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес>, полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности». На Администрацию г. Керчи Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истцов. В иной части требований административных истцов ФИО1, ФИО4 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрацией города Керчи Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое решение и принять новое, об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.9,10 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права административных истцов, является необоснованным (немотивированным) и ошибочным. Судом первой инстанции не учтено, что площадь земельного участка, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № составляет 145 кв.м. и образование земельного участка с отображенной в схеме конфигурацией приведет к наличию узкой полосы (чересполосицы) муниципальных земель между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, что свидетельствует о нерациональном использовании земель и нарушении требований к образуемым земельным участкам при разработке схемы месторасположения.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что судом первой инстанции верно учтено, что испрашиваемый земельный участок ранее был закреплен за истцами, находился в их фактическом владении и пользовании более 30 лет с 1984 года. Из оспариваемого постановления неясно, каким образом образование испрашиваемого земельного участка нарушает требование о рациональном использовании земельных участков или иные требования, установленные федеральными законами, каким конкретно требованиям, перечисленным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствует вновь образуемый земельный участок, в чем выражаются недостатки вновь образуемого земельного участка. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Требования административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В возражениях на жалобу представитель ФИО5 – ФИО7 просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями требований действующего законодательства, противоречит исследованным судом доказательствам, в связи с чем, подлежит отмене. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что исполнительный комитет Керченского городского Совета народных депутатов закрепил во временное пользование земельный участок площадью 83 кв.м., за домовладением № 34 по ул. Пограничная в г. Керчи, указанное право может соответствовать только праву аренды, а не приобретаться в порядке процедуры перераспределения земельного участка. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО5 и ФИО6 заявление об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории подано 26.10.2022 г., то есть в тот же день, что и аналогичное заявление административных истцов, в удовлетворении которого также отказано постановлением администрации г. Керчи от 28.11.2022 № 4030/2-п.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации города Керчи Республики Крым - ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Керченского городского Совета народных депутатов Крымской области от 28.09.1984 г. № 606, во временное пользование за домовладением № по <адрес>, закреплен земельный участок площадью 83 кв.м., в бессрочное пользование за домовладением № по <адрес>, закреплен земельный участок площадью 490 кв.м. и во временное пользование 66 кв.м. (т.1 л.д.17).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником 3/4 доли, а ФИО1 собственником 1/2 доли жилого <адрес> лит. <адрес> по <адрес> в <адрес>, <адрес>

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что административным истцам в соответствующих долях принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 539 кв.м. (л.д. 9-12).

Согласно архивной справке МКУ «Муниципальный архив г. Керчи» № 5/1/07-02 от 01.02.2023г. за домовладением по <адрес> (ныне <адрес>) № закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 490 кв.м, и во временное пользование - 66 кв.м, решением горисполкома от 05.01.56 г. за № 43. По данным БТИ в домовладении № по <адрес>, по состоянию на 23.07.84г. площадь земельного участка составила 639 кв.м. Владельцы домовладений обратились с заявлением в горисполком с просьбой закрепить во временное пользование сверх нормы земельные участки: за домовладением № по <адрес> - 83 кв.м, исполнительный комитет Керченского городского Совета народных депутатов

решил:

закрепить во временное пользование за домовладением № по <адрес> земельный участок площадью 83 кв.м (т.1 л.д.147).

26.10.2022 г. ФИО4, ФИО1 обратились в Администрацию г. Керчи Республики Крым с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок площадью 639 кв.м, образуемый в соответствии со схемой расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 151).

Постановлением Администрации г. Керчи Республики Крым от 22.11.2022 г. № 3948/2-п административным истцам отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 639 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, так как предоставленная схема разработана с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, образование земельного участка препятствует рациональному использованию муниципальных земель (т. 1 л.д. 20).

Материалами дела подтверждается, что ФИО6, ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 645 кв.м, (л.д. 177-178).

26.10.2022г. ФИО6, ФИО5 обратились с заявлением в Администрацию г. Керчи Республики Крым, в котором просили утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 684 кв.м., образуемый в соответствии со схемой расположения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации г. Керчи Республики Крым от 28.11.2022г. № 4030/2-п ФИО6 и ФИО5 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, так как предоставленная схема разработана с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в части образования вклинивания, вкрапливания, в характерных точках н-1-н-6 (Приложение 1) (л.д. 192-213).

16.02.2023 г. ФИО6, ФИО5 повторно обратились в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (т.1 л.д.225).

Постановлением Администрации г. Керчи Республики Крым от 03.03.2023г. № 561/2-п ФИО6, ФИО5 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадь 726 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, так как представленная схема разработана с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в части образования вклинивания, вкрапливания, в характерных точках н-1-н-8 (Приложение 1).

Признавая незаконным обжалуемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка не соответствует требованиям пунктов 9 и 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает права административных истцов, которые должны быть проинформированы об основаниях принятого органом местного самоуправления решения и иметь возможность устранить допущенные нарушения, обращение административных истцов в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения, то есть необоснованного (немотивированного) отказа. Из оспариваемого постановления неясно, каким образом образование испрашиваемого земельного участка нарушает требования о рациональном использовании земельных участков, или иные требования, установленные другими федеральными законами, оно не содержит указаний каким конкретно требованиям, перечисленным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствует вновь образуемый земельный участок, в чем выражаются недостатки вновь образуемого земельного участка, указанное также не следует из приложения № 1 к постановлению. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка в постановлении администрации на положения пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации носит формальный характер и не раскрывает содержание причин невозможности удовлетворения заявления ФИО1, ФИО4 утвердить схему расположения земельного участка, путем перераспределения по указанным основаниям, что является нарушением положений пункта 10 статьи 39.29 Кодекса. Учитывая, что суд не вправе подменять компетенцию органа местного самоуправления, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истцов.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 11 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено требование о рациональном использовании земельных участков, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При этом принятие немотивированного решения в отсутствие каких – либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности обжалуемого истцами постановления.

Ответчиком не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств того, что представленная схема разработана с нарушениями требований п. 6 ст. 11.9 пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, образование земельного участка препятствует рациональному использованию муниципальных земель.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление от 22 ноября 2022 года № 3948/2-п не мотивировано, нарушает законные права и интересы административного истца, а потому подлежит признанию незаконным.

Доводы жалобы Администрации о том, что формирование испрашиваемого истцом земельного участка приведет к наличию узкой полосы (чересполосицы) муниципальных земель не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в оспариваемом постановлении не приведены. Ответчиком оставлено без внимания, что решением Исполнительного комитета Керченского городского Совета народных депутатов Крымской области от 28.09.1984г. №606, во временное пользование за домовладением № по <адрес>, закреплен земельный участок площадью 83 кв.м., в бессрочное пользование за домовладением № по <адрес>, закреплен земельный участок площадью 490 кв.м. и во временное пользование 66 кв.м., тогда как площадь образуемого земельного участка составляет 639 кв.м.

Доводы ФИО5, указанные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным обжалуемого постановления и возложении обязанности на Администрацию города Керчи Республики Крым повторно рассмотреть заявление административных истцов об утверждении схемы расположения земельного участка.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2023 года по административному делу № 2а-587/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Н.Р. Мостовенко

Л.А.-В. Юсупова