Дело № 2-230/2026
54RS0002-01-2025-003735-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой,
при секретаре Н.В.Кругловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось 01.08.2025 в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 ** заключенному с ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 265 669,64 руб., в т.ч. основной долг – 234 000 руб., просроченные проценты – 16 669,64 руб., неустойка – 15 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 970,09 руб.
В обоснование иска указано, что 20.12.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 234 000 руб. под 27,8 % годовых сроком до 20.12.2016. Обязательства ответчиком не исполняются. Права требования перешли истцу (ранее ООО «УК Траст») по договорам цессии от 25.12.2015 (с ООО «Форвард») и от 01.04.2016 (между ООО «Форвард» и истцом).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о применении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 20.12.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № **, по которому предоставлено234 000 руб. под 27,8 % годовых сроком до 20.12.2016.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.
25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ООО «Форвард» (л.д.8) заключен договор уступки прав (требований) **, по которому к цессионарию перешли права требования по кредитному договору, заключенному между цедентом и заемщиком. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору уступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 (л.д.12).
В соответствии с договором цессии от 01.04.2016 № 1 (л.д.14,17) права требования от ООО «Форвард» перешли истцу (ранее ООО «УК Траст».
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор заключен до 01.07.2014, следовательно, не подлежат применению разъяснения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
По расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 265 669,64 руб., в т.ч. основной долг – 234 000 руб., просроченные проценты – 16 669,64 руб., неустойка – 15 000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Доказательств исполнения встречных обязательств ответчиком не представлено, вместе с тем, при разрешении спора необходимо учитывать следующее.
Ответчиком в рамках дела заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила об ее удлинении. При этом, не имеет правового значения для исключения из срока исковой давности периода судебной защиты момент обращения взыскателя с иском в суд после отмены судебного приказа, поскольку в случае обращения с иском в суд после истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа отсутствуют лишь основания для удлинения срока исковой давности на 6 месяцев. Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности необходимо определять исходя из даты предъявления иска в суд, а так же учитывать дату направления заявления истца о выдаче судебного приказа, график платежей и дату отмены судебного приказа мировым судьей.
За выдачей судебного приказа истец обращался к мировому судье в октябре 2019 года (судебный приказ от 23.10.2019). Определением от 31.12.2019 данный судебный приказ отменен.
В тексте иска истец указывает, что в период после получения прав по договору цессии от 01.04.2016 ответчик оплатил долг в размере 18 000 руб. (что может влиять на течение срока исковой давности). Вместе с тем, соответствующих доказательств суду не представил. Кроме того, истцом не представлены сведения о том, оплачена ли данная сумма в рамках исполнения судебного приказа.
С настоящим иском истец обратился 01.08.2025 (л.д.38). С учетом вышеперечисленных обстоятельств, срок исковой давности истцом пропущен, что свидетельствует об отказе в удовлетворении требований (в т.ч. производных).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.
Судья -подпись О.В.Пуляева
14.01.2026