Дело № 2-565/2022 Решение в окончательной форме

принято 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 28 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_377758 от 18.03.2012, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены заемщику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 24.04.2015.

В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016, заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу 12.11.2021 ( дата уступки).

На дату уступки 12.11.2021 общая сумма задолженности составляла 130654 рубля 11 коп., из которых задолженность по основному долгу – 74213 рублей 05 коп. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 24917 рублей 87 коп. (ПП), задолженность по штрафам – 4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 25036 рублей 23 коп. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1586 рублей 96 коп. (Г).

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 99130 рублей 92 коп. с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 74213 рублей 05 коп., задолженность по процентам за пользование – 24917 рублей 87 коп.

Задолженность по другим платежам по данному исковому заявлению не взыскивается.

19.10.2020 мировым судьей судебного участка № 43 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_377758 от 18.03.2012 в сумме 99130 рублей 92 коп. и расходов по уплате госпошлины, который 06.11.2020 отменен.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31.10.2022 к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО «Связной Банк», ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие и указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «Связной Банк», ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 18 марта 2012 года между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_377758, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику банковскую карту MasterCard Unembossed в торговой точке «Связной» с лимитом кредитования 60000 рублей под процентную ставку 36 % с минимальным платежом 3000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту в соответствии с общими условиями и тарифами банка (л.д. 13-14, 15-25).

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены заемщику, что не оспаривается ответчиком ФИО1

Также при рассмотрении дела установлено и не оспорено ответчиком, что по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 допущена задолженность в размере 99130 рублей 92 коп., состоящая из задолженности по основному долгу – 74213 рублей 05 коп. и задолженности по процентам за пользование – 24917 рублей 87 коп.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ФИО1 перед банком определен первоначальным кредитором – АО «Связной Банк» на момент передачи прав требований.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ООО «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности по взысканию задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичные положения закреплены в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что 20.04.2015 между АО «Связной Банк» (первоначальным кредитором) и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.5 которого общий объем передаваемых цедентом и принимаемых цессионарием прав требования к физическим лицам может быть разбит на части, при этом права требования по каждой части переходят от цедента к цессионарию в дату подписания обеими сторонами соответствующего акта приема-передачи прав требования. Пунктом 1.1.3 договора по состоянию на 20.04.2015 определена задолженность, в отношении требования которой цедент уступает права Цессионарию по настоящему договору (л.д. 25-оборот-29).

Впоследствии 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 2-Ф уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования долгов перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое 12.11.2021 уступило права требования истцу ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 29-оборот-32, 33-35).

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлены доказательства включения задолженности, образовавшейся по кредитному договору с ФИО1, в акты приема-передачи прав требования по вышеуказанным договорам цессии.

Вместе с тем, определяя дату, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд учитывает договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, заключенный между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», из которого следует, что задолженность по всем долгам перед АО «Связной Банк» определена по состоянию на 20 апреля 2015 года.

Исковое заявление предъявлено ООО «Региональная Служба Взыскания» в суд 21.09.2022. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье в ноябре 2020 года (л.д. 47).

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок для предъявления требований к заемщику ФИО1 истек 20.04.2018 – по истечении трех лет со дня передачи АО «Связной Банк» прав (требований) ООО «Феникс» и определения задолженности по кредитам – 20.04.2015.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступало.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_377758 от 18 марта 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05 декабря 2022 года.

Судья Н.Н. Филиппова