Решение по делу № 2-2055/2025 от 16.05.2025 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025г.

УИД 78RS0006-01-2024-013285-08

Дело № 2-2055/2025 29 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ёлки-палки» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ёлки-палки», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 770 000 руб., неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 823 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., на оплату проезда в размере 13 321,40 руб., по оплате государственной пошлины 63 152 руб. (л.д. 6-11, 42, 63).

В обоснование иска истец указала, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на строительство каркасной бани № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство каркасной бани и беседки на земельном участке по адресу: <адрес>, а истец произвести оплату выполненных работ. Стоимость работ по договор составила 3 540 000 руб., истцом произведена предоплата в размере 1 770 000 руб. Срок выполнения работ – 60 рабочих дней со дня завоза материалов и оборудования на земельный участок. Срок отгрузки материалов – ДД.ММ.ГГГГ Отгрузка произведена не была, работы не выполнены. После оплаты аванса ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, расходы на оплату услуг представителя просили возместить исходя из стоимости услуг, указанных в договоре и оплаченных истцом – 55 000 руб.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ, обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 1 770 000 руб., размер неустойки полагал завышенным, указывая, что работы не были исполнены по вине истца, которой не была обеспечена возможность завоза материалов после того, как у ответчика возникла возможность выполнить работы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № на строительство каркасной бани, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить на земельном участке по адресу: <адрес>, каркасную баню и беседку, согласно Приложениям к настоящему договору (л.д. 13-17).

Согласно п. 2.1.1 Договора в рамках настоящего Договора стороны определили, что под строительством понимается следующее: разработка проекта, состоящего из эскизного и конструктивного разделов, комплектации Бани и Беседки и ее согласование с заказчиком; доставка материалов, входящих в состав бани и беседки, а также материалов, необходимых для его строительства, на земельный участок; строительство бани и беседки, включая отделочные работы, согласно Приложению № 1; монтаж электрики внутри бани, согласно Приложению № 1; монтаж труб водоснабжения внутри бани, вывод канализации из бани.

Стоимость работ по Договору составляет 3 540 000 руб. Оплата в размере 1 770 000 руб. осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в день подписания договора подряда; сумма в размере 1 070 000 руб. передается представителю исполнителя в день отгрузки материала на участок заказчика; сумма в размере 350 000 руб. передается техническому специалисту на участке заказчика после подписания промежуточного акта приема-передачи; сумма в размере 350 000 руб. передается техническому специалисту на участке покупателя по факту выполненных работ и подписания акта приема-передачи (п.п.3.1-3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора период начала строительства, завоза материала и оборудования будет согласован соответствующим дополнительным соглашением после внесения первой части оплаты, согласно п. 3 договора. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 рабочих дней со дня завоза материалов и оборудования на земельный участок.

Приложением № 1 к Договору срок отгрузки определен ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена истцом в размере 1 770 000 руб. в соответствии с условиями договора (л.д.25).

Как следует из пояснений истца, не оспаривается ответчиком, материалы и оборудование на участок завезены не были, дополнительное соглашение о переносе сроков начала строительства заключено между сторонами не было. Работы по договору не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 21-24), от получения данного уведомления ответчик уклонился.

Учитывая установленное законом право потребителя на отказ от исполнения договора при нарушении срока начала производства работ, суд полагает требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 770 000 руб., подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не имел возможности своевременно приступить к исполнению условий договора по причине сокращения количества бригад, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку перенос срока завоза материалов согласован между сторонами не был, дополнительное соглашение к договору относительно изменения срока начала работ, заключено не было. Доказательства невозможности заезда на участок истца в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ, истец имеет право требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 3 823 200 руб. (1 770 000 руб.*3%*72 дня), при этом с учетом положений ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать уплаченную по договору сумму 1 770 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, период допущенной просрочки, объем защищаемого права, последствия нарушения обязательств, отсутствие со стороны истца доказательств наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, признавая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно завышена и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 885 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном ФИО1 размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1 342 500 руб. (1 770 000 руб.+885 000 руб. +30000 руб./2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 05.11.2024г. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изучение представленных заказчиком документов в связи с нарушением ООО «Ёлки-палки» условий договора подряда, подготовка искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 55 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 26-29).

Учитывая категорию дела, суд полагает, что уплаченная истцом представителю сумма в размере 55 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Также суд полагает подлежащими возмещению истцу понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату проезда в судебное заседание 29.04.2025г. в размере 13 321,40 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 63 152 руб. (л.д. 43).

С учетом положений ч.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованности заявленных требований в части размера неустойки, определенной истцом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 26 730 руб. (цена иска 3 540 000 руб. – госпошлина 48 780 руб. – 25 000 руб. (госпошлина от 1 000 000 руб.) + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 26 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ёлки-палки» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ёлки-палки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) уплаченные по договору денежные средства в размере 1 770 000 руб., неустойку в размере 885 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 342 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб., на оплату проезда 13 321,40 руб., на оплату государственной пошлины 26 780 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина