РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-012296-20) по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ФИО1, ООО «ДГК Агро» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании суммы задолженности в размере, в обоснование своих требований указав, что 12.09.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДГК Агро» заключен кредитный договор № 9038FFC61SHR9Q0QG2UW3F, согласно которому заемщику представлен лимит кредитования в размере сумма, сроком до 12.09.2025 г. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №9038FFC61SHR9Q0QG2UW3FП01. Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России», ООО «ДГК Агро» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства № 1440/09-22/К/СБР, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «ДГК Агро» обязательств по кредитному договору в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств.

В соответствии требованием ПАО «Сбербанк России» №МБ-121-исх/283 от 17.06.2025 г. и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства №1440/09-22/К/СБР истец, как поручитель произвел выплату в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере сумма в счет погашения задолженности ООО «ДГК Агро».

Основываясь на изложенном, полагая, что к истцу, надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДГК Агро» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, что 12.09.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДГК Агро» заключен кредитный договор № 9038FFC61SHR9Q0QG2UW3F, согласно которому заемщику представлен лимит кредитования в размере сумма, сроком до 12.09.2025 г. под 25 % годовых

В обеспечение обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №9038FFC61SHR9Q0QG2UW3FП01, по условием которого, поручитель солидарно с заемщиком обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ДГК Агро» всех обязательств по кредитному договору №9038FFC61SHR9Q0QG2UW3F.

Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России», ООО «ДГК Агро» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства № 1440/09-22/К/СБР, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «ДГК Агро» обязательств по кредитному договору в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств

В соответствии требованием ПАО «Сбербанк России» №МБ-121-исх/283 от 17.06.2025 г. и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства №1440/09-22/К/СБР истец, как поручитель произвел выплату в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере сумма в счет погашения задолженности ООО «ДГК Агро», что подтверждается платежными поручениями № 857 от 11.08.2025 г.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, втом числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, истец - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, исполнив перед банком обязательства должника - ООО «ДГК Агро по кредитному договору, в силу закона является правопреемником кредитора (банка) по основному обязательству (в объеме исполненных обязательств), а также приобрел акцессорные права кредитора, обеспечивающие основное обязательство, в силу чего у истца возникло право требования уплаченной им денежной суммы в размере сумма к должнику (заемщику) ООО «ДГК Агро» и поручителю ФИО1 отвечающим перед банком солидарно с заемщиком.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ФИО1, ООО «ДГК Агро» о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ДГК Агро» (ИНН <***>)), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.

Судья О.Л. Игонина