№№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в обоснование заявленного указав следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №№, собственником которой является ФИО2 Согласно акта обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> виновником аварии является квартира №№. Житель квартиры №№ самостоятельно без согласования с УК срезал радиаторы отопления. Поскольку проходила опрессовка системы отопления, большой напор воды, который должен был пройти по системе отопления, вытек и произошел залив квартиры истца. Объем воды, который залил квартиру истца, был настолько велик, что водой была затоплена вся квартира (потолки, стены, полы, мебель, бытовая техника и т.д.). Квартиры были пролиты по стояку до первого этажа. Причиной пролива является то обстоятельство, что ответчик самостоятельно без согласования с УК срезал радиаторы топления по все квартире, что подтверждается актом, составленным УК. Поскольку между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Комплексными правилами страхования и иных сопутствующих рисков №№ истец обратилась с заявлением данную страховую компанию о страховой выплате по факту залива квартиры. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> и расчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой экспертной организацией <данные изъяты> страховой компанией в пользу истца была произведена выплата в размере 103 319,29 руб. (размер причиненного ущерба по внутренней отделке квартиры). С данным размером истец не согласился, поскольку его недостаточно для восстановительного ремонта квартиры в результате залива. Истец обратился к независимому специалисту. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива квартиры истца, и обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 374 969 руб., стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имущества, расположенного в квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 015 руб. В соответствии с Полисом страховая сумма составляет 240 000 руб. Соответственно, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и страховой выплатой в пределах суммы: 240 000 руб. (страховая сумма) – 103 319,29 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 136 680,71 руб. С виновника пролива, собственника квартиры №№ ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и страховой выплатой, подлежащей возмещению ООО СК «Сбербанк страхование» в пределах страховой суммы: 416 984 руб. (общая стоимость ущерба) – 240 000 руб. (страховая сумма) = 176 984 руб. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в пределах страховой выплаты. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» отказал в доплате. Истец также устно обратился к ответчику с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта квартиры, на что ФИО2 ответила отказом.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» разницу между выплаченным страховым возмещением и страховой выплатой в пределах страховой суммы в размере 136 680,71 руб.; взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплатой, подлежащей возмещению ООО СК «Сбербанк страхование» в пределах страховой суммы. В размере 176 984 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 342 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат <данные изъяты> исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснила, что некоторые повреждения в акте указаны не были, так как они появились позже и сотрудники домоуправляющей компании сказали, что данные повреждения необходимо будет указать при проведении независимой экспертизы. До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пролива ее квартиру также проливали жители вышерасположенной квартиры, но она последствия устранила, сделав ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат <данные изъяты> пояснила, что ответчик ФИО2 исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать. Указала, что часть повреждений в акте не указана, следовательно, к данному проливу они не относятся. Пояснила, что ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы заявлять не желает, соответственно ходатайство о назначении экспертизы представитель не поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Из ранее направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является выяснение вопроса о причинах пролива нежилого помещения, а вторым - наличие вины каждого из привлеченных по делу ответчиков в возникновении причины пролива.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> пролив произошел из вышерасположенной квартиры №№. Житель квартиры №№ без согласования с УК самостоятельно срезал радиаторы отопления. Общедомовое имущество в исправном состоянии. Вины УК нет.

Собственником квартиры №№ (из которой произошел пролив) является ФИО2

В результате произошедшего пролива истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в принадлежащем истцу жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 969 руб.; стоимость ущерба в результате повреждения имущества, расположенного в квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 015 руб.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 416 984 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора от проведения судебной экспертизы ответчик ФИО2 отказалась, о чем отобрана подписка, от ООО СК «Сбербанк страхование» ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства о стоимости причиненного истцу имущественного ущерба заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>

Доказательств того, что пролив квартиры истца произошел из иной квартиры, а также в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома №№ по <адрес> в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что имеются повреждения, которые не отражены в акте обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств того, что эти повреждения получены при иных обстоятельствах (то есть не в результате данного пролива) не представлено.

Более того, из пояснений истца следует, что она обращалась к сотрудникам домоуправляющей компании с просьбой внести повреждения в акт, на что получила отказ с указанием о необходимости указать данные повреждения при проведении независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ФИО2 не доказала отсутствие своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ проливе, и что причины пролива жилого помещения истца связаны с бездействиями собственника вышерасположенной квартиры №№, который не предпринял все возможные меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, чтобы исключить причинение вреда другим лицам.

Следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению материального вреда не имеется.

В ходе рассмотрения установлено, что между ответчиками ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 240 000 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатил ФИО1 ущерб в размере 103 319,29 руб., отказав в удовлетворении претензии о доплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136 680,71 руб. (240 000 руб. - 103 319,29 руб.).

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 176 984 руб. (416 984 руб. – 240 000 руб.).

Поскольку ФИО1 потребителем финансовых услуг (в том смысле, который заложен положениями ФЗ №№-ФЗ) не является, договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» она не заключала, соответственно и оснований для возложения на нее обязанности по соблюдению досудебного порядка (а именно необходимости обращения к Финансовому уполномоченному) не имеется, соответственно, не имеется и оснований для оставления искового заявления в части требований к ООО СК «Сбербанк страхование» без рассмотрения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость услуг по договору составляет 12 500 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией.

Требования истца удовлетворены к ООО СК «Сбербанк страхование» на 43,57% от заявленных, к ФИО2 на 56,43% от заявленных.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., а именно: с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 5 446,25 руб., с ФИО2 в размере 7 053,75 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», учитывая конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма по оплате услуг за составление искового заявления в размере 8 000 руб. руб. является разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а именно: с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 3 485,60 руб. (43,57%), с ФИО2 в размере 4 514,40 руб. (56,43%).

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 342 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально, а именно: ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 4 506,01 руб. (43,57%), с ФИО2 в размере 5 835,99 руб. (56,43%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №), ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от пролива в размере 176 984 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 7 053 руб. 75 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 514 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от пролива в размере 136 680 руб. 71 коп.; расходы по оплате услуг оценки в размере 5 446 руб. 25 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 485 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова