Дело № 2- 1099/2022

61RS0045-01-2022-001336-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 02 сентября 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ООО «СпецПрофАльянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... ответчик был принят на работу в ООО «СпецПрофАльянс» на должность водителя согласно трудовому договору .... ... ФИО1, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., на автомобильной дороге ГП2, ГП3 в районе 33 карьера выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак .... Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте технического состояния от ..., составленному комиссией работодателя с участием ответчика. В соответствии с экспертным заключением АНО «ЭЦ Альфа-Групп» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 422,500 рублей. Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о заключении соглашения о добровольном погашении материального ущерба в рассрочку на 3 года, при которой размер ежемесячного платежа составляет 67 291,66 рублей. Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ст. ст. 233, 243 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 2 422 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 313,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель истца ООО «СпецПрофАльянс» участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные исковые требования и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ... по ... ФИО1 состоял с ООО «СпецПрофАльянс» в трудовых отношениях в должности водителя.

... при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., на автомобильной дороге ГП2, ГП3 в районе 33 карьера выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ООО «СпецПрофАльянс», причинены механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ..., затребованным работодателем, он признал факт совершения ... административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения АНО «Экспертный центр Альфа-Групп» ..._22 от ... усматривается, что стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала «ИВЕКО» в результате ДТП – ..., составляет без учета износа поврежденных деталей 2 422 500,00 рублей, с учетом износа поврежденных деталей – 1 774 500,00 рублей.

Ответчиком не оспаривается его вина в дорожно-транспортном происшествии, повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, и сумма причиненного работодателю ущерба. С перечнем повреждений ФИО1 был ознакомлен и с ним согласился, что следует из акта технического состояния самосвала от .... С суммой ущерба ответчик также согласился, просил ее высчитывать из заработной платы, что подтверждается его заявлением от ....

Поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

С учетом того, что в силу положений ст. 238 ТК РФ работодателю работником подлежит возмещению прямой действительный ущерб с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа в размере 1 774 500,00 рублей. В остальной части требования необходимо отказать.

Согласно положению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд может учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смысл закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Судом исследовался вопрос о возможности снижения суммы причиненного ущерба. Истец против применения положений ст. 250 ТК возражал, полагал, что основания для применения данной нормы отсутствуют. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил, ходатайства о снижении размера ущерба не заявлял. Своими правами на предоставление доказательств своего финансового, имущественного, семейного положения не представил.

Поскольку каких-либо документов подтверждающих, что ответчик имеет тяжелое материальное положение, источника дохода, а равно отсутствия дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба с учетом положений ст. 250 ТК РФ.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенных требований истца, в сумме 8 790 рублей, так как данные расходы явились необходимым условием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований истца, в сумме 17 072,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» сумму материального ущерба в размере 1 774 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17072,50 рубля, расходы на проведение специального исследования в размере 8790 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.