Резолютивная часть

оглашена 10.10.2020

Мотивированное решение

изготовлено 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 10 октября 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного с заливом, в порядке суброгации,

установил :

ООО СК «Сбербанк Страхование» (представитель по доверенности ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытка в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2021 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение по адресу: <адрес> Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №001СБ2690902386. При рассмотрении дела установлено, что согласно Акту №б/н от 27.10.2021, составленного экспертной комиссией, залив произошел вследствие разрыва сантехнического оборудования в квартире №49, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В порядке прямого возмещения убытков сумма выплаченного страхового возмещения составила 223 069,76 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного убытка по правилам суброгации, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430,70 руб.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» - по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по адресу места жительства: <адрес> подтвержденному выпиской из домовой книги (л.д. 65). Письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, судебные извещения возвращены невостребованными адресатом с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии данных о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков судопроизводства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

К участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда привлечено ООО «УК – Стройпромавтоматика», представитель в судебное заседание не явился, суду предоставлен письменный отзыв с разрешением требований на усмотрение суда, а также Акт о заливе по заявке собственника (потерпевшего), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявление удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами представителя истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 02.10.2021 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3

Имущество (квартира) была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис № 2690902386 от 22.04.2021), период страхования с 23.04.2021 по 22.04.2022, по рискам страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование», «гражданская ответственность».

13.10.2021 страхователь ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «УК – Стройпромавтоматика» по заявке о заливе (АРДС № 1106 от 02.10.2021), 04.10.2021 было произведено обследование квартиры № № по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено, что залив произошел по причине порыва гибкой подводки ГВС раковины в ванной комнате квартиры № №; в ходе осмотра квартиры № № выявлен ряд дефектов (последствий залива), нанесение ущерба косметическому ремонту и повреждение отделочных материалов.

В соответствии с актом о страховом случае № 073250-ИМ-21 от 16.11.2021, Отчетом, выполненным по заявке страховщика ООО «Равт-Эксперт», сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 296 361,19 руб. (с учетом износа), 313 473,90 руб. (без учета износа).

Признав залив страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 223 069,76 руб. (сумма без НДС), что подтверждается платежным поручением № 145794 от 23.11.2021 (л.д.16).

Собственником квартиры № №, по адресу: г<адрес> является ФИО1, регистрация права 20.08.2018 (л.д. 69-70).

Акт о заливе от 04.10.2021 в заверенной копии представлен суду также непосредственно ООО «УК – Стройпромавтоматика» (л.д. 106-107), согласно отметке техника, Акт составлен в присутствии собственников квартиры № № и квартиры № №, от лица собственника последнего в Акте имеется расшифровка и подпись ФИО4

Выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> подтверждается, что ФИО1, Дата обезличена г.р., и ФИО4, Дата обезличена г.р., зарегистрированы по месту жительства в указанном адресе с 2018 года, в жилом помещении зарегистрированы и иные лица (члены семьи собственника).

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом жилого помещения и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение судом не поставлены.

Изложенные в акте от 04.10.2021 обстоятельства ответчиком в ходе настоящего разбирательства не оспорены, следовательно, наличие факта залива, определение наличия повреждений в квартире в результате залива и зафиксированная актом причина залива судом признается установленной.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Виновность действий при заливе жилого помещения со стороны ответчика не оспорена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ФИО1, как собственник жилого помещения, обязана его содержать в надлежащем состоянии и не допускать при эксплуатации жилого помещения нарушения прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело право требования возмещения убытков в полном объеме непосредственно к ответчику ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 223 069,76 руб. руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 5 430,70 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении убытка в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка г<адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (121170, <...> этаж, помещение 31, 3 ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773001001) в счет возмещения причиненного заливом 02.10.2021 ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 223 069,76 руб.

Взыскать со ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка г. <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (121170, <...> этаж, помещение 31, 3 ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773001001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова