№2-2076/2022
56RS0009-01-2022-002140-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреевой Ю.П.
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДент» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, ему был причинен ущерб, просит суд взыскать с ООО «ТехноДент» в свою пользу 21 015 рублей - уплаченную сумму за стоматологические услуги и стоимость восстановительного лечения; 2000 рублей - юридические услуги за составление претензии; 34 522,50 рублей – неустойку; 200 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 8 000 рублей сумма утраченного заработка.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, считает что ответчик оказал некачественную медицинскую помощь. С экспертным заключением не согласен, полагает, что выводы являются ошибочными.
Представитель Роспотребнадзора: ФИО2, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 01.06.2022 г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.05.2022 г. против исковых требований возражал, указав, что медицинская услуга со стороны ООО «ТехноДент» была оказана качественно и в полном объеме, что подтверждается пояснениями допрошенных врачей стоматологов, а также судебной экспертизой. Негативные последствия, которые возникли после стоматологического лечения возникли у истца из-за хронического воспаления верхнечелюстных пазух, которое было до удаление зубов в ООО «ТехноДент».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, Министерство здравоохранения Оренбургской области, ГАУЗ МГКБ №4, ООО "Максидент", ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница", Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.
Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы представителей сторон, старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П., полагавшего что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Согласно заключению дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, иных доказательств об оказании некачественной помощи не представлено, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации
Статьей 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Правоотношения сторон при оказании медицинских услуг регулируются, в том числе, нормами закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
Из материалов дела следует, что 10.11.2021 ФИО1 обратился в клинику ООО "ТехноДент" на консультацию к стоматологу-ортопеду. После консультации истец был направлен к стоматологу-хирургу для санации полости рта и подготовки к дальнейшему протезированию. При осмотре ФИО1 стоматологом-хирургом было выявлено, что в результате кариозного процесса и низкого уровня гигиены полости рта у ФИО1 коронковая часть зубов 14, 16 разрушена на 2\3 зуба 18 на 1/3.
По данным ОПТГ от 09.11.2021 г. у истца корни зуба 16 расположены в области истонченной кортикальной пластинки нижней стенки верхнечелюстной пазухи справа, в области верхушки корней зуба 16 разряжение округлой формы с четкими контуром, до 0,5см с незначительной зоной остеосклероза по пореферии; в области зубов 14 и 18 равномерное расширение периодонтальной щели с нечеткими контурами. По результатам ОПТГ с пациентом ФИО1 была проведена беседа о возможных исходах экстракции зубов и его осложнениях. Согласие истца на хирургическое вмешательство было получено 20.11.2021г.
20.11.2021 истцу была заведена медицинская карта стоматологического больного <Номер обезличен> от 12.11.2021 в ООО «ТехноДент», из которой усматривается, что 22.11.2021 стоматологом- хирургом ООО «ТехноДент» ФИО4 было проведено удаление разрушенных зубов 14, 16, 18, кюретах лунок, гемостаз.
Вследствие выявленной ранее на ОПТГ истонченной нижней стенки гайморовой пазухи проведено тампонирование лунки зуба 16 остеопластическим материалом, так как во время операции удаления зуба 16 выявлено сообщение костной альвеолы с гайморовой пазухой, выполнено наложение швов на лунку, гемостаз.
После удаления ФИО1 зубов 14.16 и 18 стоматологов-хирургом истцу были даны рекомендации по гигиене полости рта, избегать переохлаждений и назначено обезболивающее.
Из мед.карты ФИО1 следует, что 30.11.2021 истец обратился в ООО «ТехноДент» с жалобами на неприятный запах изо рта, ощущение прохождения воздуха через лунку удаленного зуба. В этот же день истцу был проведен осмотр челюстно-лицевой области и полости рта, мед. обработка лунки зуба 16, в лунку введен препарат для профилактики воспалительных осложнений после хирургических вмешательств в полости рта «Альвостаз» с целью предотвращения ороназального сообщения, назначены антибиотики, даны рекомендации. Отделяемое из лунки зуба 16 при осмотре отсутствовало.
ФИО1 был назначен для осмотра врачом стоматологом-хирургом и обращался в клинику ООО «ТехноДент» 13.12.2021, 24.12.2021, 30.12.2021 и 31.12.2021.
Пои посещении в указанные дни истец был осмотрен хирургом-стоматологом; при каждом посещении ему проводился уход за лункой 16, антисептическая обработка.
04.01.2022 г. ФИО1 вновь обратился в клинику ООО «ТехноДент» и был осмотрен стоматологом-хирургом. По результатам осмотра истца было принято решение о повторном кюретаже лунки зуба 16 с целью создания условий для ее эпителизации. Под местной анестезией истцу был проведен кюретаж лунки зуба 16, в лунку уложен остеопластический материал, проведено иссечение краев раны, повторное ушивание лунки, назначено обезболивающее (НПВС), даны рекомендации по явке к стоматологу-ортопеду для изготовления защитной пластины.
10.01.2022 ФИО1 обратился к стоматологу-ортопеду, были сняты слепки альгинантной слепочной массой с верхней и нижней челюсти.
11.01.2022 г. истцу стоматологом-ортопедом ООО «ТехноДент» была установлена защитная пластина в области зуба 16 для предотвращения ороназального сообщения и механических повреждений.
На контрольный осмотр к стоматологу-ортопеду и стоматологу-хирургу ООО «ТехноДент» истец больше не появлялся.
15.01.2022 ФИО1 обратился за медицинской помощью в ООО «МаксиДент».
Согласно протоколу конусно-лучевой компьютерной томографии околоносовых пазух, картина двустороннего сфеноидита, этмоидита и правостороннего одонтогенного гайморита. Ороантральное соустье верхней челюсти справа. Остаточные изменения перенесенного воспалительного процесса левой верхнечелюстной пазухи. Искривление носовой перегородки. Сочетать с клиникой и анамнезом.
15.01.2022 ФИО1 обратился в ГАУЗ ГКБ №4 г. Оренбурга, где ему челюстно-лицевым врачом был выставлен диагноз: острый правосторонний верхнечелюстной гайморит, который необходимо лечить в профильном медицинском учреждении.
15.01.2022 в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» ФИО1 была сделана пункция с целью удаления из верхнечелюстной пазухи скопившегося гноя, прозондирован свищ лунки 16 зуба. Врачом был выставлен диагноз: Острый правосторонний одонтогенный гайморит, прописан курс лечения и даны рекомендации по плановой операции для чистки пазух и ушивания лунки 16 зуба.
08.02.2022 истец поступил в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» для оперативного вмешательства, которое было проведено 09.02.2022.
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного отоларингологического отделения <Номер обезличен> больного ФИО1, последнему была проведена эндоскопическая инфундибулотомия справа, ушивание ороантрального свища лунки 16 зуба. Пластика носовой перегородки с использованием видеоэндоскопических технологий. Послеоперационный период без осложнений. 14.02.2022 выписан домой на амбулаторное долечивание.
Согласно представленным в деле квитанциям,
28.02.2022 истец обратился в ООО «ТехноДент» с претензией, требуя добровольно возвратить ему убытки в размере 21 015 руб. 30 коп., компенсировать моральный вред в сумме 200 000 руб. и расходы на составление претензии в размере 2000 руб.
01.03.2019 ООО «ТехноДент» был дан ответ на претензию ФИО1, в котором отказано в удовлетворении требований последнего.
Судом для решения вопроса о качестве оказанной ООО «ТехноДент» ФИО1 стоматологической услуги, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России.
Согласно выводам комиссии экспертов ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России, изложенным в заключении от 22.07.2022, на вопрос 1: Соответствовал ли выбранный ООО «Технодент» план стоматологического лечения пациента ФИО1 состоянию пациента, стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендация?
Был дан ответ: При исследовании предоставленной для экспертизы медицинской карты стоматологического больного №<Номер обезличен> от 12.11.2021 ООО «Технодент» 20.11.2021 года ФИО1 <Дата обезличена> года рождения был осмотрен стоматологом-хирургом, проведен сбор жалоб, анамнеза жизни, анамнеза заболевания, общий осмотр, осмотр полости рта, изучена ортопантомограмма (ОПТГ от 09.11.2021), которая описана в соответствии с выявленными особенностями. С учетом данных, полученных в результате обследования, установлен диагноз: хронический периодонтит 14,16,18. На основании диагноза и установленной на ОПТГ особенности анатомического строения верхнечелюстной пазухи и топографического расположения корней зуба 16, рекомендовано плановое удаление зуба с возможным ушиванием ороназального соустья. Данный план лечения соответствует выявленной патологии с учетом анатомических особенностей данной области. Удаление зуба с подобной патологией рекомендуется выполнять в плановом порядке с одномоментным ушиванием соустья в соответствии с рекомендациями национального руководства по хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургией (под редакцией проф К.А., проф. ФИО5, проф. ФИО6 Москва издательская группа «ГЭОТАР-Медиа» 2010 год).
На вопрос 2: По состоянию на 22.11.2021 года имелись ли у пациента ФИО1 противопоказания к удалению зубов 14,16,18? Если да, то какие?
Экспертами дан ответ, что 22.11.2021 года у пациента ФИО1 сохранялись жалобы на разрушение зубов 14,16,18, по данным осмотра челюстно-лицевой области и местного осмотра обострений процесса в области проводимой операции не выявлено. Установленный диагноз соответствовал клиническим данным и данным рентгенологического исследования (ОПТГ) от 09.11.2021 года. Таким образом, противопоказаний для удаления зубов 14, 16 и 18 не выявлено.
На вопрос 3: Имеются ли недостатки (дефекты) у оказанной ООО «Технодент» пациенту ФИО1 медицинской стоматологической помощи? Если да, то какие и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО1 после удаления зуба 16 острого правостороннего одонтогенного гайморита?
Экспертами дан ответ: Пациент ФИО1 в период с 20.11.2021 года по 11.01.2022 года находился на лечении в ООО «Технодент». После удаления зуба 16 в период с 22.11.2021 года по 10.01.2022 годы выполнялось наблюдение и выполнение показанных пациенту манипуляций. 30.11.2021 года при осмотре не выявлено признаков гнойного воспалительного процесса, отмечались жалобы на неприятный запах изо рта, прохождение воздуха через лунку удаленного зуба. При осмотре рта отмечается умеренная гиперемия в области швов лунки 16. Также отмечено отсутствие отделяемого из лунки. Проведена коррекция назначений. 13.12.2021 года проведен осмотр, сохраняется ощущение прохождения воздуха через лунку зуба. Сохраняется умеренная гиперемия лунки, лунка 16 пустая на 1/3, швы состоятельные, проведен осмотр, выполнен туалет раны, наложен альвостаз. 24.12.2021 года жалобы те же, проведен осмотр, лунка 16 пустая на 1/3, лунка умеренно гиперемированная, швы состоятельные, в лунку введен альвостаз. 30.12.2021 года жалобы прежние. Лунка умеренно гиперемирована, в лунке выраженные грануляции бледно-розового цвета, швы не состоятельные, отделяемого нет. Проведено снятие швов, введен альвостаз. 31.12.2021 года проведен осмотр лунки. 4.01.2022 сохраняются жалобы на прохождение воздуха на верхней челюсти справа, неприятный запах. 16 лунка умеренно гиперемирована, из лунки возвышаются грануляции бледно-розового цвета отделяемого из лунки нет. Под инфильтрационной анестезией Sol. Ultracaini 1,7 ml проведено иссечение краев лунки и повторное ушивание лунки. 10.01.2022 года стоматолог ортопед снятие слепка альгинатной массой, определение цвета. 11.01.2022 проведено наложение частичного съемного протеза верхней челюсти в области 16 зуба.
Данная последовательность стоматологических манипуляций соответствует рекомендациям описанного выше национального руководства по лечению ороназального сообщения после удаления зуба. Проводилось комплексное лечение: противовоспалительное лечение, местное лечение, уход за лункой, манипуляции, способствующие уменьшению величины соустья или устранению его (ушивание лунки, введение альвостаза, повторное ушивание). Лечение продолжено изготовлением защитной пластинки для разобщения ороназального сообщения и улучшения условий эпителизации лунки зуба 16.
На вопрос 4; Что явилось непосредственной причиной возникновения диагностированного 15.01.2022 года у пациента ФИО1 острого правостороннего одонтогенного гайморита: физиологические особенности и состояние здоровья пациента, несоблюдение рекомендаций и медикаментозного лечения, назначенных стоматологом-хирургом после удаление 14, 16, 18, либо некачественное оказание ООО «Технодент» стоматологической помощи?
Экспертами сделан вывод: При изучении медицинской карты <Номер обезличен> ГАУЗ «ООКБ» с 8.02.2022 по 14.02.2022 года в протоколе конусно-лучевой компьютерной томографии околоносовых пазух от 15.01.2022 указано на наличие двухстороннего сфеноидита, этмоидита и правостороннего одонтогенного гайморита. Ороназальное соустье верхней челюсти справа. Остаточные изменения перенесенного воспалительного процесса левой верхнечелюстной пазухи. Искривление носовой перегородки и остаточных изменений перенесенного воспалительного процесса левой верхнечелюстной пазухи указывает на наличие хронического воспаления верхнечелюстных пазух, которое было до удаления зубов 14.16 и 18 в ООО «Технодент».
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того по существу заключение экспертов ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России не оспаривалось.
Таким образом, суд полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство.
Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не свидетельствует о некачественном оказании стоматологических услуг, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ООО «Техно Дент» и наступлением вреда здоровью, а также причинении истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате проведенного им лечения.
При этом суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.
Поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за стоматологические услуги.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, соответственно суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, утраченного заработка, являющимися производными к основному.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от 28.06.2022 о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО «Технодент».
Как следует из материалов дела, ООО «Технодент» были внесены денежные средства на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение для оплаты экспертизы, в сумме 46 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 24.06.2022.
Согласно выставленного ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России, стоимость экспертизы составила 32500 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ООО «ТехноДент» суд взыскивает расходы по экспертизе в размере 32500 рублей.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДент» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, утраченного заработка, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноДент» расходы по экспертизе в размере 32500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Новодацкая Н.В.
Мотивировочная часть решения изготовлена 03.11..2022