№ 2-2582/2025
УИД 70RS0005-01-2025-000755-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Рейхерт ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179773,36 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 393 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор. Согласно договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 179773,36 руб.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком Оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, моментом заключения договора считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Истец ООО «ПКО «Феникс», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании с п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: открыть на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит.
При подписании заявления (оферты) ответчиком указано, что подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифами.
Заявление и анкета подписаны ответчиком лично, подпись в заявлении в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.
Банком была акцептована оферта ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты в порядке, предусмотренном в оферте - путем открытия счета, договору присвоен №.
Данное обстоятельство не оспорено, согласно выписке по счету ответчиком совершались операции по счету, в том числе вносились платежи в счет погашения задолженности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, открыв ответчику счет, выпустил на имя клиента банковскую карту № и предоставил сумму кредита в размере 100 000 руб.
Подписывая заявление о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 указала, что ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать следующие документы: «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также тарифы по картам «Русский Стандарт».
В соответствии с п. 7.11. Условий по банковским картам «Русский Стандарт», клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.
Согласно Тарифному плану ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик», подписанному ответчиком, установлены:
- плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей (основной), дополнительной – 300 рублей (п.1 Тарифов);
- размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 36% (п. 8 Тарифов);
- размер процентов, начисляемых на сумму кредита с изменёнными условиями возврата (годовых) – 34 % (п. 9 Тарифов);
- минимальный платеж - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 13 Тарифов);
- плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., в 3-й раз подряд – 1000 руб., в 4-й раз подряд – 2000 руб. (п.14 Тарифов);
Из выписки по счету следует, что заемщик в нарушение взятых на себя кредитных обязательств обязанность по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179773,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Учитывая образовавшуюся задолженность, условия договора, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ ООО «ПКО «Феникс» выставил ответчику заключительное требование о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности в течении 30 дней.
Сведений об исполнении указанного требования суду не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.
В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований ООО «ПКО «Феникс» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.
Из представленных суду истцом документов следует, что согласно графика погашения задолженности последний платеж ответчиком должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, при данных обстоятельствах о нарушении права ЗАО «ФИО3» должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 179773,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397,73 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как видно, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем юридического значения факт данного обращения не имеет, и время рассмотрения требования банка к ответчику в порядке приказного производства при исчислении срока исковой давности учету не подлежит.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.
Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также тот факт, что установление срока исковой давности направлено на защиту интересов в том числе и должника, поскольку длительная неопределенность в существовании возможности принудительной защиты нарушенных прав и применения соответствующих мер принудительного характера к должнику приводила бы к ущемлению прав и интересов последнего; никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО Феникс» такой срок пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, суд находит требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179773,36 руб. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 393 руб. также не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов по существу, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
От представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлял представитель Громова М.П. действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование понесенных расходов за услуги представителя заявителем представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и адвокатом Громовой М.П.
Согласно данного соглашения Громова М.П. принимает на себя обязательство оказать своевременно и в полном объеме, юридическую помощь, а именно: представление интересов доверителя в Томском районном суде <адрес> по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 20000 руб., оплата производится наличными денежными средствами в момент подписания соглашения (п.4 Соглашения).
Факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчика ФИО1 в размере 12000 руб. (исходя из проделанной работы), что не противоречит действующему законодательству и соответствует критерию разумности с учетом объема защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (№) к Рейхерт ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179773,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 393 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд города Томска.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2025.
Оригинал решения находится в деле УИД 70RS0005-01-2025-000755-37 (2-2582/2025) Советского районного суда г.Томска.