Решение по делу № 2-4602/2022 от 22.09.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

№2-4602/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-004940-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) был заключен договор денежного займа (№), согласно которому заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 525000 руб. сроком на (дата) месяцев. (дата) ответчику на счет были перечислены денежные средства в сумме 400000 руб., денежные средства в сумме 125000 руб. были по письменному указанию ответчика перечислены на счет ИП ФИО4. Согласно договору (пункт 1.3) на сумму займа подлежат начислению проценты в размере (№) ежемесячно, что в денежном выражении составляет 26250 рублей. В обеспечение обязательства по возврату займа ответчик ФИО3 на основании договора залога (№) от (дата) передала в залог истцу принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры по адресу (адрес), кадастровый (№). Договор займа и договор залога в соответствии с Законом (№)-Ф3 «Об Электронной подписи» были подписаны электронными подписями сторон. Свои обязательства по договору займа ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет. По состоянию на (дата) образовалась задолженность: основной долг в сумме 525000 руб., проценты за пользование займом в сумме 155000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 787500 руб., всего в сумме 1467500 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере (№) в месяц на остаток займа с 30 июня 22 года до момента полного погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику ФИО3, расположенную по адресу: (адрес) кадастровым номером (№), путем реализации на публичных торгах за 1500000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера (№) от (дата), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно указал, что договор был заключен между сторонами (дата), подписан сторонами (дата) перечисление денежных средств произведено (дата). Начисление процентов за пользованием замом и неустойки произведено по (дата). Поскольку обязательства истца были выполнены (дата), последний полагает возможным изменить период начисления процентов, начиная с (дата).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, адресованные ответчикам возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчика признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (№), согласно которому ФИО2 был предоставлен заем в размере 525000 руб. под (№) от суммы займа за каждый месяц пользования средствами, сроком на (дата) месяцев с уплатой процентов ежемесячно в безналичной форме на счет в банке не позднее 25 числа каждого месяца.

Договор займа подписан ФИО1 и ФИО2 (дата) в виде электронного документа посредством электронных цифровых подписей, сертификаты квалифицированной электронной подписи изготовлены удостоверяющим центром ООО «СМ».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (№) от (дата) с ФИО2 (дата) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога (№), согласно которому ФИО3 передает в залог ФИО1 принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) кадастровым номером: (№). Оценочная стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон и составила 1500000 руб.

Договор залога подписан ФИО1 и ФИО3 (дата) в виде электронного документа посредством электронной цифровой подписи, сертификаты квалифицированной электронной подписи изготовлены удостоверяющим центром ООО «СМ».

(дата) обязательство истца по предоставлению денежных средств по договору займа было выполнено, денежные средства в сумме 400000 руб. перечислены на счет ФИО2 в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), выпиской по счету (№), принадлежащему ФИО2 Денежные средства в сумме 125000 руб. (дата) перечислены указанному заемщиком при заключении договора займа лицу - ФИО6, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), выпиской по счету (№), принадлежащему ФИО1.

Обязательства ответчика ФИО2 по возврату основного долга и процентов не выполняется. По состоянию на (дата) образовалась задолженность: основной долг в сумме 525000 руб., просроченные проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 155000 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 787500 руб., всего в сумме 1467500 руб..

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями договора займа (№) от (дата), договора залога (№) от (дата), платежными поручениями (№) от (дата), (№) от (дата), выписками по счету, расчета задолженности, ответом на запрос ООО «СМ», из которого следует, что ФИО2 был оформлен квалифицированный сертификат электронной подписи (дата), серийный (№) - (№), сроком на 12 месяцев. Сертификат действителен; ФИО3 был оформлен квалифицированный сертификат электронной подписи (дата), серийный номер (№)ЕВС, сроком на 12 месяцев. Сертификат действителен; ФИО1 был оформлен квалифицированный сертификат электронной подписи (дата), серийный номер (№)В, сроком на 12 месяцев. Сертификат действителен.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

На основании п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст.6 Федерального закона от (дата) №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании п.1 ст.2 и ст.18 Федерального закона №63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела следует, что договор займа и договор залога заключены (дата) и подписаны (дата) в электронной форме. Обязательства, принятые с заключением договора займа ФИО2 надлежащим образом не исполняются. Согласно представленному расчету сумма долга по договору займа (№) от (дата) по состоянию на (дата) составляет: основной долг в сумме 525000 руб., просроченные проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 155000 руб. и поскольку доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. Расчет проверен и признан судом правильным.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, в размере 5% в месяц на остаток займа с (дата) до момента полного погашения задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок взимания процентов по договору займа предусмотрен положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, из которых следует, что право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о начислении процентов по договору займа (№) от (дата) в размере 5% в месяц подлежащими удовлетворению частично, то есть проценты подлежат начислению до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, то есть за период с (дата) по (дата).

Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ, а так же п.3.2 договора займа, установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде пени в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от (дата) (№)-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также, учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с (дата) по (дата) до 100000 руб., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Федерального закона от (дата) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от (дата) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст.54-54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п.1.4 договора залога (№) от (дата) (л.д.14-18) сторонами согласована стоимость имущества и составляет в сумме 1500000 руб.

Доказательств ухудшения состояния недвижимого имущества, что привело к значительному снижению его стоимости, согласованной сторонами в договоре залога не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в сумме 1500000 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера согласованной стоимость предмета залога по договору о залоге, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение трех месяцев, предшествующих обращению в суд, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, то есть исходя из суммы: основного долга в сумме 525000 руб., процентов в сумме 155000 руб., неустойки в сумеем 787500 руб. что составило в сумме 15537,5 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 300 руб. подлежат взысканию в его пользу на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося (дата) в (адрес) (паспорт: серия (№)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (№)) задолженность по договору займа (№) от (дата): основной долг в сумме 525000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 155000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в сумме 100000 руб., всего в сумме 780000 руб., государственную пошлину в сумме 15537,5 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, в размере 5% в месяц на остаток займа с (дата) по (дата).

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество по договору залога (№) от (дата) в виде жилого помещения – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (№), принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 1500000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата)