Дело № 2-1-357/2022 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 30 ноября 2022 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Лисуковой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Зафира гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и L4H2 М18/22 гос. рег. знак № под управлением ФИО3 В связи с тем, что автомобиль ФИО2 получил повреждения в результате ДТП, он обратился за страховым возмещением в АО «Альфа Страхование», которое является его страховщиком по полису ОСАГО №, однако в прямом возмещении вреда ему было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО3, не была застрахована. ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного вреда. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134 652,29 рублей. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 652,29 рублей, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО4, которая является владельцем транспортного средства L4H2 М18/22 гос. рег. знак №.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась. О дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании положений ст.167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Зафира гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и L4H2 М18/22 гос. рег. знак № под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства Опель Зафира гос. рег. знак № является ФИО2, что подтверждается копией СТС от <дата> №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №.

Собственником транспортного средства L4H2 М18/22 гос. рег. знак №, согласно ответу на запрос ГИБДД, является ФИО4

Как следует из ответа на запрос ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с <дата> по <дата> в отношении автомобиля L4H2 М18/22 гос. рег. знак №. Однако, в связи с тем, что страховщиком выявлено предоставление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, страховщиком <дата> досрочно прекратил действие договора страхования.

Таким образом, на момент совершения ДТП, <дата>, гражданская ответственность ФИО4 в отношении транспортного средства L4H2 М18/22 гос. рег. знак № застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, имущественный вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит взысканию с владельца транспортного средства причинителя вреда – ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт П.В.П.». Стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира гос. рег. знак № без учета износа составила 134 652,29 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта и стоимость экспертизы.

Поскольку истцу при подаче искового заявления определением суда была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика ФИО4 также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 893,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 652,29 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 893,05 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Богданова