УИД 62RS0004-01-2023-000279-37
№ 2а-1282/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 26 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Марковой А.С.,
при секретаре Бебякине М.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 2 по Рязанской области о признании решения незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 указал, что дд.мм.гггг. им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, в которой был заявлен доход в размере 25000000 рублей, заявлена общая сумма расходов и налоговых вычетов в размере 20000000 рублей, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц в размере 5000000 рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате-650000 рублей. По итогам проведения камеральной проверки по представленной декларации, Инспекцией принято решение от дд.мм.гггг. № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 745,50 рублей, ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в размере 1 014 910 рублей, пени в размере 138 112,34 рублей. Не согласившись с решением Инспекции, ФИО3 обратился в УФНС России по Рязанской области с жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от дд.мм.гггг. № жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.
Просил суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 32 по Рязанской области № от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что в предмет госконтракта от дд.мм.гггг. № входило как само здание (дворец культуры), отчуждаемое в пользу Покупателя (Министерство имущества и земельных отношений Рязанской области), так и прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером <...>. Реализованное в адрес Министерства имущества и земельных отношений недвижимое имущество и земельный участок было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. №. Согласно п. 1.1.1. договора от дд.мм.гггг. № цена земельного участка составляет 7807000 рублей, п.1.1.2 цена здания дворца культуры составляет 12193000 рублей. Таким образом, общая стоимость приобретенного Заявителем имущества составила 20000000 рублей.
Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Суду пояснила, что согласно п.1.1. государственного контракта предметом контракта указано только здание дворца культуры. Пунктами 2.5 и 2.10 государственного контракта установлено, что цена контракта включает в себя цену здания и необходимые расходы.
При этом в госконтракте отсутствуют сведения, о том, что цена, согласованная сторонами госконтракта, включает также стоимость земельного участка, занимаемого зданием.
Условие Госконтракта об одновременной передаче вместе с реализуемым зданием соответствующего земельного участка также не содержит упоминания о возмездной передаче данного участка и о его стоимости.
Сославшись также на показания опрошенного в ходе проведения камеральной проверки сотрудника Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО6, указала, что стоимость реализованного здания составила 25000000 рублей, а земельный участок передан безвозмездно в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговым органом обоснованно для целей уменьшения дохода Заявителя учтены только расходы, связанные с приобретением самого здания в размере 12193000 рублей.
Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Представители заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы Рязанской области и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с НК Российской Федерации налогоплательщик - физическое лицо обязан уплачивать НДФЛ (п. 3 ст. 13). Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (подп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 45, 52, 54, п. 1 ст. 229). Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п. 5 ст. 23, п. 1 ст. 119).
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 210 названного кодекса, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).
Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже в том числе недвижимого и иного имущества (подпункт 1 пункта 1).
В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2). Положения подпункта 1 пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подпункт 4).
Судом установлено и следует из материалов административного дела, 16.04.2021г. административным истцом ФИО3 в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой отражен доход в размере 25000000 рублей от продажи объекта недвижимости - здания дворца культуры, а также расходы и налоговые вычеты в размере 20000000 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет в размере 650000 рублей, что соответствует налоговой базе по указанному налогу в размере 5000 000 рублей.
В целях подтверждения полученных доходов и произведенных расходов ФИО3 представлены следующие документы: государственный контракт от дд.мм.гггг. № на приобретение в государственную собственность здания нежилого площадью 4 348,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; акт передачи здания от дд.мм.гггг. №; договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2020г. №, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 24.08.2020г., № регистрации: №; акт приема-передачи по договору от 14.08.2020г. №; платежное поручение от 07.10.2020г. № на сумму 25000000 рублей.
В соответствии с Госконтрактом ФИО3 продал Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области нежилое здание – дворец культуры площадью 4 348,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, в дальнейшем именуемое «Объект».
Согласно п. 1.4 Госконтракта одновременно с передачей права собственности на Объект в государственную собственность Рязанской области передано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, занятый Объектом и необходимый для его использования. Цена Госконтракта определена в размере 25 000 000 рублей и включает цену объекта, а также все затраты Продавца, связанные с оказанием услуг, включая транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате (п.п. 2.1, 2.5 Госконтракта).
Денежные средства в размере 25 000 000 рублей перечислены ФИО3 платежным поручением от дд.мм.гггг. №.
Реализованное в соответствии государственным контрактом от дд.мм.гггг. № здание было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи имущества от 14.08.2020г. № за 12 193 000 рублей. Одновременно с указанным зданием по указанному договору административным истцом был приобретен земельный участок, на котором расположен дворец культуры за 7 807 000 рублей.
Таким образом, общая стоимость приобретенных здания и земельного участка составила 20 000 000 рублей.
Решением Инспекции от 25.08.2022г. № ФИО3 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 50745, 50 рублей, ему предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 1014 910 рублей и соответствующие ей пени в размере 138 112,34 рублей.
Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дд.мм.гггг. №, административный истец и обратился с жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от дд.мм.гггг. № жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.
дд.мм.гггг. административное исковое заявление об оспаривании решения налогового органа было направлено ФИО3 в Советский районный суд г. Рязани, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Как следует из материалов дела, действительно в соответствии с Госконтрактом ФИО3 продал Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области нежилое здание – дворец культуры площадью 4 348,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: 62:29:0060021:27, в дальнейшем именуемое «Объект». Согласно п. 1.4 Госконтракта одновременно с передачей права собственности на Объект в государственную собственность Рязанской области передано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, занятый Объектом и необходимый для его использования. Цена Госконтракта определена в размере 25 000 000 рублей и включает цену объекта, а также все затраты Продавца, связанные с оказанием услуг, включая транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате (п.п. 2.1, 2.5 Госконтракта). Денежные средства в размере 25 000 000 рублей перечислены ФИО3 платежным поручением от дд.мм.гггг. №.
Однако проданное здание ранее было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи имущества от дд.мм.гггг. № за 12 193 000 рублей. Одновременно с данным зданием по указанному договору ФИО3 был приобретен земельный участок, на котором расположен дворец культуры, за 7 807 000 рублей.
Согласно п. 2.1 договора от дд.мм.гггг. общая стоимость приобретенных здания и земельного участка составила 20 000 000 рублей.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом применения вышеуказанных норм права, районный суд приходит к выводу о том, что указанная в п. 2.1 Госконтракта цена включает в себя цену здания и занимаемого им земельного участка. В этой связи, налогооблагаемый доход им правомерно уменьшен на сумму расходов, связанных с приобретением как здания, так и земельного участка.
Таким образом, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц должна составлять: 25000000 - 20000000 = 5000000 х 13 % = 650000 рублей.
Также суд отмечает, что государственный контракт не мог быть заключен без соблюдения требований п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.
Правила принятия решений о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации" утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 14 (ред. от 15.03.2023).
Таким образом, установленные законодателем особенности процедуры заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, не могут являться основанием для привлечения административного истца к налоговой ответственности. Иное свидетельствовало бы о создании формальных условий для взимания налогов сверх установленного законом размера, что является недопустимым.
В связи с чем, суд полагает, что административный истец ФИО3 был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ безосновательно.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области о признании решения незаконным удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 32 по Рязанской области № от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 мая 2023 года.
Судья А.С. Маркова