Решение по делу № 2-1505/2023 от 13.10.2023 - о взыскании задолженности, процентов по договору.

Дело №2-1505/2023

61RS0002-01-2022-006993-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИТ-Контракт» о взыскании задолженности, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ИТ-Контракт» о взыскании задолженности, процентов по договору, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИТ-Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор). Предметом договора является оказание маркетинговых, консультационных, образовательных услуг (далее - Услуги).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее пролонгацию срока действия договора, а именно п. 7.1 был изложен в следующей редакции:

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами обязательств.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать маркетинговые, консультационные, образовательные услуги. Конкретный перечень работ определятся Сторонами в виде заявки на проведение работ с подробным описанием услуг, их сроков и стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил заявку №17 на проведение работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Заявка). Предметом заявки являются услуги по выработке и внедрению решений по оптимизации деятельности компании Заказчика. Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 556 825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял работы по Заявке, что подтверждается Актом приемки выполненных работ.

Согласно п.3.2. Договора оплата стоимости работ (оказанных услуг) производится в безналичном порядке в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания Акта. Форма Акта приемки выполненных работ определена договором и является его приложением и неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.4. При невыполнения Заказчиком (ООО «ИТ-Контракт) условий Договора или расторжение Договора по его вине, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость фактически выполненных работ.

Согласно пункту 8.2. Все вопросы, не предусмотренные Договором, в том числе споры Сторон, вытекающие из исполнения ими своих обязательств по настоящему Договору, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Проведенные между сторонами переговоры по возникшим разногласиям к их урегулированию не привели.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении Договора и ликвидации задолженности по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена направленная Истцом претензия.

Таким образом, срок ответа на претензию составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию Ответчиком не направлялся, требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены.

Кроме того, для составления настоящего искового заявления Истцу пришлось обратиться к юристу, что повлекло за собой расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Также ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец указал на то, что на момент написания настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет 6 064 (шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 5 копеек.

При исчислении сроков, определенных периодом времени, следует руководствоваться ст. 192 ГК РФ. Таким образом, период времени, за который начисляются соответствующие проценты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 календарных дней.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ИТ-Контракт» в пользу ФИО2 задолженность по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 556 825 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 064 (шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 5 копеек; расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 9 278 (девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей; расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в составлении претензии и искового заявления в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик ООО «ИТ-Контракт» о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом в соответствии п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

Учитывая, что ООО «ИТ-Контракт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТ-Контракт» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать консультационные, образовательные, маркетинговые или прочие виды услуг для нужд Заказчика. Конкретный перечень работ определяется и подписывается Сторонами в виде Заявки на проведение работ (оказание услуг) (далее - Заявка) (форма приведена в Приложении 1) с подробным описанием услуг, их сроков и стоимостью (п.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил заявку № 17 на проведение работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которой являлись услуги по выработке и внедрению решений по оптимизации деятельности компании Заказчика. Срок выполнения работ определен сторонами 17.10.2022г. Стоимость выполнения работ составила 556 825 рублей.

В соответствии с п.2.2. договора Заказчик обязался принять работу по Акту и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.2. договора оплата стоимости работ (оказанных услуг) производится в безналичном порядке в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания Акта.

Согласно пункту 5.4. договора при невыполнении Заказчиком условий Договора или расторжении Договора по его вине, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с п.7.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2025 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору.

Как следует из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком в лице генерального директора ФИО5, Исполнитель передал, а Заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги), предоставленные в полном соответствии с оформленной Заявкой № на оказание услуг к Договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 556 825 рублей 00 копеек.

Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по качеству, количеству и комплектности выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку в установленный договором срок после подписания сторонами акта приемки выполненных работ ответчик услуги, предоставленные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил, ФИО1 обратился в ООО «ИТ-Контракт» с претензией, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 556 825,00 рублей. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены в добровольном порядке не было, что явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не подписывал и не направлял заявку № от 05.06.2022г. и акт выполненных работ на сумму 556 825 от рублей в адрес ФИО2, В свою очередь представил суд заявку № от 12.01.2022г. на сумму 115 825 рублей и дополнительное соглашение от 21.06.2021г., указывая на то, что между сторонами имелась договоренность о выполнении работы на сумму 115 825 рублей. По этой заявке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата в виде аванса в сумме 100 000 рублей. Никаких иных заявок № 17 ответчик не подписывал. Ответчик, полагал, что ФИО2 являясь соучредителем компании, мог вставить подписи в заявке № 17 на сумму 556825 рублей, пытаясь таким образом взять свою долю.

Истец в свою очередь не согласился с предоставленными документами, заявив о подложности предоставленных документов, указывая на то, что он не подписывал предоставленную заявку № 17 от ДД.ММ.ГГГГ просил суд назначить по делу экспертизу для определения каким способом были выполнены подписи от имени исполнителя в заявке и дополнительном соглашении.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 года по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № от 25.09.2023г., выполненной ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подписи от имени Исполнителя в подлежащих исследованию документах, являются изображениями подписей, выполненными с использованием устройств с электрофотографическим способом печати (лазерные принтеры и аналогичные устройства).

Вопрос о давности исполнения печатных текстов, выполненных электрографическим способом (лазерные принтеры и аналогичные устройства) решить не представлять возможным ввиду отсутствия методики.

Один из документов: дополнительное соглашение от 21.06.2021г. (л.д.147) имеет признак, указывающий на возможность того, что подпись от имени Исполнителя в оригинале документа не была выполнена рукописно, а является графическим образом подписи, который был вставлен в документ с использованием программных средств, то есть документ форматировался с использованием графического образца подписи исполнителя.

Решить вопрос о возможности «технической подделки» документов, которая могла быть выражена в использовании графических образом подписи исполнителя (графических образов 2-х различных подписей) в категорической форме возможно либо по оригиналам документов, либо при наличии таковых, по файлам, полученных при копировании оригиналов документов либо их создании.

Оценивая заключение эксперта № от 25.09.2023г., подготовленное ГБУ РО«Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, то обстоятельство что позиция ответчика не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком не были предоставлены оригиналы исследуемых документов, кроме того, в судебном заседании стороной истца были предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств достижения договоренностей, указанных в дополнительном соглашении от 21.06.2021г. к договору на оказание услуг от 22.06.2020г. №, в заявке №17 от 05.06.2022г., а также принятия работ ответчиком посредством подписания акта выполненных работ от 17.10.2023г., подтверждающих факт направления подписанных ответчиком в адрес истца заявки №17 от 05.06.2022г. и акта выполненных работ, подписи в которых стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО2

Также судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что по заявке № 17 им был внесен аванс в размере 100 000 рублей, поскольку в предоставленной выписке по счету (л.д. 148-149 т.1) отсутствуют сведения по какой заявке была произведена данная оплата.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 825 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03 июля 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В своих требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые по состоянию на 08.12.2022 года составили 6 064,05 рублей.

Однако, проверив расчет истца, суд не находит его верным, поскольку, исходя из условий п.3.2. договора об оплате стоимости работ (оказанных услуг) в течение 7 календарных дней с даты подписания акта (ДД.ММ.ГГГГ), расчет процентов следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец произвел его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) в размере 5 263,14 рублей, исходя из расчета: 556 825 руб. * 46 дней * 7,50% / 365дн.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 820,88 рублей, которые подтверждаются чеком по операции в ПАО Сбербанк от 08.12.2022г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Однако, как следует из предоставленных в материалы дела справок по операции истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от 31.10.2022г. в сумме 33 000 рублей.

При таких обстоятельства, суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере 33 000 рублей. Данная сумма является разумной, соразмерной сложности настоящего дела и проведенного представителем объема работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ИТ-Контракт» о взыскании задолженности, процентов по договору удовлетворить частчино.

Взыскать с ООО «ИТ-Контракт» в пользу ФИО2 задолженность по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 825 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022г. по 08.12.2022г. в размере 5 263,14 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 8820,88 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.10.2023г.