решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2025
УИД 66RS0007-01-2025-003398-56
Гражданское дело № 2-4370/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.07.2025
г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,
при помощнике судьи Санниковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 965 123 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 9 900 руб., расходов на оплату юридических услуг – 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 24 302 руб.
В обоснование иска указал, что 01.01.2025 в 21 час. 00 мин. на а/д Екатеринбург-Реж_Алапаевск 76 км + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Рено Сандеро, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате данного события, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден автомобиль ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО страховой организацией – АО «СОГАЗ». Установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортного средства при управлении транспортным средством в период его использования не была исполнена ни одним из ответчиков. Поскольку гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП 01.01.2025 (истек срок действия договора), страховая компания причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем настоящие требования о взыскании ущерба ФИО1 предъявил к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику транспортного средства. В связи с отсутствием возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в страховой организации, для определения стоимости причиненного материального ущерба его имуществу, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, согласно расчету № 0325-007 от 14.04.2025 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, г/н <данные изъяты>, составляет 965 123 руб. Расходы по плате услуг ИП ФИО4 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 9 900 руб. В связи с предъявлением настоящего иска в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 302 руб.
Письменного отзыва на исковое заявление не представлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не выразили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» в суд явку представителя не обеспечило, отзыв не предоставило.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы пли умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Рено Сандеро, г/н <данные изъяты>.
01.01.2025 в 21 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на на 76 км + 804 м автодороги Екатеринбург-Реж_Алапаевск, имевшего место по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Сандеро, г/н <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль Рено Сандеро, г/н <данные изъяты>, получил следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, передние блок фары левая и правая, решетка радиатора, передняя правая дверь, скрытые повреждения, AIRBAG 2.
Постановлением от 30.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 01.01.2025, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, по причине утраты постоянного контроля за движением транспортного средства допустившего выезд автомобиля под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Рено Сандеро. В связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца.
Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.
Обстоятельства дорожного происшествия, а также вина ответчика подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, согласно данным АО «Национальная Страховая Информационная система» на дату ДТП 01.01.2025 договор ОСАГО прекратил действие.
В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО3 возложена на ФИО3 При этом, таких доказательств суду ФИО3 не представлено.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлявший автомобилем Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3, являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3 которая, являясь собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.
Согласно заключению № 0325-007 от 14.04.2025 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, г/н <данные изъяты>, без учета износа составляет 965 123 руб.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением № 0325-007 от 14.04.2025 ИП ФИО4
С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты>, ФИО3 полагает необходимым взыскать с нее в пользу ФИО1 сумму в размере 965 123 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств незаконности выводов, изложенных в расчете, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 9 900 руб., что подтверждается копиями договора № 012025/24Э от 12.03.2025, кассового чека от 17.03.2025 на сумму 9 900 руб. (л.д. 16-18).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключениях профессионального эксперта.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации ФИО1 права на обращение в суд. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает расходы на получение оценки в размере 9 900 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из письменных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 042025/15 от 15.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 91-95).
Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, объема фактически оказанных представителем истца услуг (подготовки искового заявления), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взыскания сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 302 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 17.04.2025 – л.д. 8), с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 965 123 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 9 900 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 24 302 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:
причин уважительности неявки в судебное заседание;
доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
В.С. Бочкарева