УИД 34RS0012-01-2022-002048-34 Дело № 13а-273/2023 (2а-1683/2022)

Судья Редько Е.Н. Дело № 33а-10616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в территориальном подразделении ССП, находящегося не в пределах контролируемой территории, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 123177/22/34006-ИП от 24 ноября 2022 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года решение Городищенкого районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

30 мая 2023 года представитель привлеченной к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица ФИО4, являвшейся взыскателем по исполнительному производству № 123177/22/34006-ИП с предметом исполнения: возложение на ФИО1 обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу №2-583/2021 за счет собственных средств произвести снос объектов самовольного строительства – двухэтажного жилого дома и одноэтажного хозяйственного блока, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, адвокат Дундуков А.П. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов на общую сумму 48 000 рублей, а именно на оплату услуг представителя (адвоката): при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 28 000 рублей; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей; при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 314 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года заявление представителя заинтересованного лица ФИО4 адвоката Дундукова А.П. удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного акта ввиду нарушения судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Как следует из смысла части 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Заинтересованное лицо ФИО4 участвовала в административном деле на стороне административных ответчиков.

Из заявления представителя заинтересованного лица следует, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Дундукова А.П. (ордер от 1 ноября 2022 года) в судах первой, апелляционной инстанций в размере в общей сумме 48 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 314 рублей.

По рассмотренному делу в обоснование расходов на оплату услуг представителя Дундукова А.П., заинтересованным лицом ФИО4 представлены: кассовые чеки на оплату почтовых услуг на сумму 314 рублей; договор об оказании юридической помощи от 1 ноября 2022 года, согласно которому Дундуков А.П. принимает на себя обязательство оказать ФИО4 юридическую помощь в объеме, согласованном сторонами в дополнительном соглашении к договору по административному делу № 2а-1683/2022, находящемуся в производстве Городищенского районного суда Волгоградской области; дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 1 ноября 2022 года, согласно которому Дундуков А.П. (поверенный) принимает на себя обязательство оказать ФИО4 юридическую помощь (участие в качестве представителя заинтересованного лица ФИО4 (доверитель) при рассмотрении Городищенским районным судом Волгоградской области в суде первой инстанции административного дела № 2а-1683/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 За оказанную помощь доверитель выплачивает поверенному 28 000 рублей); квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 22 февраля 2023 года от ФИО4 на сумму 28000 рублей; дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 2 мая 2023 года, согласно которому Дундуков А.П. принимает на себя обязательство оказать ФИО4 юридическую помощь (участие в качестве представителя заинтересованного лица ФИО4 при рассмотрении Волгоградским областным судом в апелляционной инстанции административного дела № 33а-5615/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года. За оказанную помощь доверитель выплачивает поверенному 10 000 рублей); квитанция к приходному кассовому ордеру от ФИО4 № 81 от 17 мая 2023 года на сумму 10 000 рублей; дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 29 мая 2023 года, согласно которому Дундуков А.П. принимает на себя обязательство оказать ФИО4 юридическую помощь: производство заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО4 по делу № 2а-1683/2022; квитанция к приходному кассовому ордеру от ФИО4 № 86 от 29 мая 2023 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно материалам административного дела, представитель заинтересованного лица ФИО4 адвокат Дундуков А.П. знакомился с материалами административного дела 2 ноября 2022 года, подготовил два заявления о направлении в суд документов, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при разбирательстве административного дела 2 ноября 2022 года в течение 25 минут, 23 ноября 2022 года в течение 10 минут, 12 декабря 2022 года в течение 30 минут, 26 декабря 2022 года в течение 20 минут, подготовил заявление о выдаче копии решения суда первой инстанции, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 мая 2023 года в течение 4 минут, а также в судебном заседании 11 июля 2023 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в течение 40 минут.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции учитывал категорию и сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя заинтересованного лица в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снизить требуемые административным ответчиком ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя до 35 000 рублей, в том числе 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей за предоставления интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции и 5 000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица ФИО4 адвоката Дундукова А.П. способствовало принятию данного судебного акта.

Оценивая доводы частной жалобы административного истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю объективно подтвержденным факт оказания адвокатом Дундуковым А.П. юридических услуг ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего административного дела, а также несение заинтересованным лицом в связи с этим расходов на оплату услуг представителя, в размере подтвержденном платежными поручениями.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных ФИО4 и ее представителем Дундуковым А.П. доказательств о несении заинтересованным лицом судебных расходов, не имеется.

ФИО4 как заинтересованное лицо участвовала в административном деле на стороне административного ответчика, в пользу которого принят судебный акт, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для возложения на проигравшую сторону – ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя Дундукова А.П.

Участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика (на стороне, в чью пользу принят итоговый судебный акт), является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, и не было обусловлено исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию и сложность дела и длительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем заинтересованного лица ФИО4 адвокатом Дундуковым А.П. правовых услуг и степень его участия в судебном разбирательстве, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием в них представителя заинтересованного лица, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагаю, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в производстве о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, исходя из критериев разумности, соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Вместе тем, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из продолжительности судебного заседания 4 минуты, является завышенным и чрезмерным.

Поэтому суд апелляционной инстанции, придя к выводу о доказанности несения заинтересованным лицом судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела в Волгоградской областном суде, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи в суде апелляционной инстанции, полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей в этой стадии рассмотрения дела носит явно неразумный характер, в связи с чем считает необходимым оспариваемое определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение снизив взысканные с ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные ею расходы на оплату юридических услуг представителя Дундукова А.П. в суде апелляционной инстанции до 5 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу заинтересованным лицом судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года отменить, вынести новое определение.

Заявление заинтересованного лица ФИО4, действующей в лице представителя Дундукова А.П., о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных постановлений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украины судебные расходы по оплате услуг представителя: в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей; в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, а всего на общую сумму 30 314 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов