Дело № 11а-8276/2023 Судья: Бухаринова К.С.

Дело № 2а-3800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Аганиной Т.А., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 3 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области – ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области) о признании действий о возврате исполнительного документа ФС №, выданного 23 января 2023 года Кусинским районным судом Челябинской области, незаконными; возложении обязанности исполнить указанный исполнительный лист; взыскать расходы на уплату государственной пошлины и на юридическое сопровождение дела.

В обоснование требований указано, что 7 ноября 2022 года решением Кусинского районного суда Челябинской области, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 января 2023 года, удовлетворены требования ФИО3 о незаконном взыскании денежных средств с ее расчетного счета по исполнительному производству, возбужденному на другое лицо, выдан исполнительный лист серии ФС №. Ответчиком по делу являлось ГУФССП России по Челябинской области. Оригинал исполнительного документа, заверенную копию решения Кусинского районного суда Челябинской области, а также заявление установленной формы УФК с реквизитами взыскателя направлены в УФК по Челябинской области для исполнения. Однако административным ответчиком не принят исполнительный документ на исполнение ввиду не представления адвокатом оригинала доверенности, что, по мнению административного истца, нарушило ее права. Отмечает, что полномочия адвоката на ведение дела уже проверялись суде первой и апелляционной инстанций, статус адвоката подтвержден представленным оригиналом ордера, о чем указано как в решении суда, так и в апелляционном определении, адвокатом предоставлен подлинник исполнительного листа, считает требования ответчика о приобщении оригинала доверенности незаконными, а также незаконным отказ в приеме исполнительного документа к исполнению.

Центральным районным судом города Челябинска 3 апреля 2023 года постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Полагает, что административный ответчик не представил доказательств, что он принял все меры, для полной идентификации должника (в том числе адрес должника), и объективно не мог избежать незаконного списания денег со счета другого лица. Полагает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств направления административному истцу уведомлений о возбуждении исполнительного производства, что могло бы не допустить незаконного взыскания. Доказательства надлежащего уведомления судебным приставом-исполнителем истца в установленном законом порядке и в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Представитель УФК по Челябинской области – ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения, поддержав доводы представленных в материалы дела письменные возражения.

Административный истец ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) <данные изъяты> в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2022 года решением Кусинского районного суда Челябинской области (л.д. 39-42) и апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 января 2023 года (л.д. 43-47) удовлетворены требования ФИО3 о незаконном взыскании денежных средств с ее расчетного счета по исполнительному производству, возбужденному в отношении другого лица, выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 35-38), который с приложениями поступил в УФК по Челябинской области 7 марта 2023 года (л.д. 32).

При проведении правовой экспертизы поступивших документов (копий документов) установлено основание для возврата этих документов, поскольку приложенная копия доверенности № от 6 октября 2022 года (л.д. 33) на представителя взыскателя, подписавшего заявление от имени взыскателя, нотариально не удостоверена, в связи с чем, УФК по Челябинской области сформировано уведомление о возврате исполнительного документа от 10 марта 2023 года № (л.д. 34), которым исполнительный лист со всеми поступившими от него приложениями возвращен взыскателю (трек-номер почтового отправления <данные изъяты>; л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия административного ответчика соответствуют положениям бюджетного законодательства, доказательств, свидетельствующих о повлекшем нарушении прав и законных интересов административного истца, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи.

К заявлению административного истца, направленному в УФК по Челябинской области, приложена копия доверенности № от 6 октября 2022 года, вместе с тем, представителем административного истца ФИО2 к заявлению не приложен оригинал доверенности или ее нотариально удостоверенная копия, либо иной документ, удостоверяющий ее полномочия. Таким образом, административным ответчиком обоснованно возвращен исполнительный лист.

Судебная коллегия также учитывает, что обстоятельств, препятствующих представителю заявителя приложить к поданному в УФК по Челябинской области заявлению доверенность или ее нотариально удостоверенную копию, либо иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, при рассмотрении и разрешении административного дела не установлено. Кроме того, заявитель не лишена возможности предъявить исполнительный лист в УФК по Челябинской области с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 242.1 БК РФ.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия обращает внимание, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании административным истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Указанные доводы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 60-62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что отказано в исполнении исполнительного листа в связи с не предоставлением оригинала доверенности на представителя непосредственно административному ответчику не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку возвращение взыскателю ФИО3 документов, поступивших на исполнение, связано с тем, что что заявление от имени взыскателя – ФИО3 подписано его представителем ФИО2 к нему в соответствии пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ должна была быть приложена доверенность или нотариально удостоверенная копия доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. К заявлению же взыскателя была приложена копия доверенности на представителя не удостоверенная нотариально. Каких-либо иных документов (удостоверенных нотариально копий документов), удостоверяющих полномочия представителя к заявлению приложено не было.

Ссылки апеллянта в жалобе на допущенные нарушения норм права, регулирующих исполнение судебных актов, судебной коллегий отклоняются, поскольку эти нормы не определяют порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые регулируются бюджетным законодательством.

Доводы жалобы о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств направления истцу уведомлений о возбуждении исполнительного производства, что могло бы не допустить незаконного взыскания не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так, УФК по Челябинской области не является органом принудительного исполнения, ввиду чего у него отсутствует обязанность направления должнику сведений о возбуждении исполнительного производства либо иных сведений о поступлении на исполнение документов.

Кроме того, в апелляционную инстанцию представлены копия исполнительного листа с отметкой о его фактическим исполнении и платежное поручение № от 16 июня 2023 года, подтверждающие исполнение судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи