Дело № 2-409/2025

УИД №42RS0004-01-2025-000223-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск 10 июня 2025 год

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 25.06.2013г. в размере 86 302,00 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик», и ООО «Главкредит», именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №, по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 37 980 рублей на срок 36 месяцев. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. За все действие договора с даты его заключения по дату подачи иска, согласно прилагаемому расчету, денежное обязательство заемщика составило: 102 055 руб. – основной долг, 1 333 582 руб. – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором в соответствии с приложенным расчетным листком. Добровольно ответчиком было оплачено: 500 руб. – по уплате пеней. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен судебный приказ по делу № для принудительного взыскания с ответчика части неисполненного обязательства: 102 055 руб. – сумма основного долга, 102 056 руб. – по уплате пени, 2 621 руб. – по уплате госпошлины. Полное погашение по исполнительному документу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 7 лет.

Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000,00 руб.- пеня за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 371,82 руб. расходы, связанные с оплатой госпошлины. Данное решение ответчиком исполнено в полном объеме.

Своим длительным исполнением решения суда заемщик спровоцировала начисление пени. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по уплате пени составил 1 131 525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом по делу 2-4218/2024 с ответчика была взыскана заложенность 86 302,00 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Обязательства по Договору Заемщиком не исполнялись в полном объеме, в связи с чем ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском за защитой своих законных интересов, ссылаясь на п.2.3 Договора, согласно которому при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заемщик обязался уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Представитель ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом повестками, направленными по адресу регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством..., другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство, вытекающее из кредитного договора, считается действующим до момента его исполнения. Заемщик пользуется полученными средствами до момента фактического их возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1 которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 37 980 рублей, на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), а Заемщик обязуется их возвратить с причитающимися процентами, сумма которых по договору составляет 64 075 руб. (п.2.2), согласно графику, согласованному сторонами договора.

Согласно пункту 2.3 договора при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической уплаты (л.д.8-9).

ООО «Главкредит» исполнило свои обязательства, передав денежные средства ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Обязательства по договору заемщиком не исполнялись в полном объеме, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 110 руб., в том числе неустойка в размере 102 055 руб., расходы по уплате госпошлины 2 621 руб. (л.д.27).

Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000,00 руб.- пеня за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 371,82 руб. расходы, связанные с оплатой госпошлины. Данное решение ответчиком исполнено в полном объеме (л.д. 29-32).

Определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» с ФИО1 задолженности по договору займа отменен (л.д.33-34).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.39) сумма задолженности составляет 86 302,00 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

98 400 руб. *0,5/100*149= 73 308 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

95 148 руб. *0,5/100*28 = 13 321 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом проверен расчет задолженности по пене и признан судом арифметически верным, вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

При этом возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Главкредит», период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, суд считает, что исходя из представленного расчета и определенных в нем сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору (сумма займа 37 980 руб., сумма процентов 64 075 руб., сумма взысканной неустойки 102 055 руб.).

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по пеням в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям, истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 4 000,00 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в силу вышеизложенных норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в пользу ООО МКК «Главкредит» (<данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 руб.- по уплате пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 5000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.06.2025 г.

Судья /подпись/ Е.С.Целищева

Подлинник подшит в гражданском деле № (УИД 42RS0№-58) Гурьевского городского суда <адрес>