Решение по делу № 2-1536/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1536/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001068-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» мая 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в состав

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что он является владельцев автомобиля ...., .... года выпуска.

Истец обратился в автосервис по адресу <адрес> с проблемой по АКПП. Сотрудники ИП ФИО3 провели диагностику, выявили ошибку Р0741 «клапан гидротрансформатора» и гарантировали ее устранить в 10-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ремонт сделали, можно забрать автомобиль.

За ремонт истец заплатил ..... Гарантийный срок ремонта предоставили в размере 6 месяцев либо 10000 км.

Через 2-3 дня после ремонта истец заметил, что работа была произведена некачественно, автомобиль плохо набирал скорость, появилось подергивание при снижении скорости и переключении АКПП, а также снизу на поддоне были видны следы течи масла и сам поддон прикреплен на хомуты.

ФИО1 обратился повторно в автосервис, так как выявлен гарантийный случай. Автомобиль стоял на ремонте еще дней 15.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрали на ремонт по гарантии.

После повторного ремонта качество не изменилось. Подергивание при торможении осталось прежним, на поддоне были видны следы течи масла и сам поддон был прикреплен на хомуты.

ФИО1 в третий раз обратился в автосервис по гарантии. Истцу сообщили, что крышка была плохо закрыта на поддоне картера АКПП.

После третьего ремонта проблему не устранили; также подергивание при торможении осталось прежним, на поддоне были видны следы масла.

В декабре проблемы в работе автомобиля были не устранены, скорость набирается медленно, подергивание при торможении также осталось и при высокой скорости (130-140 км/ч) включается вентилятор, случается перегрев коробки.

Истец указывает, что оставил автомобиль на гарантийный ремонт, забрал ДД.ММ.ГГГГ (документы о проведении ремонта не выдали).

Проблемы не были устранены.

Сотрудники ИП ФИО3 утверждают, что все выполнили качественно.

ФИО1 указывает, что обратился в другой автосервис в г.Москве. После диагностики выявлена ошибка АКПП - некорректная работа блокировка гидротрансформатора, при осмотре указали, что установлена старая прокладка поддона и посажена она на герметик.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль к специалистам стороннего СТО (в городе Москве ИП ФИО4, ОГРНИП №), где с применением приборов фото и виде фиксации и пояснениями была произведена разборка двигателя в ходе которой выяснилось, что работы, выполненные мастерами автоцентра ответчика выполнены некачественно. Так как ответчик отсутствовал на месте разбора двигателя, на его номер направлялись видеофайлы и сообщения, отражающие недочеты его работы. Получив данные материалы, ответчик несколько раз заявил - «Коробку не разбирай».

Истец как заказчик полностью выполнил принятые на себя обязательства и оплатил все ремонтные работы, материалы и запасные части, зафиксированные в Заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

В стороннем СТО истцу выдали дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано:

1. Система питания теплообменника была заглушена (не правильная циркуляция теплообмена);

2. При разборе и дефектовке выявлено, что ремонт данного вариатора производился кустарным методом;

3. Поддон картера деформирован;

4. Поддон вместо прокладки установлен на герметик;

5. Крепление поддона производилось разными не стандартными видами, болты с разным шагом и разным диаметром резьбы в следствии чего была нарушена целостность резьбовых отверстий;

6. Корпус картера пробит (имеет сквозное отверстие там, где его не должно быть);

7. Выявлена выработка первичного вала;

8. Выявлен сильный износ втулки в ведущем шкиве (втулка разбитая и не менялась с завода);

9. Втулка в статоре не менялась имеет следы сильной выработки;

10. Поверхность шкивов не была ошлифована т.е. не обрабатывалась (текстура плоскости выработана и имеете отчётливые следы долгой работы ремня: при полировке данного следа не возможно увидеть);

11. Ремень не новый: изношен и имеет выработку соразмерно плоскости шкивов вариатора, установлен с номер 901066, на данный момент новые ремни имеют замену номера на 901083;

12. Редукционный клапан насоса имеет сильный износ и выработку в виде царапин, не менялся, установлен заводской.

13. Тефлоновые уплотнения имеют выработку их замена не проводилась.

Стоимость ремонта составила ...., которые истец оплатил наличным расчетом.

Также истцу сообщили, что автомобиль эксплуатировать было нельзя, эксплуатация могла привезти к аварийной ситуации, повлекшей за собой угрозы жизни и здоровью истцу и населению.

Следовательно, как указывает истец, его жизнь и жизни членов его семьи подвергали опасности.

Истец указывает, что в результате действий ответчика, ему и его семье был причинен материальный ущерб в размере ...., сумма необходимая для ремонта автомобиля в сторонней ремонтной организации.

В виду затяжного и некачественного ремонта автомобиля ответчиком истцу и его семье были причинены физические и (или) нравственные страдания, выраженные в том, что ответчик в период ремонта и последующих разбирательств исключил возможность истца и его семьи, в которой несовершеннолетний ребенок, использовать единственное имеющееся в семье транспортное средство по остро необходимым для каждого из них нуждам, что привело к конфликтам, физическому переутомлению, плохому самочувствию, нравственным и моральным страданиям всех членов семьи без исключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ИП ФИО3 с просьбой осуществить возврат денежных средств за некачественный выполненный ремонт и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ (от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истца просили предоставить автомобиль для проведения диагностики неисправностей и проведения ремонта.

Размеры денежной компенсации причиненного исполнителем морального вреда истец оценивает в ...., по .... на каждого члена семьи.

Ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на ст.15, ч.1 ст.151, ч.1 ст.309, п.2 ст.1096, п.п.2, 3 ст.1099, п.1 ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО3 убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования истца законными и обоснованными, просила их удовлетворить.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля ...., .... года выпуска (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО3 для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из ремонта.

Для осуществления ремонта истцом были оплачены денежные средства на сумму .... по договору заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 14).

Гарантийный срок ремонта установлен 6 месяцев или 10000 км.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что через 2-3 дня после ремонта он заметил, что работа была произведена некачественно, автомобиль плохо набирал скорость, появилось подергивание при снижении скорости и переключении АКПП, а также снизу на поддоне были видны следы течи масла и сам поддон прикреплен на хомуты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился повторно в автосервис ИП ФИО3, что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля к заказу-наряду № (л.д.15).

Истец указывает, что после повторного ремонта качество не изменилось. Подергивание при торможении осталось прежним, на поддоне были видны следы течи масла и сам поддон был прикреплен на хомуты.

Также истец указывает, что в декабре проблемы в работе автомобиля были не устранены, скорость набирается медленно, подергивание при торможении также осталось и при высокой скорости (130-140 км/ч) включается вентилятор, случается перегрев коробки.

ФИО1 указывает, что оставил автомобиль на гарантийный ремонт, забрал ДД.ММ.ГГГГ (документы о проведении ремонта не выдали). Проблемы не были устранены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и доказательства обратного не представлены.

Истец обратился в другой автосервис в г.Москве.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 была составлена дефектная ведомость по ремонту транспортного средства (л.д.17-18), в которой указано:

1. Система питания теплообменника была заглушена (не правильная циркуляция теплообмена);

2. При разборе и дефектовке выявлено, что ремонт данного вариатора производился кустарным методом;

3. Поддон картера деформирован;

4. Поддон вместо прокладки установлен на герметик;

6. Корпус картера пробит (имеет сквозное отверстие там, где его не должно быть);

7. Выявлена выработка первичного вала;

8. Выявлен сильный износ втулки в ведущем шкиве (втулка разбитая и не менялась с завода);

9. Втулка в статоре не менялась имеет следы сильной выработки;

13. Тефлоновые уплотнения имеют выработку их замена не проводилась.

Также в дефектной ведомости указано, что в поступившем виде автомобиля на ремонт, эксплуатировать его нельзя, эксплуатация могла привести к аварийной ситуации, повлекшей за собой угрозы жизни и здоровью населению.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила .... (л.д.16).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил добровольно перечислить ему денежные средства (л.д.19-21).

Согласно ответу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, истца просили предоставить автомобиль для проведения диагностики неисправностей и проведения ремонта (л.д.22).

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает возможным в основу решения положить стоимость ремонта автомобиля, определенную ИП ФИО4, возражений относительно указанной стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере .... подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацию в размере ...., заявленную сумму компенсации суд считает завышенной.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... (.... + ....) :2).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлина, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... (.... + ....).

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено: 06.06.2023