...
УИД 11MS0007-01-2023-003363-26 Дело № 10-112/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 декабря 2023 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И.,
с участием: государственного обвинителя Рыбко Т.И.,
осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Кирилюк З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи ... ... от ** ** **, которым
ФИО1, ... ранее судимый:
- ** ** ** ... по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (Далее - УК РФ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден ** ** ** в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы на 5 месяцев 4 дня,
- ** ** ** ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ** ** **) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ** ** ** до ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи ... от ** ** ** ФИО1 в период времени с 00 часов 1 минуты ** ** ** до 2 часов 32 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в помещении комнаты ... Республики Коми, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ранее знакомому ФИО8, находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанес один удар рукой в область лица ФИО8, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, выхватил из руки ФИО7, кухонный нож, и, держа вышеуказанный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес вышеуказанным ножом один удар в поясничную область последнего, отчего ФИО8 испытал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 следующие телесные повреждения: одиночная колотая рана поясничной области слева, продолжающаяся раневым каналом, идущим сзади-наперед, снизу-вверх, слепо заканчивающимися в мягких тканях, не проникающим в забрюшинное пространство с кровоизлиянием по ходу раневого канала без повреждения органов забрюшинного пространства, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел характеризующие данные, в том числе раскаяние в содеянном и полное признание вины, а также безосновательно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления было спровоцировано потерпевшим, с которым они проживали на одной жилплощади и поддерживали приятельские отношения. Кроме того в ходе судебного следствия адвокат и потерпевший просили назначить наказание не связанное с лишением свободы, и учитывая, характеризующие данные, мировому судье при назначении наказания следовало руководствоваться ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи ... от ** ** ** изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, наказание назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем осужденному обосновано было назначено наказание с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ.
В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал.
Защитник доводы жалобы подзащитного поддержал, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель поддержал доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Потерпевший, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного без его участия.
Проверив материалы уголовного дела, в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч. 2 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Судом первой инстанции с учетом мнения участников процесса, в том числе потерпевшей стороны, было удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе следствия.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств по делу не усматривается. При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, рецидива преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, принятия подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившегося в принесении извинений потерпевшему, примирении потерпевшего с подсудимым, выплатой денежных средств.
Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними не имеется оснований.
Судом в полной мере учтены данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления судим.
Обстоятельств, которые не учтены мировым судьей и имели значение для решения вопроса о мере наказания, по делу не усматривается.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.
Невозможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей мотивирована, с приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Суд первой инстанции правильно отменил условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором ... от ** ** **, надлежащим образом мотивировав в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ принятое в этой части решение, и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Размер наказания определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ, правила назначения наказания по ст.70 УК РФ мировым судьей соблюдены, назначенное наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, назначенным с нарушением требований уголовного закона, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для изменения приговора.
Вид исправительного учреждения (исправительного колония строгого режима), в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи ... от ** ** ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через мирового судью ... в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий М.М.Лекомцева