Дело № 2-3127/2025 64RS0004-01-2025-004305-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд и просит взыскать с САО «ВСК» 29170 рублей страховое возмещение, 245656,04 рублей в счет возмещения убытков, потребительский штраф в размере 50% от страхового возмещения в 265000 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 8500 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 31000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 1368,94 рублей почтовые расходы, а также неустойку за период с 14.02.2025г. по 11.11.2025г. в размере 718 150 руб. из расчета 2650 руб. за каждый день, а затем неустойку из расчета 2650 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в части выплаты взысканных убытков.

В обоснование исковых требований указано, что собственником а№ Гранта с государственным регистрационным знаком № с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управляющим а/м марки Skoda Fabia с государственным регистрационным знаком №.

Истец указывает, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СбербА. Страхование», гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Истец указывает, что в ДТП вред был причинен не только имуществу, но и здоровью гр. ФИО5 и гр. ФИО6 а также повреждена ЛЭП, а поэтому истец обратился в страховую компанию виновника ДТП и 24.01.2025г. в САО «ВСК» истцом было направлено заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами для признания события С.. В заявлении истец указал на необходимость организовать ремонт моего т/с на СТО по направлению страховщика. 24.01.2025г. представителем САО «ВСК» был произведен осмотр т/с по результатам которого составлен акт осмотра. Истец ожидал выдачи направления на ремонт, однако, САО «ВСК» в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ на р/с истца поступили денежные средства в размере 235 830 руб. Полученных денежных средств было недостаточно для ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была получена претензия истца, где просил произвести расчет ущерба, причиненного т/с, исходя из среднерыночных цен на восстановительные расходы необходимые для ремонта а/м без учета износа заменяемых деталей, и рассчитать размер страхового возмещения по ценам Единой методике утв. ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей, после чего произвести доплату страхового возмещения по ценам Единой методике утв. ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей, и убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения (без учета износа заменяемых деталей) по ценам Единой методике утв. ЦБ РФ и определенной суммой ущерба в соответствие со среднерыночной стоимостью ремонта т/с без учета износа заменяемых деталей, также просил рассчитать и выплатить неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения начиная с 21 дня после принятия заявления об убытке, по день фактического исполнения обязательства по выплате причиненных убытков в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письменно уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом было подано обращение, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение по делу №У-25-90683/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным ФИО7 ООО «БРОСКО» поручено производство экспертизы по заключению которого № от 20.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта т/с в денежном выражении с учетом износа деталей подлежащих замене 208 000 руб., в то время как без учета износа 265 000 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию 29 170 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между размером страхового возмещения определенного экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 20.08.2025г. №У-№ проведенным по инициативе Финансового уполномоченного ФИО7 и выплаченным С. возмещением САО «ВСК» в добровольном порядке. Расчет: 265000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) - 235 830 (выплаченное страховое возмещение) = 29170 руб. недоплаченное страховое возмещение.

Истец указывает, что для определения реального размера ущерба причиненного моему т/с он обратилась к ИП ФИО8, где получив на руки экспертное исследование №, узнал, что стоимость ремонта т/с без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в денежном выражении составляет 338 864 руб. 67 коп., а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с в результате ДТП имевшего место 17.12.2024г. в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей составляет 510 656 руб. 04 коп. Истец считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию 245 656 руб. 04.коп. в счет убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта т/с определенной в соответствии со среднерыночной стоимостью ремонта т/с без учета износа заменяемых деталей (определенному экспертным заключением ФИО8 Г1 №), и С. возмещением без учета износа определенным в соответствии с единой методикой расчета ущерба утв. ЦБ РФ (по экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 20.08.2025г. №У-25№ инициированному финансовым уполномоченным).

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2025г. по 11.11.2025г. в размере 718 150 руб. из расчета 2650 руб. за каждый день, а затем неустойка из расчета 2650 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в части выплаты взысканных убытков из расчета: 265 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) / 100% х 1% = 2650 руб. (неустойка в день), 2650 руб. (неустойка в день) х на 271 день (за период с 14.02.2025г. по 11.11.2025г.) = 718150 руб. причитающаяся неустойка на день подачи уточненных исковых требований.

Истец указывает, что в оплату юр. услуг по составлению претензии в САО «ВСК» им было уплачено 5 000 руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» 5 000 руб., по составлению и предъявления в суд искового заявления я уплатил 5 000 руб., за ведения дела в суде первой инстанции мной уплачено 10 000 руб., в оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя мной уплачено 2 900 руб., за экспертное исследование № по определению размера ущерба уплатил 31 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в САО «ВСК », в АНО «СОДФУ» и направлению искового материала сторонам по делу составили 1368 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда нанесенного действиями САО «ВСК» как потребителю истец оценил в 10 000 руб., не возмещенными в добровольном порядке на настоящий момент остались убытки понесенные истцом в связи с эвакуацией т/с с места ДТП в размере 8 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждает, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед ФИО3, но в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер № выпуска. Также была повреждена опора линии электропередачи, причинены телесные повреждения пассажирам транспортного средства (ФИО5, ФИО6).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате расходов по оплате услуг эвакуации в размере 8 500 рублей 00 копеек с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 235 830 рублей 00 копеек, с учетом износа - 181 731 рубль 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Б.М. уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью его проведения по причине отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Б.В. уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью его проведения по причине отсутствия запасных частей

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО3 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 235 830 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному и Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуации.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Выплаченная САО «ВСК» сумма в 235 830 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного финансовым уполномоченным в 208 000 рублей.

Финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза, и согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 265 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 208 000 рублей 00 копеек.

Истец обратился к независимому оценщику и из экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта т/с без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в денежном выражении составляет 338 864 руб. 67 коп., а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с в результате ДТП имевшего место 17.12.2024г. в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей составляет 510 656 руб. 04 коп (л.д. 48).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного ^ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - " договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме С. выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С. суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления ' страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: С. выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены С. суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме С. выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию у восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной. станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме С. выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление С. выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о С. выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме С. выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-3-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал форму выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в сумме 235830 рублей.

Суд не принимает доводы С. компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства истца, поскольку С. компанией не предоставлено доказательств принятия всех мер к выполнению своих обязательств.

Отказ нескольких СТОА в проведении ремонта транспортного средства не освобождает САО «ВСК» от обязанности по организации и проведении ремонта транспортного средства истца.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме С. выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

Истец согласен с размером страхового возмещения определенным финансовым уполномоченным исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в 265 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 170 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между размером страхового возмещения определенного экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 20.08.2025г. №№ проведенным по инициативе Финансового уполномоченного ФИО7 и выплаченным С. возмещением САО «ВСК» в добровольном порядке из расчета: 265000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) - 235 830 (выплаченное страховое возмещение) = 29170 руб. недоплаченное страховое возмещение.

Также, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию 245 656 руб. 04.коп. в счет убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта т/с определенной в соответствии со среднерыночной стоимостью ремонта т/с без учета износа заменяемых деталей (определенному экспертным заключением ФИО8 Г1 №), и С. возмещением без учета износа определенным в соответствии с единой методикой расчета ущерба утв. ЦБ РФ (по экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 20.08.2025г. №У-№ инициированному финансовым уполномоченным) из расчета: 510656,04 – 265 000 = 245 656,04 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о С. выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о страховом случае было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления С. выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения спора) или на 288 дней. Соответственно, размер неустойки составит: 265 000 х 1% х 288 дней = 763200 рублей.

В связи с ограничением максимального размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере и на будущий период не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132500 рублей (265000 х 50% = 132500) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и потребительского штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку С. компанией не предоставлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате причинения потребителю убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1368,94 рублей и 2900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере 8500 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 31000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца составили 25 000 рублей (л.д.76-79).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 21497 рублей (18497 рубля с взысканных 674826,04 рублей (29170 рублей страховое возмещение + 245656,04 рублей убытки + 400 000 рублей неустойка) + 3000 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, 29170 рублей страховое возмещение, 245656,04 рублей в счет возмещения убытков, 400 000 рублей неустойку, 132500 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 8500 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 31000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 1368,94 рублей почтовые расходы.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК», №, государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 21497 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров