Решение по делу № 2-5137/2022 от 19.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело 2-859/2023 (2-5137/2022;)

(УИД: 44RS0001-01-2022-006027-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В.,при секретаре Исмаиловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывает, что <дата> в <адрес> автомобиль Дайхатсу Боон гос. per. номер № под управлением водителя ФИО2- о был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Дайхатсу Боон гос. per. номер №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. После ДТП потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, СПАО «Ингосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 31900 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акта о страховом случае от <дата> (убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако Страховщик эту Претензию удовлетворил частично. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО1 обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО3, с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО3 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 178809.46 руб. Таким образом, размер убытков равен 178809.46–31900-7500= 139409.46 руб. Истцом за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000 руб. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата>, просрочка составляет 102 дня. Таким образом, неустойка (пеня) равна 139409.46 х 102 х 1 /100 - 1052.00 = 141145.65 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшем последний оценивает в сумме 20000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. На основании изложенного, просит, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1- к: ущерб в размере 139409.46 руб. - недополученное страховое возмещение; неустойку в размере 141145.65 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 71 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены, ФИО1 просила взыскать ущерб в размере 144682,66 руб., неустойку в размере 388144,36 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение технической экспертизы – 15000 руб., расходы на юруслуги – 15000 руб., почтовые расходы – 71 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещалась судом надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на положения п. 2,п.5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, указал что страховая компания выполнила все обязательства перед заявителем, в связи с чем, требования удовлетворены быть не могут. Полагал, что судебные издержки должны быть уменьшены, с учетом принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Также полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом принципов разумности и справедливости. Что касается заявленных требований о взыскании неустойки, сторона ответчика полагала, что в случае предъявления потерпевшим претензий неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения. Страховая компания приняла решение о страховой выплате в установленный законом срок, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не установлен. Права потребителя не были нарушены, и оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Заявленная истцом неустойка по Закону об ОСАГО является мерой ответственности страховой компании за нарушения, за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, которые не могут быть возложены произвольно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы ил по его вине потерпевшего. Таким образом, обязанность СПАО «Ингосстрах» перед Истцом по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков, то есть до подачи истцом соответствующего иска в суд, и, соответственно, у суда первой инстанции нет правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. СПАО «Ингосстрах» считает заявленные исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» финансовых санкций незаконными. <дата> Постановлением Правительства РФ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с <дата> на 6 месяцев. Требования по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» просит, суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по начислению финансовых санкций за период действия моратория. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Третье лицо ФИО6 извещалась судом надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> ФИО6, управлявшая транспортным средством Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, при перестроении не выполнила требования ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Daihatsu Boon, г.р.з. № год выпуска 2004 г., под управлением ФИО1 ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 рублей.

<дата> представитель ФИО1 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от <дата> представитель указал на выбор потерпевшего страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства и <дата> проведен осмотр принадлежащего истицу транспортного средства Daihatsu Boon, г.р.з. №, с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО7

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51 100 рублей, с учетом износа составила 31 900 рублей

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от <дата> года письмом от <дата> № уведомила Заявителя об отсутствии возможности для осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истицы была произведена выплата страхового возмещения в размере 31900 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

<дата> ФИО1 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании результатов осмотра от <дата> независимой экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» также подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 71800 рублей, с учетом износа составила 39400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом от <дата> № уведомила истица об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 7500 рублей, в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1050 рублей, из которых 13% будет удержано и перечислено в налоговый орган.

<дата> СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истицы была произведена выплата в размере 8413 рублей (7 500 рублей - в счет страхового возмещения, 913 рублей - в счет неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Не согласившись с размером выплаты, истец <дата> ФИО1 ФИО1 обратилась с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 74132 рубля, с учетом износа составила 41800 рублей, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 311443 рубля 25 копеек.

<дата> решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, в кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, имела право на выплату страхового возмещения в денежной форме и исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Анализируя сложившие правоотношения, судом принимается во внимание, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбрала способ страхового возмещения по Договору ОСАГО путём организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо оплаты его проведения на СТОА ИП ФИО9

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела страховщик не доказал невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе через предложенную истцом СТОА, даже если у страховой организации отсутствуют договоры, заключенные со СТОА, в котором возможен ремонт машины марки истицы. Каких-либо сведений о том, что истица была проинформирована при подаче заявления о страховом возмещении или в последующем до осуществления выплаты в денежной форме о невозможности организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, материалы дела не содержат, в связи с чем суд исходит из того, что данное действие было совершено страховщиком в одностороннем порядке. При этом оснований полагать, что избранная страховщиком форма возмещения — выплата страхового возмещения была выбрана самим истцом, суд не усматривает, поскольку заявление истца СПАО «Ингосстрах» такую отметку содержит с отсылкой на случаи предусмотренные законодательством, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, предусмотренный ст. 15.2 вышеназванной статьи, согласно которой если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца, не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определяя размер вышеназванных убытков, основываясь на проведённой по поручению суда ООО «Броско» экспертизу, истец просила взыскать денежную сумму 144682,66 руб.

Согласно заключению ООО «Броско» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу Боон гос. per. номер № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> с учётом износа составляет 98200 руб., без учёта износа 184082,66 руб..

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив в совокупности заключение ООО «ВОСМ» от <дата> № выполненное по поручению Финансового уполномоченного и Экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Броско», приходит к выводу, что заключение, выполненное ООО «Броско» является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

В части заключения заключение ООО «ВОСМ» от <дата> № выполненное по поручению Финансового уполномоченного, суд принимает во внимание, что оно не содержит расчётов причинённого размера ущерба с учётом рыночных цен.

Результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Броско» сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах, убытки истца составляют 144682,66 руб. (184082,66-31900-7500).

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика СПАО « Ингосстрах».

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) (ред. от 26.04.2017 года).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) истцу в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки на <дата>, согласно уточненному исковому заявлению истцом приведен в общей сумме 388144,36 рублей, при этом истцом исключен период с <дата> о <дата>, в связи введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и применений последствий соответствующих норм Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе запрещающих начислять неустойку на денежное обязательство, в период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, следует учесть тот факт, что обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями, истец заявил о взыскании убытков со страховщика, при этом ранее согласно содержанию заявления к страховщику, претензии, обращению к Службу финансового уполномоченного истец требовала именно недополученное страховое возмещение, а все последующие уточнения иска так же не меняли данный предмет иска, направленного в суд <дата>. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что неустойка за нарушение, установленных в ходе рассмотрения дела по организацию восстановительного ремонта транспортного средства истиц может быть взыскана только до <дата>, так как основания для осуществления расчета исходя из суммы убытков отсутствуют, поскольку убытки не тождественны неполученному страховому возмещению, связи с чем период за который подлежит взысканию неустойка составляет – <дата> год-<дата>, т.е. 7 дней.

При этом при определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд должен принять во внимание стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей страховая компания осуществила бы оплату ремонта транспортного средства в порядке установленном абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В материалах дела присутствуют два заключения которые определили данную стоимость, это заключению ООО «ВОСМ» от <дата> № выполненного по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей, составляет 41800 руб., без учета износа 74132 руб., и экспертное заключение, выполненное ООО «Группа содействия Дельта» по поручению финансовой организации, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 39400 руб., без учета износа – 71800 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться данными, изложенными в Экспертном заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного.

На основании изложенного расчет неустойки должен быть следующим:

(№)*7 *0,01 = 2431,24 руб. С учетом выплаченной истицу суммы неустойки ранее со стороны страховой компании в размере 1050 руб., остаток ее составит - 1381,24 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи штраф составит 74132 -(31900-7500) х50%=17366 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующего обстоятельствам дела и характеру нарушения, по существу которого суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п. 71 и абз.1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п. 71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п. 73).

В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Аналогичные разъяснения содержались в п. 85 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств указывающих на чрезмерный размер взысканной судом неустойки и необходимости ее уменьшения.

Суд, принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, учитывает обстоятельства дела, а также то, что неустойка, носит компенсационный характер, полагает, что сумма неустойки в размере 1381,24 рублей является разумной и соразмерной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, поэтому оснований для уменьшения неустойки по доводам ответчика суд не усматривает.

Так же поскольку после взыскания в пользу ФИО1 ФИО1 убытков истец не вправе требовать страхового возмещения, то оснований для взыскания в ее пользу неустойки на будущее время не имеется, так как момент осуществления страхового возмещения никогда не наступит, поэтому в данной части исковых требований истицу следует отказать.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России в Определении от 21.12. 2000 года N 263-О.

В связи с изложенным, суд при взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для снижения штрафа не усматривает, в данном случае данная мера имущественной ответственности установлена в силу закона, она по мнению суда соразмерна допущенному нарушению со стороны страховщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 ФИО1. в размере 7000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО4, именуемый «исполнитель» и ФИО1 ФИО1 именуемой «заказчик», в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании недополученного страхового с возмещения к СПАО «Ингострах» по факту ДТП, имевшего место <дата> Стоимость услуг по договору 15000 руб.

Из представленных расписок следует, что ФИО1 ФИО1 <дата> передала ФИО4 15000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, изложенных в уточнённом исковом заявлении, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в размере 12000 руб.

Суд находит доказанным, что истец ФИО10 понесла необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы ИП ФИО3 в размере 15000 руб., что подтверждается распиской ИП ФИО3 в получении от истца денежной суммы в размере 15000 руб. от <дата>. Данное заключение было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать необходимыми и подлежащими возмещению.

Заявитель так же ходатайствует о распределении расходов, понесенных в связи с направлением корреспонденции на общую сумму 71 руб., прикладывает чеки об отправке заказных РПО.

На основании вышеприведенной нормы ст. 94 ГПК РФ, а так же п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1, суд полагает, что данные расходы на отправление корреспонденции могут быть отнесены к расходам в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку они связаны с реализацией права заявителя распределение понесенных по дулу судебных расходов, а так же необходимость выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ при направлении в суд данного заявления. В связи чем, указанные расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию в пользу ФИО1 ФИО1.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4421,20 руб.(4121,20 руб.- требования имущественного характера, 300 руб.- требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» в лице Костромского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> в <адрес> <дата>, убытки в размере - 144682 рублей 66 копеек, неустойку - 1381 рубль 24 копейки, штраф – 17366 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы в размере 71 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 4421 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.