Решение по делу № 2-131/2025 от 05.12.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав что истец является собственником автомобиля Subaru Impreza гос.номер М822ЕХ763.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <дата> года рождения, паспорт выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ИНН , о взыскании страхового возмещения –

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав что истец является собственником автомобиля Subaru Impreza гос.номер М822ЕХ763.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Impreza гос.номер М822ЕХ763, под управлением ФИО2, и автомобиля Газель 2834 гос.номер Н977ХХ163 под управлением ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол» с регистрацией в системе под номером 356118. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Газель 2843 ФИО8

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Газель 2834 гос.номер Н977ХХ163 застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Subaru Impreza гос.номер М822ЕХ763 застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 215300 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza гос.номер М822ЕХ763 без учета износа комплектующих изделий составляет 1125198 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 711138 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 204301 рубль.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15500 рублей.

С учетом заключения эксперта сумма ущерба составляет 506837 рублей (711138,00 рублей – 204301 рубль). Невозмещенная сумма ущерба составляет 184700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты невозмещенной части ущерба. Страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 8300 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решение Финансового уполномоченного №К-24-21007/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец, с учетом уточнений искового заявления, просит взыскать с АО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 176400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 1% начиная со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения требований из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, доводы которых поддержала. Пояснила, что по мнению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, что повлияло на возможность признания «конструктивной гибели автомобиля». В расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены расходы на установку блока ABS, что влечет значительное удорожание стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные пояснения относительно принятого решения по заявлению ФИО2

Эксперт ФИО10 в судебном заседании данное им заключение по делу поддержал. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza гос.номер М822ЕХ763 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 831000 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 555000 рублей, стоимость годных остатков составляет 147000 рублей. Повреждения блока ABS в виде деформации корпуса в передней части (ориентированной к воздушному фильтру) с развитием трещины образованы в результате заявленного события, поскольку такие деформации сформированы в результате смещения фарной части ТС, в результате чего происходит последовательный следоперенос от задней части корпуса правой фары на переднюю стенку корпуса фильтра, далее фильтр смещается назад, контактируя задней стенкой, на которой смонтирован блок управления ГБО – с передней стенкой блока ABS. Признаков имитации ДТП в ходе проведения исследования не выявлено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Impreza гос.номер М822ЕХ763, под управлением ФИО2, и автомобиля Газель 2834 гос.номер Н977ХХ163 под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 215300 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15500 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №К-24-21007/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что согласно заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-21007/3020-009, составленному по инициативе Финансового уплномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 414200 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 238800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 183000 рублей, стоимость годных остатков составила 35839,05 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП, размер ущерба был определен Финансовым уполномоченным в размере 147160 рублей (183000 рублей – 35839 рублей). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 215300 рублей (платежное поручение №), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, указав, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд с данным решением не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и размера причиненных истцу убытков, вызванных повреждением транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО11 №Э (том 1 л.д.123-201):

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza гос.номер М822ЕХ763 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 943900 рублей, без учета износа 1332900 рублей.

- Рыночная стоимость транспортного средства составляет на дату ДТП 585900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 121067,69 рублей.

В связи с наличием нескольких противоречащих заключений экспертов-автотехников, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ГОСТ» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ года

- повреждения крышки форсунки омывателя левой фары, крышки форсунки омывателя правой фары, форсунки омывателя фары правой, фары левой, усилителя бампера переднего, колодки жгута проводов к блоку ABS не соответствуют изоморфизму заявленного ДТП; иные повреждения – соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

- Признаки имитации ДТП отсутствуют;

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza гос.номер М822ЕХ763 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 684100 рублей, без учета износа 831000 рублей.

- Рыночная стоимость транспортного средства составляет на дату ДТП 555000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 147000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта на предмет относимости, допустимости и достаточности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: актами осмотра транспортного средства, сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями сторон, приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта и соответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1. ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно подпункта «а» пункта 16.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из заключения эксперта, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля Subaru Impreza гос.номер М822ЕХ763, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ООО «ГОСТ» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, превышает действительную рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу ФИО2 должно составлять 400000 рублей в соответствии со ст.7 Закона Об ОСАГО, поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, в пределах которой страховщик несет обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда: 555000 рублей – 147000 рублей = 408000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 176400 рублей исходя из следующего расчета: 400000 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) – 215300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 176400 рублей, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не возмещает в полном объеме причиненных истцу убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от суммы в размере 400000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения - 400000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит: 400000 руб. * 1%*399 дней = 1596000 рублей.

В силу п.6 ст.16.1. ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб. (400000 рублей * 50 %).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, с учетом характера нарушения обязательств ответчиком, выразившегося в невыплате в пользу истца страхового возмещения в течение длительного периода времени (более одного года со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения), приходит к выводу о соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 15500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором (том 1 л.д.72-73), оплатой услуг эксперта АНО «ТЛСЭ» в размере 56000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.211).

С учетом размера удовлетворения материальных требований истца в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы на проведение досудебного исследования в размере 15500 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной АНО «ТЛСЭ» в размере 56000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено квитанцией коллегии адвокатов «Прове» ( том 1 л.д.212).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумного предела до 30000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16528 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 176400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 16528 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-59

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →