Дело № 2-3688/2025
74RS0031-01-2025-004753-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи : Чухонцевой Е.В.,
при секретаре : Евтигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к наследникам умершего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением за счет наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев и компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 800 000 рублей.
ФИО3, находясь в местах лишения свободы заключил контракт с МО РФ на участие в боевых действиях в зоне СВО, где погиб.
С момента вынесения приговора по настоящее время ФИО3 в счет погашения задолженности выплачено 229 576 рублей, оставшаяся часть долга составила 570 424 рубля.
Просит взыскать оставшуюся часть задолженности в размере 570 424 рубля с наследников умершего.
В судебном заседании произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против замены должника наследником. Согласилась с тем, что ФИО2 является наследником ФИО3
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Орджоникдзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 июля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из содержания приговора суда следует, что 19 апреля 2019 года в дневное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, после конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, проживающей в <адрес обезличен>, имея преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, подошел к закрытой двери квартиры 9, расположенной на указанной лестничной площадке, и постучал в дверь. ФИО1, не зная о преступных намерениях ФИО3, подошла со стороны квартиры к указанной двери и посмотрела правым глазом в дверной глазок. Тем временем ФИО3, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, применяя предмет – неустановленный следствием травматический пистолет, используемый в качестве оружия, произвел из него один выстрел в дверной глазок квартиры, попав в правый глаз ФИО1
Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 раны верхнего и нижнего век правого глаза, а наряду с этим пулевое ранение правого глаза, включающее в себя: сквозное ранение верхнего века: кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку глаза; слепое ранение глазного яблока, проникающее в его внутренние среды, с повреждением и выпадением оболочек глазного яблока. В исходе данное повреждение характеризовалось полной потерей зрения травмированного глаза и субатрофией глазного яблока.
Повреждение в виде пулевого ранения правого глаза, по последствиям, относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (30 %) (п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).
В результате умышленных действий ФИО3 у ФИО1 образовался рубец на правом верхнем веке, который со временем побледнеет, уменьшится в размерах, но полностью не изгладится. Кроме того, стойкое последствие имеющегося у ФИО1 повреждения правого глаза в виде субатрофии глазного яблока не имеет обратного развития, не поддается консервативному лечению и для устранения образовавшегося косметического дефекта требуется проведение оперативного вмешательства, что также позволяет квалифицировать данное повреждение как неизгладимое. Неизгладимые телесные повреждения обезобразили лицо ФИО1, придали ей уродливый, отталкивающий вид, не согласующийся с общепризнанным эстетическим восприятием человека.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что 19 апреля 2021 года утром, получив на работе заработную плату, он со своим коллегой ФИО6 распили бутылку водки, после чего в одиннадцатом часу утра он поехал к себе домой по <адрес обезличен>. По пути приобрел ещё бутылку водки. Подходя к своему дому, он увидел на балконе квартиры, расположенной на третьем этаже, ранее незнакомого ему ФИО7, которому предложил вместе выпить. ФИО7 отказался, пояснив, что спиртное не употребляет. Он (ФИО3) пошел в свою квартиру, располагающуюся в том же подъезде, в котором находится квартира Ч-вых. Дома он начал переодеваться, при этом открыл балкон. В этот момент его кошка соскользнула с балкона и упала, поэтому он быстро выскочил на улицу. На улице он кошку не нашел, и вернулся обратно к себе домой. Дома кошки не было. Он пошел искать её. Он постучался к ФИО7, чтобы последний помог ему найти её, но дверь <адрес обезличен> открыла бабушка – это была ранее незнакомая ФИО1 Тогда он побежал вниз, чтобы взять ключ от подвала, полагая, что кошка может быть там. Он постучался в <адрес обезличен>, дверь которой ему открыла женщина, но ключи от подвала она ему не дала. Он стал подниматься к себе на этаж, а по пути встретил незнакомых парня и девушку, которые спросили, стучал ли он в <адрес обезличен>. Он ответил утвердительно. Когда поднялись до третьего этажа, на лестничной площадке стояла ФИО1 При этом парень спросил, будет ли он ещё стучать в квартиру ФИО1, на что он обещал больше не стучать. Он (ФИО3) поднялся к себе и вышел на балкон, находясь на котором увидел кошку, которая зацепилась за выступ между 3 и 5 этажами. После этого он взял гармошку и стал играть на ней, при этом оставался на балконе, чтобы наблюдать за кошкой. Во втором часу дня из подъезда вышли люди, началось какое-то "движение". В это время на балкон своей квартиры вышел покурить ФИО7 Он (ФИО3) спросил ФИО7, где он был, на что тот ответил, что ходил в магазин. Полагает, что в момент их разговора и случилось происшествие с потерпевшей, в котором обвиняют его, в то время как в это время находился на балконе. Поговорив с ФИО7, он зашел обратно в квартиру. В какой-то момент увидел, что к дому подъехала карета скорой медицинской помощи, а чуть позже – сотрудники полиции, которые задержали его. Сначала он подумал, что задержан по поводу шумной игры на гармони, и уже в отделе полиции ему сообщили о том, что в соседку стреляли. Кто причинил травму ФИО1, ему не известно. Оружия у него нет. Ранее с ФИО1 он знаком не был, причина, по которой она его оговаривает, ему не известна. Наличие отпечатка пальца на двери ФИО1 объяснил тем, что мог оставить его, когда подушечкой указательного пальца стучал в дверь в момент, когда пришел просить помощи в поисках кошки.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 19 апреля 2019 года около 11:00 часов она находилась дома в <адрес обезличен> с внуками. Вход в квартиру оборудован двумя дверями, одна из которых открывается внутрь квартиры, вторая наружу (в подъезд). Обе двери оснащены замками. Сын <ФИО>7 в это время ушел в магазин, и она ждала его возвращения. Кроме того, должна была вернуться дочь. Поэтому, услышав стук в дверь, она открыла её и увидела ранее незнакомого <ФИО>2 Последний был одет в футболку, шорты и носки, а на руках были перчатки. Он вел себя странно, шатался. Она спросила, что ему нужно, на что ФИО3 просто смеялся, а потом толкнул ее в грудь, прошел в коридор квартиры. Он ничего не говорил, она вытолкала его за дверь. Через непродолжительное время кто-то стал пинать входную дверь. Она открыла. В квартиру вновь ворвался ФИО3, он проследовал в комнату, где находились дети, и сел на диван между ними, стал смеяться по поводу того, что они бедно живут. Дети испугались, стали кричать. Она потребовала, чтобы ФИО3 ушел из квартиры, но он не реагировал. Она побежала в подъезд, пыталась достучаться до соседей, но никто не вышел. Он пробовала позвонить в полицию, но не смогла с сотового телефона дозвониться. Тогда она позвонила внучке ФИО8 и ее сожителю ФИО9, которые работали рядом с её домом, попросила прийти к ней, а сама вернулась в квартиру. ФИО3 был у входной двери. В этот момент пришли ФИО8 и ФИО9 Последний вывел ФИО3 из квартиры, чтобы поговорить, а после разговора подвел его квартире и сказал, что тот готов извиниться. ФИО3 извинился, сказал, что больше не придет. ФИО8 и ФИО9 ушли. Через какое-то время после этого снова раздался стук в дверь. Она подошла к двери и посмотрела в глазок, но, увидев ту же майку, что была на подсудимом, дверь открывать не стала. Дети стали кричать, просили не открывать дверь, а ФИО3 стал пинать дверь, что-то кричал. Через некоторое время шум прекратился. Затем домой вернулся её сын ФИО7, которому она рассказала о случившемся. Сын пошел покурить на балкон, закрыв за собой балконную дверь. В этот момент она услышала глухой стук во входную дверь. Подумав, что это пришла дочь, она подошла к двери. Она открыла замок на первой двери, которая открывается внутрь квартиры. Однако ввиду предшествовавших событий у неё мелькнуло сомнение, а потому она решила посмотреть в глазок, установленный на второй двери, прежде, чем открыть вторую дверь. Она приблизилась правым глазом к глазку, и раздался хлопок, после чего она ощутила боль в глазу. Несмотря на это, она сразу открыла дверь и увидела, как ФИО3 быстро поднимается вверх по лестнице. Он по-прежнему был в той же одежде и не обутый, в правой руке у него был какой-то предмет, который она не разглядела. Она увидела кровь повсюду. Затем закричал внук, и к ней подошел сын. Сын не смог вызвать карету скорой медицинской помощи с сотового телефона, и она, прикрыв полотенцем глаз, побежала на улицу к подъезду, где проживающая по соседству женщина вызвала ей скорую помощь. Находясь на улице у подъезда, она услышала смех ФИО3, доносящийся сверху. Он находился на балконе своей квартиры, говорил, что перестреляет и её родных. Затем приехала карета скорой помощи, её госпитализировали. Она длительное время проходила лечение в связи с полученной травмой, и лечение ещё не завершено, поскольку эта травма может повлечь негативные последствия и для второго глаза. Поврежденный глаз не видит, и восстановление зрения уже невозможно. К тому же присутствующий рубец обезобразил её лицо. Отсутствие глаза, его внешний вид привели к тому, что на неё обращают внимание, она испытывает стеснение, неловкость.
В рамках указанного уголовного дела потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного ей в результате преступных действий ФИО3, выразившихся в нравственных и физических страданиях.
Приговором установлено: «Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей».
По вступлению приговора в законную силу Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска выдан исполнительный лист <номер обезличен> взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
Согласно сведениям официального сайта ГУФССП России по Челябинской области в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области на исполнении в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 27 января 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 016943710 предмет исполнения – возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением. Остаток долга по исполнительному документу составляет 570 423 руб. 27 коп.
Согласно сведениям Министерства обороны РФ военнослужащий ФИО3, <дата обезличена> погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Курской области 08 апреля 2025 года.
На основании ст.1111 Гражданского кодека РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Как следует из положений ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).
По сведениям нотариуса ФИО10 после смерти ФИО3, умершего 08 апреля 2025 года заведено наследственное дело <номер обезличен>25 за 2025 год. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2 – <дата обезличена> года рождения.
В силу действующего законодательства принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).
В состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).
На основании разъяснений, данных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,59,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Учитывая, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО3, находится исполнительное производство, и в связи со смертью последнего, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением за счет наследственного имущества удовлетворить.
Произвести замену умершего должника ФИО3 -<дата обезличена> года рождения на правопреемника ФИО2 – <дата обезличена> года рождения по исполнительному производству по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 июля 2021 года в рамках уголовного дела <номер обезличен> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО3.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года