РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 августа 2025 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-11) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд ... с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ** между истцом и ответчиком заключен договор страхования по рискам «Столкновение», «Эвакуаций ТС при повреждении». Выгодоприобретателем является истец. ** в результате ДТП с участием транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца причинен ущерб в результате действий ФИО11, нарушившим ПДД РФ. ** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После отказа СТО в проведении восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения, истцу выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 494 554,00 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 303 321,34 руб. В удовлетворении претензии отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ** истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.
Обращаясь в суд, истец с учетом уточненного иска, предъявленного после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101 246,00 руб., неустойку в размере 10 093,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 669,50 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителей.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции. В судебном заседании дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в длительном претензионном порядке со страховой компанией, приходилось передвигаться на такси, общественном транспорте, что приносило неудобства.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 110-113 том 1, л.д. 25-26 том 2). В судебном заседании пояснила, что истцу при обращении в страховую компанию были выданы направления на ремонт, однако все СТО отказали в ремонте, истцу выплачено страховое возмещение в размере 494 554,00 руб. Страховая компания исполнила свои обязательства. Истец, не согласившись с суммой, обратилась с претензией, при этом истец нарушила п.16.2. Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утв. Приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от **, не приложив заключение независимого эксперта (специалиста), подтверждающее сумму недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, истцу было отказано в доплате. Решением Службы финансового уполномоченного от ** истцу также отказано в удовлетворении требований после проведенной экспертизы, поскольку сумма составила меньше той суммы, которую выплатила страховая компания. Сумма недоплаченного страхового возмещения установлена только в судебном заседании на основании судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, не признает требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения требований судом просит уменьшить размер неустойки и штрафа, признав исключительными следующие обстоятельства: нарушение истцом п.16.2. Правил страхования; несвоевременным представлением акта приемки-передачи выполненных работ от **, который не был представлен в досудебном порядке ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному, а только в суд; введение стороной истца в заблуждение, указав, что автомобиль продан, имеется информация о страховании гражданской ответственности автомобиля истца, сведений о перерегистрации на другого собственника не имеется. Компенсацию морального вреда просит снизить до 3000,00 руб., истец пользуется автомобилем, доказательств использования такси и общественного транспорта не представлено.
В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явился, предоставил истребуемые судом документы (л.д. 70-95 том 1).
Определением судьи от ** к участию в деле привлечены ФИО11, ФИО2, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, экспертов, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Установлено, что ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия ** на праве собственности принадлежал автомобиль марки Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 68 том 1).
Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, выдан полис «РЕСОавто» № № от **, согласно которому транспортное средство истца застраховано по риску «Столкновение», «Эвакуация ТС при повреждении», срок действия полиса с ** по ** (л.д. 117 том 1).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В период действия договора страхования произошел страховой случай. ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно п. 13.4.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от **, страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.2 настоящих правил страхования.
В соответствии с п. 16.2. Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утв. Приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от **, при наличии разногласий между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, Страхователь (Выгодоприобретатель) направляет Страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими заявленные требования. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, предусмотренные Правилами страхования (условиями договора страхования) и подтверждающие обоснованность требований Страхователя (Выгодоприобретателя) (документы компетентных органов власти, заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
** САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о наступлении страхового случая и представлен полный пакет необходимых документов. ** по инициативе ответчика был осуществлен осмотр транспортного средства. ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» направила заявление с требованием осуществить страховое возмещение по договору страхования путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
CAO «РЕСО-Гарантия» выданы направления № № № № (л.д. 74-79 том 1).
** ООО «Авто Сервис ОМИ» уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью заказать запасные части (л.д. 115 том 2).
** ООО «Авто-Респект» уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отказом страхователя от ремонта (л.д. 112 том 2).
** ООО «Центр кузовного ремонта» уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 113 том 2).
CAO «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что готово рассмотреть вопрос смены формы страхового возмещения исключительно в случае, если восстановительный ремонт транспортного средства по объективным причинам выполнен быть не сможет.
** ответчик уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
** по направлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» было составлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 494 554,01 рублей, с учетом износа и округления - 283 200,00 рублей (л.д. 128-169 том 1).
** ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 494 554,00 рублей, что подтверждается реестром денежных средств (л.д. 116 том 1).
** ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору страхования, выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения. Истец, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), произвела самостоятельный расчет в виде калькуляции ущерба на сумму 797 875, 34 руб. (л.д. 17-21 том 1).
** ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
**, не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в рамках договора страхования в размере 303 321,34 рублей, неустойки, а также с произведенной страховой выплатой в размере 494 554,00 рублей, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности к организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора страхования в размере 303 321,34 рублей.
После проведенной экспертизы экспертом ИП ФИО7, назначенной по заказу финансового уполномоченного, принято решение № № от ** об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках страхования в связи с тем, что сумма составила меньше суммы, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия».
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО6
С учетом показаний эксперта-техника Свидетель №1, эксперта ИП ФИО7, свидетеля Свидетель №2 судом определением от ** назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №АЭ ООО «РАО Прайс-Консалтинг» определен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП ** составила 595 800,00 руб.
Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. С заключением судебной экспертизы стороны согласились. С учетом выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 101 246,00 рублей.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Истцом заявлен период для расчета неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ** (дата выплаты страхового возмещения в размере 494 554,00 руб.) по ** (дата подачи иска в суд). Размер страховой премии составил 10 093,00 руб.
В связи с тем, что судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 101 246,00 руб., суд приходит к выводу, что неустойка в размере страховой премии 10 093,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ** №-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что действиями ответчика в результате недоплаты страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000,00 руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.
Истец, обращаясь к CAO «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 303 321,34 руб., нарушила п.16.2. Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утв. Приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от **, не приложив заключение независимого эксперта (специалиста), подтверждающее сумму недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты суммы. Службой финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца. Акт приемки-передачи выполненных работ от **, составленный ООО «Промис» (л.д. 136 том 2), на который истец ссылался в ходе судебного разбирательства, не был представлен в досудебном порядке ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному (доказательств обратному истцом не представлено), а только в суд, что также явилось основанием для назначения судебной экспертизы, неопределенность в показаниях представителей истца, которые не могли однозначно пояснить продан ли автомобиль истца или нет, при этом, при обращении к финансовому уполномоченному в заявлении указано, что автомобиль продан, при назначении судебной экспертизы представитель истца указал, что автомобиль продан, договор купли-продажи суду не представлен, в судебном заседании ** представитель истца при предъявлении доказательств страхования гражданской ответственности автомобиля истца пояснил, что он не может ответить на вопрос продан автомобиль истом или нет.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В действиях истца усматривается недобросовестное поведение при реализации права в досудебном порядке. Суд также учитывает, что сумма недоплаченного страхового возмещения была установлена в результате проведения судебной экспертизы, что возможно отнести к исключительным случаям для ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению.
Суд не соглашается с размером штрафа, указанного истцом в исковых требованиях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Взыскание штрафа от суммы неустойки Федеральным законом от ** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.
Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.
Размер штрафа составит 50623,00 руб. от суммы взысканного страхового возмещения 101 246,00 руб.
Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных при рассмотрении гражданского дела, а также учитывая факт недоплаты ответчиком страхового возмещения, не удовлетворения требований истца и после проведения судебной экспертизы, тогда как с суммой, установленной экспертом ответчик согласился, извещение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания получено ответчиком **, суд полагает возможным взыскать с CAO «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 25 311,50 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям, предъявленным к страховой организации.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 340 руб. (101 246,00 +10 093,00), исходя из размера удовлетворённых имущественных исковых требований и 3000,00 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ... (паспорт 25 07 №) суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 101 246,00 рублей, неустойку в размере 10 093,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 25311,50 руб.
Всего взыскать 139 650,50 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7340,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....
Судья О.А. Дацюк
Мотивированное решение составлено **.