УИД № 77RS0033-02-2022-011279-76

Дело № 2-4143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах фиофио... к наименование о признании договора недействительным, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве, действуя в интересах фио.М., обратилось в суд с указанным иском к наименование, ссылаясь на то, что 11.01.2022 г. фиоМ. обратилась в наименование в целях подбора слухового аппарата. Ответчик предоставил истцу в пользование на 1 неделю 2 слуховых аппарата. В процессе их использования истец обнаружила, что выданные ей слуховые аппараты, настраиваемые для совместной работы, имеют помехи (дефект звука, плавающий звук) на определенной громкости, о чем сообщила сотруднику ответчика фио, которая в свою очередь пояснила, что это связано с неплотным прилеганием старых ушных вкладышей, для устранения помех требуется сменить вкладыши. На основании полученной информации истец приняла решение о покупке слуховых аппаратов Xeed 3 BTE 110 SP серии 82931458 стоимостью сумма и Xeed 3 BTE 110 SP серии 82931565 стоимостью сумма и 29.01.2022 г. оплатила их и новые вкладыши стоимостью сумма Далее в процессе приобретенных аппаратов в них были выявлены недостатки в виде вибрации звука при усилении громкости, о чем также проинформировала сотрудников ответчика, которые сообщили, что не смогут произвести обмен товара на аналогичный, т.к. данные слуховые аппараты отсутствуют в продаже, и предложили истцу пробное ношение слухового аппарата Oticon для последующей замены. Истец воспользовалась предложением, но данный аппарат также не подошел ей из-за помех. 10.03.2022 г. истец обратилась к ответчику по электронной почте с требованием продать ей такие же, как указано в Договоре купли-продажи, но новые слуховые аппараты с теми же характеристиками и по той же цене, в чем ей письмом от 17.03.2022 г. было отказано по причине роста курса валют и повышением закупочных цен. 19.03.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензиями о недостатках реализованного ей товара, на что фио, приняв жалобу, посоветовала ей «привыкать к данному недостатку». Письмом от 11.04.2022 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии с той же мотивировкой и предложил направить аппараты в свою сервисную службу на проверку качества. После этого истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по г. Москве за получением правовой помощи. Ответчик при первом же обращении должен был предложить истцу проведение проверки качества товара и затем произвести замену бракованного товара на товар надлежащего качества, чего сделано не было. В связи с этим, Управление Роспотребнадзора по г. Москве просило признать п. 3.9 Договора купли-продажи, устанавливающего подсудность споров по месту нахождения ответчика, недействительным, ущемляющим прав потребителя, обязать ответчика передать истцу слуховые аппараты Xeed 3 BTE 110 SP серии 82931458 и Xeed 3 BTE 110 SP серии 82931565 надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы (л.д. 4-7).

Впоследствии Управление Роспотребнадзора по г. Москве изменило заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что изготовление новых вкладышей устранит выявленные истцом в процессе тестирования слуховых аппаратов недостатки в виде дефектов звуков. Основываясь на этом, истец приняла неверное решение о покупке слуховых аппаратов и ушных вкладышей, которые не исправили ситуацию с некорректной работой слуховых аппаратов. Если бы истец изначально располагала достоверной информацией об этом, то не приобрела бы данные товары. В связи с этим, Управление Роспотребнадзора по г. Москве просило признать п. 3.9 Договора купли-продажи, устанавливающего подсудность споров по месту нахождения ответчика, недействительным, ущемляющим прав потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по Договору денежные средства – сумма и сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы (л.д. 99-100).

Истец фиоМ. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности фио в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных изменений.

Представитель ответчика наименование по доверенности фио в суд явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений на них, где указано, что перед заключением договора купли-продажи ответчик предоставил истцу в пробное пользование несколько слуховых аппаратов разных моделей, чтобы она могла понять степень комфортности их работы для себя и принять взвешенное решение о покупке. Истец несколько дней тестировала аппараты и должна была понять, исправны они или нет, выполняет ли заявленные функции, отключается ли самопроизвольно и пр. Неплотное прилегание ушных вкладышей к стенкам слухового прохода действительно может приводить к посвистывающим звукам в работе аппаратов, но истца никто в заблуждение не вводил. По окончании срока тестирования истец остановила свой выбор на модели Xeed 3 BTE 110 SP датского производства и приобрела 2 слуховых аппарата. 10.03.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате приобретенных слуховых аппаратов и продаже ей по старым ценам и со скидками других слуховых аппаратов Xeed 2 BTE 110 SP из более дорогого ценового сегмента. К тому моменту по причине введения в отношении РФ экономических санкций, прекращения поставок товаров в РФ, скачком курса европейской валюты произошел резкий скачок цен на продаваемые ответчиком товары. Ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении ее требований, т.к. не имел обязанности по их исполнению. Истец, заявляя о ненадлежащем качестве товаров, не организовала проведение технической экспертизы, так и не предоставила их ответчику на проверку качества, несмотря на то, что ответчик разъяснял ей такую возможность. Сделать обоснованный вывод о наличии в товаре недостатков, основываясь лишь на словах истца, нельзя. Возможность определения сторонами договорной подсудности не запрещено законом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ч. 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» слуховые аппараты относятся к разряду технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2022 г. между наименование (продавцом) и фио (покупателем) был заключен договор купли-продажи слуховых аппаратов № 14245, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить слуховые аппараты Xeed 3 BTE 110 SP серии 82931458 стоимостью сумма и Xeed 3 BTE 110 SP серии 82931565 стоимостью сумма (л.д. 52).

29.01.2022 г. стороны подписали акт приема-передачи товаров, указав, что они соответствуют условиям Договора, покупатель претензий к качеству, параметрам, комплектности, работоспособности и внешнему виду товаров не имеет (л.д. 53).

29.01.2022 г. покупатель оплатила слуховые аппараты, в товарном чеке, собственноручно подписанном сторонами, указано, что товар и его комплектность проверены в присутствии покупателя, претензий к товару, комплектности, работоспособности и внешнему виду товаров покупатель не имеет, товары выбраны ей самостоятельно, вся необходимая информация о назначении, свойствах, состоянии и правилах эксплуатации товаров ей получена (л.д. 54).

В указанную дату истец получила гарантийные талоны на слуховые аппараты (п. 3.6 Договора) (в копиях Договора и гарантийных талонов срок информация о гарантийном сроке отсутствует) и приобрела новые вкладыши стоимостью сумма (л.д. 10-12).

Согласно пояснениям истца и ответчика, перед покупкой истец тестировала слуховые аппараты в течение нескольких дней.

10.03.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что в приобретенных ей слуховых аппаратах имеется недостаток – вибрация при усилении громкости, просила предоставить ей скидку на приобретение других слуховых аппаратов Xeed 2 BTE 110 SP из более дорогого ценового сегмента, в чем ей письмом от 17.03.2022 г. было отказано (л.д. 13, 14).

19.03.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензиями о недостатках реализованного ей товара, сообщив, что при покупке слуховых аппаратов консультант заверила ее о том, что дефект устраняется путем замены вкладышей, чего не произошло, 04.04.2022 г. потребовала незамедлительно заменить товар ненадлежащего качества, в чем ей письмом от 11.04.2022 г. было повторно отказано и предложено предоставить купленный товар для проведения технического исследования в сервисном центре продавца (л.д. 15, 16, 18).

Письмом от 18.04.2022 г. истец сообщила ответчику, что не имеет возможности передать слуховые аппараты на проверку качества, т.к. они нужны ей для работы (л.д. 17).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания наличия в товаре недостатков возлагается на потребителя, бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств (в т.ч. представления потребителю всей необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре и реализации товара надлежащего качества, причин возникновения недостатков товаров, если таковые имеют место) и (или) законных требований потребителя возлагается на исполнителя.

Оценивая доводы истца, суд находит их несостоятельными.

Со стороны истца не представлено доказательств, которые бы по-отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждали бы наличие в купленных истцом слуховых аппаратах каких бы то ни было недостатков.

Используемая ответчиком технология продажи товаров позволяет покупателям принять взвешенное и обоснованное решение о приобретении товаров или отказе от их покупки, посредством предварительного тестирования товаров на протяжении нескольких дней.

Истец подписала договор и акт приема-передачи без каких-либо оговорок относительно качества слуховых аппаратов, подтвердив, что товары ее полностью устраивают.

Истец, заявляя о предоставлении ей недостоверной информации о товаре и продаже ей товара ненадлежащего качества (в т.ч. не соответствующего заявленным характеристикам) не организовала самостоятельного проведения и категорически отказалась предоставить слуховые аппараты ответчику для проведения ответчиком технической диагностики и затем суду для проведения технической экспертизы, необоснованно сославшись в ранее состоявшемся судебном заседании на то, что не доверяет ответчику и на то, что в г. Москве «нет достойной экспертизы», и что экспертиза качества товара «не имеет смысла».

Впервые истец заявила о том, что слуховые аппараты работают не так, как бы ей хотелось, спустя почти полтора месяца после их покупки.

Первоначально адресованные ответчику досудебные требования истца сводились к требованию продать ей слуховые аппараты более дорогого ценового сегмента по заниженной устраивающей ее цене, что не было основано на законе и не являлось обязательным к исполнению ответчиком.

Из имеющихся в распоряжении суда доказательств не усматривается, что истец была введена в заблуждение при заключении сделки.

Суд не может возложить на ответчика те или иные обязательства на основании голословных и бездоказательных пояснений истца, которая является лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела.

Относительно недействительности п. 3.9 Договора, устанавливающего договорную подсудность по месту нахождения продавца, суд отмечает следующее.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

П. 3.9 не ограничивает право потребителя на альтернативную подсудность, которое было реализовано истцом.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме, включая требования акцессорного характера о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (ИНН <***>) в интересах фиофио... (паспортные данные) к наименование (ИНН ...) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: