К делу №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Фольксваген государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2, как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №, а гражданская ответственность истца ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № №.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО2 привели к наступлению страхового случая, ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о его выплате.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное им событие страховым случаем и выплатило последнему страховое возмещение в размере лимита выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме, причиненного ФИО1 в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО4 по заказу ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю марки Фольксваген государственный регистрационный знак №, составляет 732 600 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

Направленная в адрес ФИО2 претензия о доплате страхового возмещения в размере 332 600 рублей, из расчета: (732 600 руб.-400 000 руб.), оставленная ответчиком без исполнения.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 332 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 815 рублей, почтовые расходы в размере 544,88 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате представителя в размере 27 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин. по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автотранспортных средств: Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № №.

По результатам обращения ФИО1 в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО, заявленное событие признано страховым случаем и потерпевшему была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, т.е. в максимальном размере, установленном п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ФИО1 полном объеме, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 732 600 рублей.

Величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с учетом износа) на дату ДТП составляет 494 500 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 8000 рублей.

При разрешении данного спора, в отсутствие возражений ответчика ФИО2, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанного заключения, поскольку заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (РПО №) о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставленная ФИО2 без удовлетворения.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, за вычетом страхового возмещения, в размере 332 600 рублей, исходя из расчета: 732 600 рублей-400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 332 600 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО4 для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги по оплате услуг представителя ФИО5 выразились в консультации, правовом анализе документов, составлении претензии, составлении искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях, проходивших в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, расходы на услуги представителя составили 27 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи денежных средств в размере 27 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, соответствует требованиям закона и суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу норм статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии, искового заявления в общем размере 544,88 рублей, которые подлежат возмещению в пользу истца ответчиком ФИО2

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 10 815 рублей, оплаченной истцом при подаче в суд настоящего иска, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия: № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 815 рублей, почтовые расходы в размере 544 рублей 88 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате представителя в размере 27 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО10