№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Чепеленко Д.М.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 17.01.2022г. между ним и ИП ФИО3 был заключен Договор № № на проведение услуг «Семинар». Процесс Хоффмана», в соответствии с которым. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению с 04.02.2022г. по 11.02.2022 г. в культурно - творческой резиденции ФИО4 #APi в Подмосковье, семинара «Процесс Хоффмана». Стоимость оказываемых услуг по данному договору составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.
07.02.2022г. в адрес ИП ФИО3 был направлен односторонний отказ от Договора, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 450.1 ГК РФ.
Условия Договора, предусматривающие последствия одностороннего отказа от договора, а именно, п. 2 Приложения № 1 к Договору № № от 17.01.2022 г., противоречащие последствиям, изложенным в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», являются ничтожным на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Односторонний отказ от оказания услуг был оформлен по следующим причинам.
1. качество услуг в отеле было неудовлетворительно, температура ночью была низкой. О чем дважды сообщалось организаторам;
2. эффект от оказания услуг, обещанный организаторами, достигнут не был.
02.03.2022г. в адрес ИП ФИО3 была направлена Претензия с требованием возврата денежных средств в размере 225 000 рублей, а также, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей.
ИП ФИО3 была возвращена часть денежных средств в размере 86 250 рублей.
Оставшаяся сумма денежных средств, требуемая к возврату, составляет 138 750 рублей.
Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что качество услуг было неудовлетворительно.
Сумму морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.
Согласно уточненных исковых требований, истец просит суд:
1. Взыскать с ИП ФИО3 денежные средства по Договор оказания услуг № № от 17.01.2022 г. в размере 138 750 рублей.
2. Взыскан, с ИП ФИО3 неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по день вынесения решения,
3. Взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя - ФИО1 которая в судебном заседании исковые требования от лица своего доверителя поддержала.
Ответчик ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены возражения.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).
Судом установлено, что 17.01.2022 г. между ФИО2 ( заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № № на проведение услуги «Семинар. Процесс Хоффмана».
Согласно п.п.1.1 п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению с 04.02.2022 г. по 11.02.2022 г. семинара «процесс Хоффмана».
Согласно п.п.3.2 п.3 договора, полная стоимость услуг составляет 225 000 рублей, из которых стоимость курса- 155000 руб., стоимость отеля- 70000 рублей.
07.02.2022 г. ФИО2 уведомил ИП ФИО3 об отказе от договора оказания услуг в одностороннем порядке.
Согласно позиции истца, качество услуг в отеле было неудовлетворительно, температура ночью была низкой, эффект от оказания услуги, обещанный организаторами, достигнут не был. В связи с чем, истец просит вернуть стоимость услуг по договору № №.
02.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в полном объеме, а также уплаты неустойки.
15.03.2022 г. истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств.
Ответчик частично удовлетворил претензию истца и перечислил 23.03.2022 г. денежные средства в размере 86250 рублей, с чем истец не согласился. Считает, что действиями ответчика нарушены права потребителя.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, является договором об оказании услуг.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).
Аналогичные положения содержатся в п.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Несмотря на получение заявления истца о возврате денежных средств, ответчик денежные средства истцу в полном объеме не вернул.
Истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию 02.03.2022г.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Из письма ответчика следует, что денежные средства были возвращены в размере 86250 руб., за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, которые состоят из следующего:
1. Предварительное интервьюирование истца ответчиком по телефону- <***> руб.
2. Приобретение необходимых материалов- 7000 руб.
3. Тренинг «Процесс Хоффмана» -51750 руб.
4. Проживание и питание истца в отеле в течение 3 дней, а также штраф 100% за отказ истца от проживания менее, чем за 7 суток- 70000 руб.
Итого сумма фактически понесенных расходов ответчика составляет 138750 руб.
Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений Договора, общий срок участия истца составил с 04.02.2022 г. по 11.02.2022 г., то есть 8 дней. Следовательно, стоимость одного дня – 19 375 руб. (155000руб. /8дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, исходя из расчета:138750-70000(документально подтвержденные, согласно представленных платежных документов, понесенные ответчиком расходы за отель, при этом, данные расходы нельзя расценивать как штраф, иное противоречило бы законодательству о защите прав потребителей) – 58 125 руб. (19 375 х 3 дня нахождения истца на семинаре (с 04.02.2022 по 06.02.2022) =58 125) =96 875 руб. – 86 250 (выплата ответчика в досудебном порядке) = 10 625 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» -3% за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.
Отказ ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от договора, не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком, как исполнителем, своих обязательств в рамках заключенного договора, поэтому на эти правоотношения положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.
По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С ответчика за неправомерное удержание денежных средств в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов, подлежащей взысканию в пользу истца с ИП ФИО3 составит ( с учетом возврата истцу ответчиком денежных средств 86250 руб. 23.03.2022г.) за период с 18.02.2022 г. по 01.08.2022 г. -2028,10 руб.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, определив ее в разумных пределах, в данном случае в сумме 2 000 руб.,
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, штраф составит:10625+2028,10+2000:2 = 7326,55 руб.
Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено. Данный размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит взысканию в полном объеме.
На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ с ИП ФИО3 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 806,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55,56,67,192- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по Договору № № от 17.01.2022г. в размере 10 625 руб., проценты в размере 2028,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7326,55 руб.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований в остальной части иска и взыскании денежных средств в большем размере – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 806,12 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.
Судья: п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова