Дело № 2-1-306/2026 УИД: 64RS0042-01-2025-010441-14

Решение

Именем Российской Федерации

27.01.2026 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Озерковой М.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» по доверенности ФИО5, представителя ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о демонтаже объектов некапитального строительства, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), ФИО3 о демонтаже объектов некапитального строительства, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На придомовой территории многоквартирного дома установлены объекты некапитального строительства (торговые киоски). Указанные киоски используются без получения соответствующей разрешительной документации и соответствующего согласования. Собственники помещений многоквартирного дома не давали разрешения на размещение указанных объектов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам проведения собрания принято решение о демонтаже нестационарных объектов: «Гриль», принадлежащего ИП ФИО1 и торгового киоска, принадлежащего ФИО3, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома. Однако до настоящего времени ответчики решение общего собрания не исполнили. Установленные киоски в непосредственной близи с многоквартирным домом закрывают обзор пешеходной дорожки, на территории постоянно производится выгрузка товара, что преграждает въезд и выезд собственников помещений многоквартирного дома и скорой помощи, закрывает парковочные места. Возведение любой постройки на придомовой территории даже при условии, что она никому не мешает, является нарушением и порождает право для собственников или управляющей организации обратиться с иском о демонтаже такого строения. Право истца на владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома нарушено ответчиками путем неправомерного обустройства (возведения) торговых киосков, которые используются для осуществления розничной торговли. Считая нарушенными свои права, истец просит суд обязать ИП ФИО1 демонтировать объект некапитального строительства (торговый киоск «Гриль»), находящийся на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО7 демонтировать объект некапитального строительства (торговый киоск), находящийся на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок установить судебную неустойку в размере по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3000 руб. с каждого ответчика.

Ответчики, представители третьих лиц администрации Энгельсского муниципального района, комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск Сити» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Также пояснила, что собственники помещений многоквартирного дома в 2023 г. приняли решение о размещении торговых павильонов ответчиков на земельном участке многоквартирного дома, определили плату за такое размещение. Протоколы общего собрания были переданы в ГЖИ <адрес> в 2023 г. На основании указанных решений между управляющей компанией и ответчиками были заключены договоры о размещении нестационарных торговых объектов. Решения собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже торговых киосков ответчиков, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в отношении объектов, которые собственникам помещений многоквартирного дома не принадлежат, принимать решения в отношении торговых киосков ответчиков они были не вправе. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 17).

Под многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 64:50:032406:270 площадью 3966 кв.м. (л.д. 82-87).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. «е» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В основу исковых требований истцом положено утверждение о том, что установленные ответчиками торговые киоски на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> непосредственной близи с многоквартирным домом нарушают права истца, в том числе закрывают обзор пешеходной дорожки, на территории постоянно производится выгрузка товара, что преграждает въезд и выезд собственников помещений многоквартирного дома и скорой помощи, закрывает парковочные места.

Из объяснений истца и представителя ответчиков следует, что торговый киоск «Куры Гриль» принадлежит ИП ФИО1, другой торговый киоск без вывески принадлежит ФИО3

При рассмотрении дела по ходатайству представителя третьего лица по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» (далее по тексту – ООО «Прайдэксп»).

Согласно заключению экспертов ООО «Прайдэксп» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ спорные торговые киоски расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:032406:270, не являются капитальными строениями, имеющими прочную связь с землей, соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в том числе по основаниям, указанным в исковом заявлении: закрывают обзор пешеходной дорожки, преграждают въезд и выезд собственников помещений многоквартирного дома и скорой помощи, закрывают парковочные места, не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц (л.д. 130-158).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что спорные торговые киоски не закрывают обзор пешеходной дорожки, не преграждают въезд и выезд собственников помещений многоквартирного дома и скорой помощи, не закрывают парковочные места, не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК представленные суду доказательства, а также экспертное заключение ООО «Прайдэксп» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов указанное экспертное заключение, так как оно ясно, полно и понятно, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий с учетом допроса эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлено, что спорные торговые киоски расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:032406:270, не являются капитальными строениями, имеющими прочную связь с землей, соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам не закрывают обзор пешеходной дорожки, не преграждают въезд и выезд собственников помещений многоквартирного дома и скорой помощи, не закрывают парковочные места, не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> приняты решения о разрешении размещения спорных нестационарных павильонов, принадлежащих ИП ФИО1 и ФИО3, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, об определении платы за использование земельного участка многоквартирного дома под размещение указанных объектов, о заключении договора на использование земельного участка с управляющей организацией, действующей на момент заключения договора, оформленные протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80, 107-108).

Указанные решения собственников не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно сопроводительным письмам, данные протоколы переданы в ГЖИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 112).

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не давали разрешения на размещение спорных торговых киосков, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> новых решений относительно части общего земельного участка, ранее предоставленного в пользование ответчикам для размещения торговых киосков, суду не предоставлено.

Представленный стороной истца в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решений о демонтаже торговых павильонов ответчиков, таким доказательством не является, поскольку предметом указанных решений не является общее имущество собственников многоквартирного дома (земельный участок) и право пользования им.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать торговые киоски следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку оно производство от основного требования об обязании демонтировать торговые киоски, в удовлетворении которого отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебных расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, от руководителя ООО «Прайдэксп» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 96000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, отказ в иске, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН <***>) о демонтаже объектов некапитального строительства, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 96000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь М.А. Озеркова