УИД: 68RS0012-01-2022-000967-02

Дело № 2-679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Федоровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 235 613,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 556,13 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 28 октября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 164 024,00 руб., в том числе: 140 000,00 руб. – сумма к выдаче, 24 024,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 164 024,00 руб. на счет заемщика № 42301810140750115347, открытый в банке.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление для оплаты страхового взноса в размере 24 024,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 5 291,41 руб.

В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 20 апреля 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 20 мая 2015 года.

Однако до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16 сентября 2022 года задолженность составляет 235 613,42 руб., из которых: сумма основного долга – 142 913,04 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 3 450,87 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 85 026,49 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 223,02 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного заявления просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Южанинов В.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признали и просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавец в договоре займа, является гражданином, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 164 024,00 руб. под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

В рамках договора банк открыл счет на имя ФИО1 и перечислил сумму займа, что подтверждается выпиской по банковскому счету, операциями по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по 5 291,41 руб.

Из выписки по счету за период с 28.10.2013 г. по 16.09.2022 г., предоставленной истцом и не оспоренной ответчиком, следует, что последняя дата операции по счету – 25.03.2015 г.

Поскольку обязанность по возврату кредита ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности в размере 235 613,42 руб., направив ему требование о полном досрочном погашении долга 20 апреля 2015 года, со сроком погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, то есть не позднее 20 мая 2015 года.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Южанинов В.Т. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности истек.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям надлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору ФИО1 совершил 25 марта 2015 года.

20 апреля 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило ФИО1 требование о возврате долга до 20 мая 2015 года.

25 октября 2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 31 октября 2019 года, а затем отменен определением от 18 ноября 2019 года, 26 сентября 2022 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец знал не позднее 20 мая 2015 года, когда не был оплачен заключительный счет, и не был лишен права на обращение в суд с иском до 20 мая 2018 года, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь 26 сентября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обращение банка 25 октября 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не влечет изменения правил исчисления срока исковой давности, поскольку такое заявление было подано истцом также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> от 28 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Судья: Чеканова А.А.