Дело № 1-388/2023
уид 21RS0025-01-2023-005474-78 <данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Афандеровой У.З.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В.,
подсудимого М.А.В.
защитника - адвоката Коклейкина Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
М.А.В., <данные изъяты> судимого:
- приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
- приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,
установил:
М.А.В. совершил преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Чебоксары признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по указанному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения М.А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Около 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ М.А.В., являющийся лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащийся в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по М. – Чувашии (далее – ФКУ «СИЗО-№» УФСИН России по М.), расположенном по адресу: М., <адрес>, во время проведения ежедневной прогулки на территории прогулочного двора № ФКУ «СИЗО-№» УФСИН России по М. в соответствии с графиком вывода на прогулку на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника ФКУ «СИЗО-№» УФСИН России по М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 9 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, являющихся приложением № к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», согласно которому подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, выполнять законные требования администрации СИЗО, не совершать действий, унижающих достоинство работников СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц, не препятствовать работникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей, не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц, быть вежливыми в обращении с сотрудниками СИЗО, будучи недовольным режимными требованиями места содержания под стражей, обеспечивающего изоляцию от общества, и правомерными действиями младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ «СИЗО-№» УФСИН России по Чувашской Республике прапорщика внутренней службы ФИО1 по выполнению им своих служебных обязанностей в части обеспечения порядка вывода из камер и правил передвижения и сопровождения по коридорам и территории, порядка сопровождения подозреваемых, обвиняемых и осужденных на прогулку, осуществления надзора во время проведения прогулки, осознавая, что перед ним в форменном обмундировании сотрудника органов уголовно-исполнительной системы находится при исполнении своих должностных обязанностей представитель власти, то есть сотрудник места содержания под стражей и места лишения свободы - младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ «СИЗО-№» УФСИН России по Чувашской Республике прапорщик внутренней службы ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ФКУ «СИЗО - №» УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в обязанности которого в соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.8, 4.9, 4.10 должностной инструкции младшего инспектора дневной смены отдела режима и надзора ФКУ «СИЗО-№» УФСИН России по М. – Чувашии, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «СИЗО-№» УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии подполковником внутренней службы Г.А.В., входит обеспечение порядка вывода из камер и правил передвижения и сопровождения по коридорам и территории, не допущение побега подозреваемых, обвиняемых и осужденных при их сопровождении, а также во время прогулки, знание лиц, находящихся под особым наблюдением, неукоснительное соблюдение правил и порядка сопровождения подозреваемых, обвиняемых и осужденных на прогулку, не оставление их без надзора в пути следования и прогулочных дворах, строгое соблюдение изоляции, осуществление надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными во время проведения прогулки, пресечение попыток со стороны подозреваемых, обвиняемых и осужденных нарушить изоляцию, не допущение нахождения в прогулочном дворе одного подозреваемого, обвиняемого или осужденного, в случае осложнения обстановки подача сигнала тревоги и в зависимости от сложившейся ситуации принятие необходимых мер реагирования, в связи с осуществлением ФИО1 служебной деятельности, находясь в дверном проеме, ведущем в прогулочный двор № ФКУ «СИЗО-№» УФСИН России по Чувашской Республике, действуя умышленно, с целью дезорганизации деятельности ФКУ «СИЗО-№ УФСИН России по Чувашской Республике, обеспечивающего изоляцию от общества, и воспрепятствования исполнению ФИО1 своих должностных обязанностей, с угрозой применения насилия, осознавая фактический характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в результате указанных действий, замахивался правой ногой в сторону ФИО1
В судебном заседании подсудимый М.А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, фактически не признал, по существу обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе, выйдя из банно-прачечного комплекса, он направился на прогулку в прогулочный дворик №, в сопровождении двоих сотрудников. В ходе разговора, возникла перепалка по времени прогулки. В шутку махнув ногой в сторону сотрудника, его предупредили, что так делать нельзя, что это угроза в отношении представителя власти и это наказуемо. В ходе разговора он махнул ногой в сторону сотрудника, при этом последнему не была причинена физическую боль. Это был не удар, а мах ноги, сверху вниз чиркнул ногой по одежде. Сотрудник схватил его ногу. Его повалили на землю, и надели наручники. У него не было умысла на дезорганизацию учреждения. Все его действия в отношении ФИО1 были совершены из-за личной неприязни, после произошедшего накануне конфликта.
Однако вина подсудимого М.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью, исследованных судом, доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО № УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии. В его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение порядка вывода из камер и правил передвижения и сопровождения по коридорам и территории, не допускать побега подозреваемых, обвиняемых и осужденных при их сопровождении, а также во время прогулки, знание лиц, находящихся под особым наблюдением, неукоснительное соблюдение правил и порядка сопровождения подозреваемых, обвиняемых и осужденных на прогулку, не оставлять их без надзора в пути следования и прогулочных дворах, строго соблюдать изоляцию, осуществление надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными во время проведения прогулки, пресечение попыток со стороны подозреваемых, обвиняемых и осужденных нарушить изоляцию, в случае осложнения обстановки подавать сигнал тревоги и в зависимости от сложившейся ситуации принимать необходимые меры реагирования. Согласно ведомости надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ «СИЗО №» УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту дневной смены по выводу на прогулку, которая продолжалась с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На смене он находился совместно с П.Д.Э. С 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они начали осуществлять вывод подозреваемых, обвиняемых и осужденных на прогулку. В тот момент они находились в форменном обмундировании сотрудников уголовно-исполнительной системы, при этом у них на груди имелись переносные видеорегистраторы. Около 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.Д.Э. и приглашенным инспектором И.А.Н, А.Н. вывел из карцерной камеры № содержащегося там М.А.В. для его препровождения в банно-прачечный комплекс на помывку. В тот момент М.А.В. вел себя адекватно, никаких претензий или жалоб не высказывал. Дойдя до банно-прачечного комплекса, тот попросил станок для бритья, так как своего не имел, что он и сделал. Далее в течение 30 - 40 минут М.А.В. находился на помывке в банно-прачечном комплексе. Около 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И.А.Н, А.Н. и П.Д.Э. вывел из банно-прачечного комплекса М.А.В. после помывки, чтобы сопроводить его обратно в камеру. В ходе вывода М.А.В. изъявил желание пойти на прогулку в прогулочный двор перед тем, как пойти в камеру, на что они согласились и повели его в сторону прогулочных дворов. В ходе препровождения М.А.В. в сторону прогулочных дворов, а также в момент его вывода из банно-прачечного комплекса, никаких угроз, претензий либо жалоб М.А.В. не высказывал, вел он себя спокойно и адекватно. Далее они препроводили М.А.В. в коридор у карцерных камер, в котором он в своем вещевом шкафу оставил личные банные вещи. В тот момент по радиосвязи П.Д.Э. вызвали для помощи в препровождении другого содержащегося в учреждении лица в помещение для телефонных переговоров, в связи с чем, он убыл. После того как М.А.В. оставил свои личные банные вещи, они препроводили его в прогулочный двор № ФКУ «СИЗО №» УФСИН России по Чувашской Республике. Когда М.А.В. вошел в прогулочный двор №, он закрыл за ним входную дверь, а также выключил свой переносной видеорегистратор, подумав, что внештатных ситуаций произойти не может. Во время его препровождения никаких конфликтных ситуаций не возникало. Услышав, как изнутри прогулочного двора № в дверь постучали несколько раз, открыл входную дверь в прогулочный двор. Он увидел М.А.В., стоящего возле дверного проема лицом к нему, высказывающего в нецензурной форме недовольство его отношением к себе. Он не понял суть его претензий, так как у него с М.А.В. никаких личных неприязненных отношений не имеется, он относится к нему также как и ко всем остальным лицам из числа спецконтингента, вежливо, корректно, на «Вы». Они с И.А.Н, А.Н. пытались разобраться в ситуации, пытались понять, что не устраивает М.А.В. и успокоить его, вели с ним корректный, спокойный диалог. М.А.В., продолжая использовать нецензурные выражения, высказывал свое недовольство и находился в эмоционально-возбужденном состоянии, говорил, что якобы он нагло себя ведет по отношению к нему. Во время их беседы М.А.В., продолжая вести себя буйно и агрессивно, резко и неожиданно для него замахнулся ногой в его сторону для нанесения удара, но удар не нанес. Они его предупредили о недопустимости такого поведения. Примерно через 1 минуту (около 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ), находясь возле дверного проема прогулочного двора № ФКУ «СИЗО-№» УФСИН России по Чувашской Республике, М.А.В. в ходе разговора, неожиданно замахнулся своей правой ногой и нанес ему один удар в область грудной клетки, от чего он испытал резкую физическую боль и нравственные страдания. Когда нога М.А.В. касалась его живота, он резко схватил его ногу руками, после чего он и И.А.Н, А.Н. применили в отношении М.А.В. физическую силу - прием «загиб руки за спину». Промедление в данной ситуации создавало непосредственную опасность их жизни и здоровью. В ходе применения физической силы М.А.В. активно оказывал сопротивление, в связи с чем в отношении него было применено специальное средство ограничения подвижности «наручники». Также по средствам радиосвязи и системы тревожной сигнализации, им было сообщено о нападении на сотрудника учреждения. Спустя некоторое время он и И.А.Н, А.Н., а также прибывшие по сигналу о нападении П.Д.Э. и Л. вывели М.А.В. из коридора для прогулочных дворов, чтобы тот успокоился. Через некоторое время его забрали для дачи объяснений по поводу произошедшей ситуации. После того как М.А.В. дал объяснения, они препроводили его в санитарную часть для медицинского осмотра, по окончании осмотра никаких жалоб тот не предъявил. После этого М.А.В. был препровожден обратно в свою камеру. От нанесенного М.А.В. удара ногой он испытал резкую физическую боль в области грудной клетки, а также продолжающийся дискомфорт в месте удара еще некоторое время. Телесных повреждений в результате нанесенного удара у него не образовалось. После этого он поехал в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии, где его осмотрели и выставили диагноз: «Ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей области грудины» (т. 1 л.д. 104-109).
Из показаний свидетеля И.А.Н, А.Н., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора отдела режима и надзора ФКУ «СИЗО-№» УФСИН России по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ведомости надзора от ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в дневную смену в состав группы немедленного реагирования, которая продолжалась с 08:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ. Во время смены в группе немедленного реагирования в его непосредственные обязанности входит устранение нарушение правил внутреннего распорядка, оказание содействия младшим инспекторам при проведении режимных мероприятий. В этой же дневной смене на посту № по выводу на прогулку подозреваемых, обвиняемых и осужденных находился ФИО1, а на посту № на помосте у прогулочных дворов находился П.Д.Э. С 08:00 П.Д.Э. и ФИО1 начали обеспечивать прогулку подозреваемых, обвиняемых и осужденных на прогулку. После 10 часов ФИО1 пригласил его для оказания содействия по выводу заключенного под стражу М.А.В. на прогулку в прогулочный дворик №. Совместно с ФИО1 он сопровождал М.А.В. из бани до прогулочного дворика №, при этом также они предварительно зашли в коридор карцера, чтобы М.А.В. оставил личные вещи, которые он брал с собой в баню. В ходе препровождения, по пути следования в прогулочный дворик №, каких-либо конфликтных ситуаций, словесных перепалок, ни у кого, в том числе у ФИО1 с заключенным М.А.В. не происходило, вывод на прогулку происходил в штатном режиме, М.А.В. никак себя при препровождении не проявлял. Далее, после того, как М.А.В. был препровожден в прогулочный дворик №, зашел на территорию прогулочного дворика, и ФИО1 закрыл за ним дверь. М.А.В. сразу постучался в неё. ФИО1 открыл ему дверь для выяснения причины. М.А.В. начал вести себя неадекватно, грубо выражался в адрес ФИО1, выражая недовольство его отношением к нему. Им было непонятно его поведение, его вопросы, так как со стороны ФИО1 в процессе препровождении заключенного не было никаких провокационных или оскорбительных действий в его адрес, все его действия совершались в рамках представленных ему полномочий, регламентированных законом и должностной инструкцией. Они с ФИО1 в ходе общения с М.А.В. пытались его выслушать, успокоить, так как тот в ходе диалога находился в эмоционально-возбужденном состоянии, однако на сделанные просьбы он не реагировал и продолжал вести себя также неадекватно, в том числе поднимал ногу для нанесения удара, на что они его предупредили о недопущении такого поведения. М.А.В. после продолжающегося короткого диалога, внезапно, в ходе происходящего между ними диалога нанес один удар правой ногой в область живота ФИО1, а именно в область солнечного сплетения. Промедление в данной ситуации создавало непосредственную опасность жизни и здоровью, поэтому они с ФИО1 в отношении М.А.В. применили физическую силу в виде загиба обеих рук за спину. В ходе применения физической силы М.А.В. активно оказывал физическое сопротивление, в связи с чем было применено специальное средство ограничения подвижности «наручники». Вскоре М.А.В. успокоился, они повели его в санитарную часть с целью освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений. После проведения освидетельствования, М.А.В. забрал оперуполномоченный Е. для получения объяснения. Затем М.А.В. был обратно направлен в камеру. Во время нанесенного удара ногой М.А.В. ФИО1 А.П. почувствовал физическую боль, так как после произошедшего высказывал жалобы на боль в области нанесенного удара. В связи с этим ФИО1 был направлен в стационар БУ «БСМП» МЗ ЧР, где ему был поставили диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей области грудины (т. 1 л.д. 62-65).
Из показаний свидетеля П.Д.Э., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ «СИЗО-№» УФСИН России по М.. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ведомости надзора от ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в дневную смену по выводу на прогулку подозреваемых, обвиняемых и осужденных, которая продолжалась с 08:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ. На смене находился с ФИО1 С 08:00 они начали обеспечивать прогулку подозреваемых, обвиняемых и осужденных на прогулку. Приблизительно в 9 часов 30 минут он совместно со своим напарником ФИО1, а также И.А.Н, А.Н. препроводили заключенного под стражу М.А.В. на санобработку в банно-прачечный комплекс. После того, как М.А.В. окончил прием бани, они начали его вывод с банного комплекса в помещение, в котором он мог оставить свои банные принадлежности и вещи. В банном комплексе М.А.В. во времени не ограничивали, напротив, они принесли в баню станок чтобы тот мог привести себя в порядок. Ввиду занимаемой должности он может не только заниматься непосредственно выводом на прогулку, но также оказывать содействие другим сотрудникам, которым необходима помощь. В связи с чем, когда они сопроводили М.А.В. из БПК на этаж проживания в коридор, в котором установлен вещной шкаф для хранения личных вещей, подозреваемых, содержащихся в карцерных помещениях, в котором М.А.В. оставлял свои банные принадлежности, с ним связались по рации и попросили оказать содействие в выводе другого подозреваемого из камеры для его препровождения на телефонные переговоры. ФИО1 и И.А.Н, А.Н. сопровождали М.А.В., поэтому он мог не идти с ними для сопровождения М.А.В. в прогулочный двор, потому что для сопровождения одного подозреваемого необходимо не менее двух сотрудников администрации, а его уже сопровождали двое. Далее он направился к младшему инспектору, к которому он был вызван по рации, для оказания содействия открытия камерной двери и вывода подозреваемого для его препровождения на телефонные переговоры. Приблизительно в 10 часов 20 минут он был вызван в коридор прогулочных дворов по оповещению системы тревожной сигнализации для оказания помощи, так как произошло нападение на сотрудника. Также вызов для оказания помощи был повторно произведен по рации. Прибыв на место, он увидел, как И.А.Н, А.Н. и ФИО1 применили загиб обеих рук за спину к М.А.В., после чего применено специальное средство ограничения подвижности «наручники». В ходе препровождения, по пути следования в банно-прачечный комплекс, каких-либо конфликтных ситуаций, словесных перепалок, ни у кого с заключенным М.А.В. не происходило, вывод в баню и после на прогулку происходил в штатном режиме, М.А.В. никак себя при препровождении не проявлял. О произошедшем ему известно лишь со слов коллег (т. 1 л.д. 56-60).
Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора ФКУ «СИЗО-№» УФСИН России по М.. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ведомости надзора от ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного помощника руководителя СИЗО, которое продолжалось с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. Во время несения службы в его обязанности также входит проверка несения службы дневной и дежурной смены по постам. Во время обхода постов № и № около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, пройдя в коридор, ведущий к прогулочным дворам, он обнаружил, что младший инспектор ОРН ФИО1, который нес службу на посту № и инспектор ОРН И.А.Н, А.Н. удерживают осужденного М.А.В., прижав его к стене коридора и применив физическую силу в виде загиба обеих рук за спину. Подойдя к ним, инспектора по рации уже объявили сигнал о нападении и вызвали на пост свободных сотрудников. В ходе удержания и применения физической силы сотрудниками ФИО1 и И.А.Н, А.Н.М. А.В. активно оказывал физическое сопротивление, в связи с чем ими было применено специальное средство ограничения подвижности «наручники». Вскоре М.А.В. успокоился, он велел отвести осужденного М.А.В. в санитарную часть с целью освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений. После проведения освидетельствования, М.А.В. забрал оперуполномоченный Е. для получения от него объяснений, после чего тот был обратно направлен в камеру. О произошедшем, ему известно со слов сотрудников ФИО1 и И.А.Н, А.Н. (т. 1 л.д. 67-70).
Из показаний свидетеля М.Л.П., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что М.А.В. является сыном, который по характеру эмоциональный, у него всегда есть своя точка зрения. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра М.А.В. не состоит и никогда не состоял, за помощью и консультациями к ним не обращался, каких-либо отклонений психического характера в его поведении она не замечала. М.А.В. в помощи ей никогда не отказывал, всегда помогал по хозяйству, трудолюбивый. Сына она характеризует положительно, не считая того, что он часто попадает в драки. При этом женщин, слабых и беззащитных всегда защищал, в обиду не давал. М.А.В. успешно окончил школу, затем автомобильный техникум, получил диплом о среднем специальном образовании. В период учебы он занимался спортом, легкой атлетикой, борьбой, боями без правил (т. 1 л.д. 98-101).
Кроме того, вина подсудимого М.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела:
- рапортом следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время выхода на прогулку в коридоре прогулочных двориков, возле прогулочного двора № ФКУ «СИЗО-№» УФСИН России по Чувашской Республике, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, М.А.В. ударил ногой в область живота ФИО1 - сотрудника места содержания под стражей, причинив ушиб мягких тканей области грудины, применив насилие неопасное для жизни и здоровья. В действиях М.А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ (т. 1 л.д. 6);
- рапортом оперуполномоченного ОГ ФКУ СИЗО-№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время выхода на прогулку в коридоре прогулочных двориков, возле прогулочного двора №, М.А.В., высказав недовольство к режимным требованиям, ударил ногой в область живота младшего инспектора первой категории дежурной службы ФИО1 (т. 1 л.д. 8);
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности М.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. в ходе препровождения в прогулочный дворик № ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по ЧР ударил его в область живота правой ногой, причинив ему физическую боль и нравственные страдания (т. 1 л.д. 42);
- осмотром травматолога-ортопеда БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин ФИО1, выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей области грудины» (т. 1 л.д. 25);
- медицинской справкой врача (фельдшера) филиала «МЧ №» ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент осмотра ФИО1 в эпигастральной области живота отмечается бледно-розовая полоса в виде царапины, размером 20х0,1см, кровотечения нет, иных повреждений нет (т. 1 л.д. 26);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ фельдшером филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, которым заподозрено повреждение в виде «царапины» («в эпигастральной области живота отмечается бледно-розовая полоса в виде царапины, размером 20х0,1см». Кровотечения нет); однако, исчерпывающие сведения об объективных свойствах предполагаемого повреждения не указаны. На момент осмотра БУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ – каких-либо телесных повреждений (в том числе «в эпигастральной области живота») у ФИО1 не обнаружено. Экспертные выводы о наличии, характере телесного повреждения у ФИО1 на момент медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в филиале МЧ № ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России – не представляются возможными в виду отсутствия исчерпывающих объективных данных. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-травматологом БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, которым каких-либо объективных признаков телесных повреждений не отмечено, не выявлено функциональных расстройств травматического характера, выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей области грудины». Выставленный на основании однократного осмотра врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей области грудины» - не находящий объективного подтверждения в записи клинического осмотра, не подтвержденный данными динамического клинического наблюдения – оставляется без судебно-медицинской оценки (т. 1 л.д. 30);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 изъят оптический носитель информации DVD-R диск, содержащий записи носимого персонального видеорегистратора № инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Чувашской ФИО2 Н, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, и записи стационарной камеры видеонаблюдения, установленной в прогулочном дворе №, произведенные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-124);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра оптического носителя информации DVD-R диска, установлено наличие двух видеофайлов: «№» и «№». Файл «№» содержит видеозапись стационарной камеры видеонаблюдения, установленной в прогулочном дворе № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой возле входной двери прогулочного двора № стоит М.А.В. Файл «№» содержит запись носимого персонального видеорегистратора № инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по И.А.Н., на которой зафиксировано как возле входной двери прогулочного двора № М.А.В., высказав недовольство в адрес ФИО1, осуществил замах правой ногой в сторону последнего. После замечания И.А.Н, А.Н. в 10 час. 30 мин. 05 сек. (реальное время 10 час. 20 мин.) ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. начинает осуществлять замах своей правой ногой в область живота ФИО1, при этом ФИО1 перехватывает ногу М.А.В. (т. 1 л.д. 125-145); указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146, 147);
- исследованным в судебном заседании оптический носитель информации DVD-R с видеофайлами «№» и «№», которые соответствуют указанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: видеозаписи стационарной камеры видеонаблюдения, установленной в прогулочном дворе № от ДД.ММ.ГГГГ и запись носимого персонального видеорегистратора № инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по И.А.Н. (т. 1 л.д. 147);
- копей приказа начальника ФКУ СИЗО - № УФСИН России по М. - Чувашии №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прапорщик внутренней службы ФИО1 назначен на должность младшего инспектора отдела режима и надзора (т. 1 л.д. 112);
- копией должностной инструкции младшего инспектора дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по М. - Чувашии, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО - № УФСИН России по М., из которой следует, что на ФИО1 возложены обязанности: по обеспечению порядка вывода из камер и правила передвижения и сопровождения по коридорам и территории (п. 4.1); не допускать побега подозреваемых, обвиняемых и осужденных при их сопровождении, а также во время прогулки (п. 4.2); знать лиц, находящихся под особым наблюдением (п. 4.3); неукоснительно соблюдать правила и порядка сопровождения подозреваемых, обвиняемых и осужденных на прогулку, не оставлять их без надзора в пути следования и прогулочных дворах, строго соблюдать изоляцию (п. 4.4); осуществлять надзор за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными во время проведения прогулки (п. 4.6); пресекать попытки со стороны подозреваемых, обвиняемых и осужденных нарушить изоляцию (п. 4.8); не допускать нахождения в прогулочном дворе одного подозреваемого, обвиняемого или осужденного (п. 4.9); в случае осложнения обстановки подавать сигнал тревоги и в зависимости от сложившейся ситуации принимать необходимые меры реагирования (п. 4.10) (т. 1 л.д. 20-24);
- копией графика вывода на прогулку на август 2023 г., утвержденного врио начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 35 мин. до 10 час 45 мин. установлено время проведения ежедневной прогулки на территории соответствующего прогулочного двора ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по М. для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камере № (т. 1 л.д. 113);
- копией ведомости надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная врио начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по М.-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на пост дневной смены № по выводу на прогулку с 08.00 до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1 (т. 1 л.д. 114-115);
- копией приговора Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по указанному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения М.А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 190-195);
- выпиской из Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», из которых следует, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее – СИЗО), обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, выполнять законные требования администрации СИЗО, не совершать действий, унижающих достоинство работников СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц, не препятствовать работникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей, не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц, быть вежливыми в обращении с сотрудниками СИЗО, будучи недовольным режимными требованиями места содержания под стражей, обеспечивающего изоляцию от общества (п. 9) (т. 2 л.д. 69-72).
По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого М.А.В., из которых следует, что на учете у врача - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 246, 249), по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 233); по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 237); по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Чувашской Республике - отрицательно (т. 1 л.д. 227-230); по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике - отрицательно (т. 1 л.д. 242-244); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по Московскому району г. Чебоксары ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике (т. 2 л.д. 51).
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 245, 248), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого М.А.В. в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, совершенной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Органом предварительного следствия М.А.В. вменялась дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы и места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, однако суд не соглашается с данной квалификацией действий М.А.В. по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение М.А.В. в отношении потерпевшего ФИО1 насилия, неопасного для жизни и здоровья, нанесение М.А.В. удара ногой в область грудной клетки с причинением физической боли и нравственных страданий.
Так, из рапорта следователя по ОВД следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары СУ СК России по ЧР следует, что М.А.В. ударил ногой в область живота ФИО1 (т. 1 л.д. 6); из рапорта оперуполномоченного ОГ ФКУ СИЗО-1 М.А.В. ударил ногой в область живота ФИО1 (т. 1 л.д. 8); из заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности М.А.В., следует, что последний ударил его в область живота правой ногой (т. 1 л.д. 42).
Кроме того, из медицинской справки врача (фельдшера) филиала «МЧ №» ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра ФИО1 в эпигастральной области живота отмечается бледно-розовая полоса в виде царапины, размером 20х0,1см, кровотечения нет, иных повреждений нет (т. 1 л.д. 26), при этом, не зафиксированы какие-либо жалобы и повреждения в области грудной клетки.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 фельдшером филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, лишь заподозрено повреждение в виде «царапины» («в эпигастральной области живота отмечается бледно-розовая полоса в виде царапины, размером 20х0,1см». Кровотечения нет); однако, исчерпывающих сведений об объективных свойствах предполагаемого повреждения не указаны. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом-травматологом БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, каких-либо объективных признаков телесных повреждений не отмечено, не выявлено функциональных расстройств травматического характера. Выставленный на основании однократного осмотра врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей области грудины» - не находящий объективного подтверждения в записи клинического осмотра, не подтвержденный данными динамического клинического наблюдения – оставлен без судебно-медицинской оценки (т. 1 л.д. 30).
При этом на видеофайле «№» не зафиксировано нанесение М.А.В. удара в область грудной клетки ФИО1 (т. 1 л.д. 147).
В связи с чем, подлежит исключению из обвинения М.А.В. нанесение последним ФИО1 удара правой ногой в область грудной клетки, причинив физическую боль и нравственные страдания.
Таким образом, проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, не выходя за рамки предъявленного обвинения, суд считает необходимым квалифицировать действия М.А.В. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы и места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Доводы подсудимого М.А.В. и его защитника К.Н.С. о том, что у М.А.В. не было умысла на дезорганизацию учреждения, все его действия в отношении ФИО1 были совершены из-за личной неприязни, после произошедшего накануне конфликта, несостоятельны, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия совокупностью доказательства по уголовному делу, в том числе, видеозаписью («файл 20230811_1023») из которой следует, что видеозапись начинается с сообщения даты и времени начала записи ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., а также графиком вывода на прогулку на ДД.ММ.ГГГГ При этом М.А.В., являющемуся осужденным и отбывающим наказание по приговору суда, было известно, что ФИО1 является сотрудником учреждения СИЗО-1, находится при исполнении своих должностных обязанностей.
Доводы о наличии у потерпевшего ФИО1 личных неприязненных отношений к М.А.В. носят надуманный характер и своего подтверждения не нашли. Наличие неприязни к подсудимому потерпевший ФИО1 отрицал. При этом каких-либо жалоб и заявлений, не связанных с событиями по данному делу, никем не подавались.
При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание М.А.В., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст его близких родственников и состояние их здоровья, положительную характеристику по прежнему месту работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая мотивы совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступлений, имеющиеся сведения, характеризующие его личность, конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого М.А.В., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых им преступлений или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении М.А.В. наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяя размер наказания.
Как следует из материалов дела, подсудимый М.А.В. совершил преступление средней тяжести против порядка управления, в период испытательного срока, назначенного приговором Симоновским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет М.А.В. условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
При назначении подсудимому М.А.В. наказания по совокупности приговоров суд в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учётом обстоятельств их совершения и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания М.А.В. в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л :
Признать М.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить М.А.В. условное осуждение, назначенное по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и назначить М.А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения М.А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания М.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей М.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство, по вступлении приговора суда в законную силу, DVD-R диск хранить при уголовном деле.
На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: С.Н. Музыкантов