Решение по делу № 2-1918/2025 от 19.06.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Ленинского района г. Пензы, действующий в интересах <ФИО>, обратился в суд с исковыми требованиями к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных к <ФИО> исковых требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО> с <ФИО> не знаком, при этом правовые основания для поступления денежных средств на счет <ФИО> отсутствовали. Необходимость в привязке к банковской карте

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Пензы, действующего в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1918/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-003131-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 июня 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора г. Пятигорска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Пензы, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Пензы, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных к ФИО1 исковых требований истец указал, что следственным управлением ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств ФИО3

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 220 000 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что с принадлежащего ФИО3 счета № (ПАО «Сбербанк») ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет с №, с привязанной к нему банковской картой с №, поступили денежные средства в размере 120 000 рублей, совершенные 2 транзакциями - 115 000 и 5 000 руб. соответственно.

Владельцем счета № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>. Расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк».

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 показал, что банковская карта №, на которую осуществлен перевод, находилась в его пользовании. Указанной карте помимо его номера (8 962-022-67-73) с ДД.ММ.ГГГГ был также привязан номер его знакомого ФИО2 (№). На дату проведения допроса ФИО1 указал, что вышеуказанная кредитная карта заблокирована по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с ФИО3 не знаком, при этом правовые основания для поступления денежных средств на счет ФИО1 отсутствовали. Необходимость в привязке к банковской карте дополнительного номера телефона его знакомого ФИО2 не аргументирована.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и даются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц, предоставление сведений о ПИН-кодах, а также предоставление доступа к пользованию картой путем подключения номера телефона третьего лица запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче доступа к банковской карте третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО1 добровольно передал доступ к своей карте третьему лицу, с возможностью управления операциями по банковской карте, ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

ФИО3 является пенсионером, не обладает достаточными юридическими знаниями, у нее отсутствуют финансовые средства для обращения к адвокату, в связи с чем для защиты своих интересов она обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Пензы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> кр., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступлений на карту ответчика по день уплаты этих средств кредитору.

Представитель процессуального истца прокурора Ленинского района г. Пензы – помощник прокурора г. Пятигорска Ставропольского края ФИО5 в судебном заседании заявленные прокурором Ленинского района г. Пензы в интересах ФИО3 исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступлений на карту ответчика по день уплаты этих средств кредитору.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом мнения истцов, выразивших согласие на рассмотрение спора в порядке заочного судопроизводства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способа защиты прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из представленных суду процессуальным истцом: постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании ФИО3 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о движении денежных средств по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, - прокуратурой Ленинского района г. Пензы проведена проверка по обращению ФИО3, по факту мошеннических действий.

Установлено, что следственным управлением ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств ФИО3

Владельцем счета № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0716 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк».

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 показал, что банковская карта №, на которую осуществлен перевод, находилась в его пользовании. К указанной карте помимо его номера (№) с ДД.ММ.ГГГГ был также привязан номер его знакомого ФИО2 (№). На дату проведения допроса ФИО1 указал, что вышеуказанная кредитная карта заблокирована по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со ст.ст.8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положением ст. 1103 ГК РФ, - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком. При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Статьей 56 указанного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 1).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством, долговые обязательства между гражданами, а также факт их надлежащего исполнения подтверждаются только письменными доказательствами.

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 каких-либо неисполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных обязательств, во исполнение которых ФИО3 переводились бы на счет ФИО1 денежные средства, суду ответчиком не представлено.

При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения законодатель указывает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, было сделано два денежных перевода на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, в общей сумме 120 000 рублей, и при этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия между ним и ФИО3 долговых или иных договорных обязательств, предполагающих перечисление ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 120 000 рублей, а также учитывая объяснения ФИО1, данные в ходе расследования по уголовному делу №, о том, что с ФИО3 он не знаком и истица перечисляла ему на карту денежные средства, поскольку при помощи его банковской карты ФИО2 осуществлял продажу и покупку криптовалюты, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором Ленинского района г. Пензы в интересах ФИО3 исковых требований к ФИО1. о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

При этом, частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривается, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 года по день уплаты задолженности кредитору, то есть, ФИО3

Поскольку операция по перечислению денежных средств в размере 120 000 рублей со счета ФИО3 на счет ФИО1 была проведена 10.09.2024 года, именно с 11.09.2024 года на сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей подлежат начислению проценты.

Согласно расчету, произведенному судом, при сумме неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 года по 03.06.2025 года, составляют 18 019,21 рублей, а именно:

За период 11.09.2024 – 15.09.2024 - 295,08 рублей

За период 16.09.2024 – 27.10.2024 -2 616,39 рублей

За период 28.10.2024 – 31.12.2024 -4 475,41 рублей

За период 01.01.2025 – 03.06.2025 - 10 632,33 рублей

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 019,21 рублей

Расчет является арифметически верным, и не оспорен стороной ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период - со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Данные требования истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения иска обязательства по уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда ответчиком не исполнены.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 019,21 рублей, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 600 рублей, от уплаты которой при подаче иска прокурор Ленинского района г. Пензы был освобожден в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Пензы, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканного неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025г.

Судья С.М. Суворова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →