Судья р/с Кошелев Д.А. Дело № 22-3020/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
судей Байер С.С., Ивановой И.М.,
при секретаре Басалаевой Е.Н.
с участием прокурора Черепановой К.В.
осуждённого ФИО1
адвоката Коголь С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Коголь С.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2023 года, которым
ФИО1, судимый:
- 7 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 5 апреля 2019 года освобождён по отбытии наказания, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением административных ограничений, 18 мая 2021 года решением Заводского районного суда г. Кемерово дополнены административные ограничения,
осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.
Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выслушав выступления осуждённого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Коголь С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Преступление осужденным совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Коголь С.С. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Цитируя ст. 64 УК РФ, полагает, что у суда имелась возможность признать исключительными обстоятельствами как смягчающие наказание обстоятельства в отдельности, так и совокупность таких обстоятельств. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Ласнова О.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении 2 января 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.
Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С.Е.А., показаниями свидетелей Х.А.С.., Б.Е.С., показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым полностью признал свою вину, показав, при каких обстоятельствах тайно похитил с банковской карты потерпевшего денежные средства в размере 11 899 рублей, потратив их на собственные нужды, а также письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия, документов, предметов, протокол выемки, выписка операций по банковской карте потерпевшего, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Квалификация действий осуждённого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, является правильной.
Фактические обстоятельства и квалификация деяния в апелляционных жалобах не оспариваются.
Назначая наказание осуждённому ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осуждённого, в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.
Таким образом, все обстоятельства, смягчающие осуждённому наказание, учтены судом в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается, а апелляционных жалобах не приведено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признано наличие рецидива преступлений.
Учитывая, что по делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлен рецидив преступлений, судом правильно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Р, без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд пришёл к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. С данным выводом соглашается и судебная коллегия, находя доводы апелляционных жалоб о применении ст. 64 УК РФ необоснованными.
Суд, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1, учёл все значимые обстоятельства, данные о личности осуждённого, при этом изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений – в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания следует признать несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Данилевская
Судьи С.С. Байер
И.М. Иванова