56RS0042-01-2024-003480-32КО 56RS0042-01-2024-003480 56RS2024-003480-32-32 56RS0042-01-2025-001158-30

Дело № 2-2034/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.05.2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 226152 рублей на срок 120 месяцев. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4087,26 рублей (кроме последнего) не позднее 20 числа каждого календарного месяца, дата последнего платежа 16.05.2025, процентная ставка – 18% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, заемщик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил не в полном объеме и с нарушением сроков возврата, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

04.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № (с учетом дополнительного соглашения № к договору уступки прав требований от 04.12.2018 года), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено истцу.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, 28.02.2022 вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Определением от 15.03.2022 судебный приказ от 28.02.2022 отменен.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16.05.2015 года № в размере 346256,04 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14487,68 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку срок исковой давности обращения с заявленными требованиями пропущен. Сменила фамилию Пахман на ФИО3.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 16.05.2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 226152 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 18 % годовых, на срок по 16.05.2025 года.

Стороны оговорили, что возврат заемных денежных средств производится заемщиком ежемесячно платежами в размере 4087,26 рублей (кроме последнего), не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 226152 рублей выполнены банком надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, денежные средства вносит с нарушением графика платежей и в объеме, не достаточном для погашения задолженности.

Таким образом, у банка в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки.

Судом также установлено, что 04.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № (с учетом дополнительного соглашения № к договору уступки прав требований), согласно которому права (требования) по кредитному договору от 16.05.2015 года №, заключенному с ФИО1, были уступлены ООО ПКО «ЭОС». Общий размер уступаемых прав составил 346256,04 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1, 3.1 договора уступки прав требований от 20.10.2016 года цедент передает, а цессионарий принимает права в полном объеме по каждому кредитному договору, указанному в приложении №, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, в том числе просроченных, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права требования уплаты, в том числе признанных судом неустоек, штрафов, пеней, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

В пункте 13 кредитного договора ФИО1 подтвердила право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, уступка Банком ВТБ (ПАО) прав по кредитному договору от 16.05.2015 года истцу ООО ПКО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, и у истца ООО ПКО «ЭОС» возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) № от 04.12.2018 года.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от 16.05.2015 года № составляет 346256,04 рублей, из которых: сумма основного долга – 224542,85 рублей, проценты – 121713,19 рублей. Указанная задолженность сформирована по состоянию на 04.12.2018 года.

Ко взысканию предъявлены сумма основного долга в размере 224542,85 рублей и процентов в размере 121713,19 рублей, а всего 346256,04 рублей.

Каких-либо неустоек, штрафов за несвоевременное исполнение обязательств истцом ответчику не предъявлено. Размер предъявляемых истцом требований соответствует размеру уступленных прав (требований) Банком ВТБ (ПАО) при заключении договора цессии от 04.12.2018 года.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и установленным обстоятельствам дела. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена ответчиком, суду не представлено.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных (ануитентных) платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (аннуитентных ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

Судом установлено, что истцом 31.01.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, в указанном уведомлении ООО ПКО «ЭОС» уведомил ответчика о сумме задолженности по договору в размере 346256,04 рублей, предложил погасить указанную задолженность, указывая возможные способы оплаты. Также ООО ПКО «ЭОС» уведомил ответчика об отказе от права начислять проценты на сумму основного долга.

Таким образом, взыскатель воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Указанное уведомление вручено ответчику 27.02.2019. Поскольку оплата не последовала, с этого момента истец узнал о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента вручения уведомления ФИО1, а именно с 27.02.2019, то есть срок исковой давности истекает 27.02.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Установлено, что 17.02.2022 ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.02.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.05.2015 года. На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 15.03.2025 судебный приказ был отменен, то есть действовал 26 дней.

Таким образом, с учетом нахождения дела у мирового судьи, срок исковой давности продлевается до 15.09.2022.

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» по настоящему делу было направлено в суд 19.02.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска срока, истцом в ООО ПКО «ЭОС» силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока на защиту нарушенного права, данное обстоятельство с учетом заявления ответчика ФИО1 является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Производные требования о взыскании процентов также подлежат оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина