Дело № 2-653/2023

УИД 02RS0009-01-2023-000891-18

номер строки в статистическом отчете 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2014 по состоянию на 03.08.2023 в размере 97 931,81, судебных расходов в размере 3 137,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 обратилось в Чемальский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2014 по состоянию на 03.08.2023 в размере 97 931,81 рубль, судебных расходов в размере 3 137,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора <***> от 31.07.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 264 000 рублей на срок 60 мес. под 20,95% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 02.10.2017 по 25.06.2018 включительно образовалась задолженность в сумме 208 323 рубля. Указанная сумма была взыскана с заемщика по заявлению Банка, 19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Чемальского района вынесен судебный приказ № 2-72/2018 и исполнен должником. Однако, за период с 26.06.2018 по 04.08.2022 включительно продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга до момента фактического исполнения решения суда, в результате образовалась задолженность в размере 97 931,81 рубль.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признала. Указала, что задолженность по кредитному договору была погашена путем удержания ее заработной платы, не согласна с взысканием с нее процентов за пользование кредитом, поскольку банк о необходимости их уплаты ее не уведомлял, просрочки возникали по уважительным причинам. Просила отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательными положениями о займе. Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора <***> от 31.07.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 264 000 рублей на срок 60 мес. под 20,95% годовых.

Однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Чемальского района от 19 июля 2018 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2014 г. по состоянию на 25.06.2018 г. в сумме 208 323 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2641,62 рубль.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 04.08.2018 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанный судебный приказ мирового судьи в части установления факта заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, имеет преюдициальное значение.

На основании судебного приказа от 19 июля 2018 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 04.09.2018 года.

Исполнительное производство окончено 12.08.2022 года в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ «Прекращение обязательств», устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку условиями заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, которые подлежат начислению на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в договоре, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом.

Начисление процентов по кредиту за период фактического пользования кредитом с 26.06.2018 по 04.08.2022 основано на положениях п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору была погашена полностью, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Банка подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, судебным приказом от 19 июля 2018 года вопрос о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора не разрешался, а досрочное взыскание суммы займа с ответчика по названному решению является специальным последствием нарушения заемщиком договорных обязательств, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, что само по себе не означает прекращение или расторжение кредитного договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что настоящие исковые требования в размере 97 931,81 руб. предъявлены в связи с просрочкой уплаты заемщиком взысканной указанным судебным приказом суммы основного долга. Истец указывает в исковом заявлении, что указанная задолженность начислена за период с 26.06.2018 по 04.08.2022, то есть после даты, по состоянию на которую была взыскана задолженность судебным приказом от 19 июля 2018 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами в пределах периода с 26.06.2018 по 04.08.2022.

09.06.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 27.06.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия заключенного с банком кредитного договора, фактически исполнил решение суда 04.08.2022 года, поэтому истец имеет право на взыскание суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами в период с 26.06.2018 по 04.08.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137, 95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2014 по состоянию на 03.08.2023 в размере 97 931,81 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Республики Алтай, паспорт гражданки России №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2014 по состоянию на 03.08.2023 в размере 97 931, 81 рублей.

Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 137,95 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Республики Алтай, паспорт гражданки России №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № 8644 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137,95 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 04 октября 2023 года.