УИД 37RS0010-01-2022-001813-91
Дело № 2-1648/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Большаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Огий ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с исковыми требованиями о взыскании неустойки, обосновав их следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, по вине последнего. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данный в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, обращению присвоен №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 - в АО "МАКС" (полис ОСАГО серии ХХХ №).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с привлечением ООО "ТК Сервис" организовал осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88", расположенную по адресу: . Согласно договору № о проведении ремонта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ИП ФИО5 от имени ООО "М 88" осуществляет ремонт транспортных средств в г.Иваново. Истец предоставил страховщику указанное направление с отметкой ИП ФИО5 об отказе в принятии транспортного средства на ремонт.
Таким образом истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также о необходимости предоставления автомобиля для ремонта на СТОА по направлению.
Полагая, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 139.384 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что претензия с требованием о выплате страхового возмещения подана истцом после получения отказа СТОА в проведении ремонта. Кроме того, смс-сообщением страховщик уведомил истца о проведении ремонта ИП ФИО7 Истец предоставила транспортное средство на указанное СТОА, однако ее уведомили, что соответствующее направление от страховщика не поступило. Полагала, что правовых оснований для снижения размера неустойки нет, поскольку истец добросовестно исполнила обязанность по предоставлению автомобиля, как для осмотра, так и для проведения восстановительного ремонта.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 заявленные истцом требования оспаривал. В письменном отзыве указал, что решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 106.400 руб. исполнено страховщиком в установленные сроки, и, следовательно, последний освобождается от штрафных санкций. Также полагал, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, превышает убытки истца, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил снизить ее размер. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя также считал завышенными, просил снизить их размер до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО "М88", ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 - в АО "МАКС" (полис ОСАГО серии ХХХ №).
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данный в Единую систему интеграции и аутентификации (ЕСИА), обращению присвоен №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые согласно правилам страхования (ОСАГО) документы.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик с привлечением ООО "ТК Сервис" организовал осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88", расположенную по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме.
Согласно договору № о проведении ремонта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ИП ФИО5 от имени ООО "М 88" осуществляет ремонт транспортных средств в г.Иваново.
Истец предоставила страховщику выданное направление с отметкой ИП ФИО5 об отказе в принятии транспортного средства на ремонт.
Таким образом, согласно представленным суду документам истец надлежащим образом исполнила свою обязанность по предоставлению автомобиля для проведения ремонта, однако СТОА отказала ей в проведении восстановительного ремонта.
Как следует из представленного истцом смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, она уведомлена страховщиком о направлении на другую СТОА для проведения ремонта ИП ФИО9 (АТЦ "АсанАвто"), что подтверждает доводы истца об отказе в проведении ремонта первоначальным СТОА.
Истец отрицала наличии соответствующего направления у ИП ФИО9 Ответчик данный факт согласно ст. 56 ГПК РФ не подтвердил. Представитель ответчика утверждал, что страховщик выдал лишь одно направление.
Таким образом, при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106.400 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 106.400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139.384 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 106.400 руб. выполнено в срок, установленный Федеральным законом от 4.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд считает, что отказ в выплате неустойки существенно нарушает нормы материального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом вышеуказанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п.78), ст.ст. 191, 193 ГК РФ выплата страхового возмещения истцу подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Учитывая факт своевременной выдачи страховщиком направления на ремонт истцу, факт своевременного исполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, последствия нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80.000 рублей. С учетом этого исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании договора об оказании юридической помощи № представитель истца ФИО10 оказала истцу услуги по изучению материалов и составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу расходы по оплате помощи представителя в размере 10.000 руб.
Несение истцом данных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 15.000 руб.).
При этом, учитывая объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, характер спора, принцип разумности и справедливости, суд не находит правовых основания для снижения размера судебных расходов истца.
Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы (направление искового заявления ответчику и третьему лицу) в размере 139,80 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.
Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Огий ФИО13 - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Огий ФИО14 неустойку в размере 80.000 руб., почтовые расходы - 139,80 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10.000 руб., всего - 90.139,80 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2.288,35 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.А. Тимофеева
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года