к делу № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17.09.2025 г. <адрес>
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Сканчибасовой М.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели.
Согласно условиям договора исполнитель обязуется своими силами и средствами из своего материала выполнить работу по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели, общей стоимостью 213 000 рублей.
В день подписания договора она произвела предоплату в размере 150000 рублей.
В соответствии с п. 3.1. договора срок изготовления кухонной мебели составляет 60 дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты.
Кроме того, ответчику для установки в кухонную мебель была передана вытяжка, стоимостью 14 000 рублей, вытяжку ответчик также не вернул.
Ответчик до настоящего времени не произвел изготовление, доставку и установку мебели, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по его адресу была направлена претензия с требованиями вернуть выплаченную сумму 150 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 21 300 рублей.
Однако ответчик не отреагировал на претензию, на телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации не появляется.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке.
Также ею понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей и оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу выплаченную за изготовление кухонной мебели предоплату в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 21 300 рублей, стоимость вытяжки в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Истец и представитель истца, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. (ст.703 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели. Согласно условиям договора исполнитель обязуется своими силами и средствами из своего материала выполнить работу по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели, общей стоимостью 213 000 рублей.
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 3.1. договора срок изготовления кухонной мебели составляет 60 дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты.
В день подписания договора истец произвела ответчику предоплату в размере 150000 рублей, однако ответчик до настоящего времени не произвел изготовление, доставку и установку мебели.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (п.3 ст.730).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
В материалы дела представлен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил заказчиком договор на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура, доставке и установке мебели на заказ, где после заключения договор ему передали денежные средства в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направился домой к заказчикам по месту их проживания, где сделал контрольный замер и с собой взял вытяжку марки «OASIS UD-60 BG», которую собирался встроить в кухонный гарнитур. К концу января должен был уже установить кухонный гарнитур. Им были закуплены материалы, однако обязательства по изготовлению кухонного гарнитура не выполнил. Заказчик неоднократно пытался связаться с ним, однако он не брал трубку по семейным обстоятельствам.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями вернуть выплаченную сумму 150 000 рублей, а также выплатить неустойку, однако ответчик не отреагировал на претензию, на телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации не появляется.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Возражений относительно предъявленной к взысканию суммы неустойки не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы предоплаты в размере 150 000 рублей и неустойки в размере 21 300 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания стоимости вытяжки марки «OASIS UD-60 BG» в размере 14 000 рублей, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, ФИО3 подтвердил, что действительно взял вытяжку OASIS UD-60 BG» для изготовления кухонного гарнитура, на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, денежные средства и вытяжка не возвращены.
Учитывая, что вытяжка предназначалась для комплектации кухонного гарнитура, а ответчиком в свою очередь ни кухонный гарнитур, ни его комплектация не изготовлены, то суд признает сумму в размере 14 000 рублей убытками, которые понесла ФИО6, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Как следует из материалов дела, данная вытяжка была передана исполнителю, чтобы встроить в кухонный гарнитур. Факт ее передачи подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом доказательств того, что ввиду неисполнения условий договора на изготовление мебели, вытяжка была возвращена истцу, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки и требование о возврате стоимости вытяжки в размере 14 000 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд удовлетворяет исковые требования в данной части частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом указано, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика данную сумму.
Между тем, исходя из правоотношений сторон, субъектного состава, предмета договора, приобретенного в личных целях, суд, применив к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив наличие нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 88 150 рублей 00 копеек (150 000 рублей + 21 300 рублей +5 000 рублей) х 50%).
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией от 15.04.2025г.
Суд установил, что факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными в деле письменными доказательствами.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Оценивая степень оказанных услуг указанным исполнителем в рамках рассмотрения настоящего спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.
Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду следующего.
В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность <адрес>8 на имя представителя ФИО7, вместе с тем, из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит в себе широкий перечень полномочий, которые не относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.
Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>».
Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям составляет 6 139 рублей 00 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: выплаченную за изготовление кухонной мебели предоплату в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 21 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость вытяжки в размере 14 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 139 рублей 00 копеек.
Копию решения направить ответчику, который не участвовал в судебном заседании, в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий