ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 сентября 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Ю.В., при секретарях Смолкиной Е.В., Давлатовой З.З., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора .... К.Г.А,, помощника прокурора .... С.А,С,, подсудимого Н.М,В,, защитника – адвоката Ч.О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-53) в отношении

Н.М,В,, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., со средним специальным образованием, не женатого, имеющего ребенка **/**/**** г.р., не состоящего на воинском учете, судимого:

**/**/**** Октябрьским районным судом .... по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

**/**/**** Свердловским районным судом .... по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда .... от **/**/**** и Свердловского районного суда .... от **/**/****, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно на 3 года лишения свободы, освободившегося **/**/**** по отбытии срока наказания;

**/**/**** Кировским районным судом .... по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося **/**/**** по постановлению Братского районного суда .... от **/**/**** в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 5 дней;

**/**/**** Свердловским районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

**/**/**** Октябрьским районным судом .... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда .... от **/**/****, окончательно на 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

**/**/**** Кировским районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда .... от **/**/****, окончательно на 3 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Н.М,В, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Н.М,В, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. **/**/**** не позднее 01 час. 20 мин. Н.М,В,, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ФИО1.» государственный номер Р № регион в качестве водителя, выехал на нем на .... р..... муниципального образования Иркутского района Иркутской области, где возле дома 1 А был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Х.Б.И. которым был выявлен факт управления Н.М,В, указанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Тогда же **/**/**** в 01 час. 42 мин. инспектором ДПС Н.М,В, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался. После чего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф.И,А, Н.М,В, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний **/**/**** в 01 час. 45 мин. добровольно отказался. Таким образом, Н.М,В,, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от **/**/**** № (с изменениями и дополнениями), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Н.М,В, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания Н.М,В,, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого **/**/**** Н.М,В, пояснял, что водительское удостоверение он никогда не получал, однако имеет навыки вождения. **/**/**** мировым судьей судебного участка № .... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, наказание отбыл. У его матери по договору аренды в пользовании находился автомобиль марки «ФИО1.» государственный регистрационный номер Р № регион. Примерно **/**/**** он совместно со своими друзьями, в том числе Ф.У.Е на вышеуказанном автомобиле приехал в р....., заселился в гостиницу «Маяк». **/**/**** в вечернее время они совместно употребляли алкогольную продукцию, а именно пиво, после чего лег спать. **/**/**** около 00 час. 30 мин. его разбудила Ф.У.Е и сказала, что Алексей себя плохо чувствует, попросила увезти его в больницу, на что он согласился. Взяв ключи от автомобиля «ФИО1.», он сел за руль, Ф.У.Е на переднее пассажирское сидение, а Алексей заднее пассажирское сидение. Двигаясь по .... р....., он увидел стоящий на обочине дороги служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, решил остановиться, далее повернул налево и остановился возле .... А, из автомобиля не выходил, продолжал оставаться за рулем. Через некоторое время к его автомобилю справа подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, из которого вышли инспекторы ДПС. Подойдя, один из сотрудников представился, попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, а после попросил пройти в служебный автомобиль, где был установлен факт привлечения его к административной ответственности, также инспектор усмотрел у него признаки опьянения: запах алкоголя из рта. Далее, после разъяснения ему прав и обязанностей, при ведении видеозаписи, инспектор отстранил его от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, а после разъяснил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировал ему алкотектор, свидетельство о его поверке, предложил пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, однако он отказался. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что также самостоятельно отказался, собственноручно написал об этом в протоколе. Далее инспектор составил протокол об административном правонарушении. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.78-83).

После исследования вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый Н.М,В, полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанном выше протоколе.

Признавая приведенные выше показания подсудимого Н.М,В, достоверными, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Ф.И,А,, Х.Б.И., Ф.У.Е, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Ф.И,А, следует, что последний состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское». **/**/**** с 20 час. не с службу согласно постовой ведомости совместно с Х.Б.И. на автодороге Иркутск-Листвянка Иркутского района, и р.п. Листвянка Иркутского района. Около 01 час. 20 мин. **/**/**** ими было замечено транспортное средство « ФИО1.» государственный регистрационный номер <***> регион, которое двигалось по автодороге в <...>. Увидев световые сигналы, стало притормаживать и остановилось на обочине у дороги. Они также остановились возле автомобиля, за рулем находился мужчина. Х.Б.И. подошел к нему, в машине находились мужчина на переднем водительском сидении, как впоследствии установлено Н.М,В,, женщина, сидевшая на переднем пассажирском сидении и мужчина на заднем пассажирском сидении, представиться отказались. Х.Б.И. попросил Н.М,В,, находившегося за рулем, предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение, гражданин пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, не получал предоставил документы на транспортное средство на имя Д.Р.А, По его внешнему виду и поведению было заметно, что Н.М,В, находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем он был приглашен в служебную автомашину, где установлено, **/**/**** года мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района Иркутской области Н.М,В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административного наказание в виде административного ареста 10 суток. Н.М,В, был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему были разъяснены его права и обязанности, порядок процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Затем Н.М,В, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался. После чего Н.М,В, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался, выразив свое несогласие в протоколе. В связи с чем в отношении Н.М,В, был составлен протокол об у административном правонарушении. Составление административных протоколов осуществлялось без понятых, так как велась видеофиксация, о чем Н.М,В, был предупрежден, копии протоколов были вручены последнему. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д.152-155).

Аналогичные обстоятельства были установлены из показаний свидетеля – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х.Б.И. (т.1 л.д. 159-162).

Свидетель Ф.У.Е в ходе следствия поясняла в целом те же обстоятельства, что и сам Н.М,В,, сообщив, что **/**/**** в том числе с последним приехали в р...... Выпивали спиртные напитки. Вечером на автомобиле «ФИО1.» под управлением Н.Е.У, ездили искать медицинское учреждение. Заметив проблесковые маячки служебного автомобиля ГИБДД, Н.М,В, остановился, затем к ним подъехали сотрудники, Н.М,В, был приглашен в служебный автомобиль, она ушла домой. Находившийся с ними мужчина Алексей тоже куда-то ушел. Она знала, что Н.М,В, не имеет водительского удостоверения (т.1 л.д.186-189).

Свидетель Н.Ю.А. суду пояснила, что Н.М,В, приходится ей сыном. У нее в пользовании на основании договора проката находился автомобиль «ФИО1.», государственный номер Р № регион, принадлежащий Д.Р.А, В мае 2022 года она с сыном и его девушкой Ф.У.Е отдыхали в р....., куда приехали на вышеуказанном автомобиле. Поскольку сына укусил клещ, он взял данный автомобиль, на котором совместно с Ф.У.Е направился в медицинское учреждение. Сама она при этом не присутствовала. По пути следования, поскольку сын управлял автомобилем без права управления транспортными средствами, последний был задержан сотрудниками ГИБДД, автомобиль помещен на штрафстоянку, а впоследствии возвращен владельцу. Характеризует сына с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем при допросе ее в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Н.Ю.А. от **/**/****, согласно которым, в числе прочего, последняя указала, что событие имело место **/**/****, в вечернее время она легла спать в домике, когда проснулась, Н.М,В, и Ф.У.Е не было, после ей позвонил сын, сообщив, в том числе, что он взял ключи от машины, на которой его остановили сотрудники полиции, так как он был пьян (т.1 л.д. 180-182).

После исследования вышеуказанных показаний свидетель их содержание не оспорила, при этом пояснила, что при ней сын алкоголь не употреблял. Оценивая данные показания, суд находит их достоверными только в той части, в какой они согласуются с показаниями самого подсудимого и других свидетелей, с исследованными письменными доказательствами по делу. При этом учитывает, что Н.Ю.А. непосредственным очевидцем события не являлась, сообщенные ею обстоятельств управления подсудимым автомобилем, при которых он был задержан, по мнению суда продиктованы стремлением смягчить ответственность подсудимого за содеянное, в силу родственных отношений.

Сведения, установленные на основе показаний подсудимого и свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... **/**/**** в 01 час. 20 мин. водитель Н.М,В, был отстранен от управления автомобилем «ФИО1.», государственный номер Р № регион, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (т.1 л.д.27). Вышеуказанное транспортное средство согласно протоколу № .... от **/**/**** было задержано и помещено на специализированную стоянку (т.1 л.д.30, 34).

Отказ Н.М,В, от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе № .... от **/**/**** в 01 час. 45 мин. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Н.М,В, на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Процессуальные документы подписаны Н.М,В, без каких-либо замечаний (т.1 л.д.8).

Отстранение Н.М,В, от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Н.М,В, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний добровольно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам порядок освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, соблюден. Каких-либо заявлений и замечаний от Н.М,В, не поступало. Все процессуальные действия в отношении Н.М,В, были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 12.7 КоАП РФ, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Достоверность содержания и результатов процессуальных действий, проведенных в отношении Т.А,П. подтверждается имеющейся в деле видеозаписью (т.1 л.д.118). В судебном заседании сторона защита ходатайств о ее просмотре не заявила.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 26 мая 2021 года, вступившему в законную силу 7 июня 2021 года, Н.М,В, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.55-59). Процедура привлечения Н.М,В, к административной ответственности соблюдена, мировым судьей он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными судом материалами дела № об административном правонарушении в отношении Н.М,В, (т.1 л.д.60-67).

Все вышеуказанные документы, а ДВД-диски с видеозаписями были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.91-117).

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что Н.М,В, не имеет право управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение не получал (т.1 л.д.48).

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. Сам подсудимый и его защитник допустимость собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств не оспаривали. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, действия подсудимого Н.М,В, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у Н.М,В, выявляется расстройство личности органической этиологии. Однако, имеющееся у Н.М,В, расстройство личности выражено не резко, и не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в указанный период времени Н.М,В, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 169-177).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого Н.М,В,, его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд полагает, что преступление Н.М,В, совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное Н.М,В, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.М,В,. суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку в судебном заседании не опровергнут факт участия подсудимого в его содержании, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее Н.М,В, судим за умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Н.М,В, молод, социально адаптирован, состоит на регистрационном учете, имеет малолетнего ребенка на иждивении. В ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» на профилактических учетах не состоит (т.2 л.д.27).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Между тем, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, Н.М,В, подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, которым является лишение свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, который право управления транспортными средствами не имеет.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Н.М,В, до вынесения приговора Кировского районного суда .... от **/**/****, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Указанным приговором Н.М,В, был определен особый вид режима, в связи с чем отбывание наказания Н.М,В, должно быть назначено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Н.М,В, следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Н.М,В, под стражей с **/**/**** до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Кировского районного суда .... от **/**/****, с **/**/**** по **/**/****, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день за один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела ДВД-диски с видеозаписями, материалы дела об административном правонарушении – следует оставить по месту хранения.

Учитывая, что транспортное средство – автомобиль «ФИО1.», государственный номер <***> регион, использованный Н.М,В, при совершении преступления, подсудимому не принадлежит, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.М,В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2023 года, назначить 3 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Н.М,В, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного Н.М,В, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..... По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Н.М,В, под стражей с 13 сентября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2023 года, с 21 марта 2023 года по 12 сентября 2023 года, из расчета: один день за один день.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении Н.М,В, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диски с видеозаписями, материалы дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным Н.М,В, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Горбунова