УИД 77RS0026-02-2025-001305-56

Дело № 2-1402/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2025 по иску ООО «Пегас», ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пегас», ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 12.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200 000 долларов США, срок возврата долга согласно п.1.2 договора - 31.07.2021. ФИО2 денежные средства в указанный срок не возвратил. 17.08.2023 между ФИО1 и истцом ООО «Пегас» был заключен договор уступки права требования. 11.12.2023 Таганским районным судом г. Москвы между сторонами было утверждено мировое соглашение. По условиям заключенного мирового соглашения ФИО2 обязался погасить задолженность перед ООО «Пегас» в сумме 200 000 долларов США, а также 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины ООО «Пегас» в установленные соглашением сроки. ФИО2 своевременно не исполнил условия мирового соглашения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 05.02.2022 по 16.08.2023 г. в размере 2 131 645 руб. 35 коп., с ответчика в пользу истца ООО «Пегас» проценты за пользование денежными средствами за период с 21.08.2023 по 07.09.2024 в размере 2 243 407 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 29 759 руб.

Представитель истца ООО «Пегас» по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что задолженность перед истцами оплачена, пояснила также, что расчет процентов произведен неверно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Правовая оценка сложившихся правоотношений и представленных доказательств осуществляется судом при разрешении конкретного спора по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК).

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200 000 долларов США, срок возврата долга согласно п.1.2 договора - 31.07.2021.

ФИО2 денежные средства в указанный срок не возвратил.

17.08.2023 между ФИО1 и истцом ООО «Пегас» был заключен договор уступки права требования.

26.09.2023 ООО «Пегас» обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа (гражданское дело № 02-3824/2023).

11.12.2023 Таганским районным судом г. Москвы между сторонами было утверждено мировое соглашение.

По условиям заключенного мирового соглашения ФИО2 обязался погасить задолженность перед ООО «Пегас» в сумме 200 000 долларов США, а также 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины ООО «Пегас» в установленные соглашением сроки.

ФИО2 своевременно не исполнил условия мирового соглашения, в связи с чем, ООО «Пегас» получило исполнительный лист №ФС 042947719 от 30.01.2024 и предъявило его к исполнению.

Согласно Постановлению ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве от 06.02.2024 было возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу. По состоянию на дату возбуждения исполнительного производства задолженность составила 18 063 979 руб. 40 коп.

Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-195277/2024-153-532 18.02.2025 вынесено определение о прекращении производства по делу о признании ФИО2 банкротом по заявлению ООО «Пегас» в связи с необоснованностью и установлено, что 06.09.2024 ФИО2 исполнил свои обязательства перед ООО «Пегас», оплатив задолженность в сумме 200 000 долларов США, что составляет 17 940 880 рублей, курс доллара ЦБ РФ на дату платежа составил 89.70 рублей за 1 доллар США и 18 000 рублей.

Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Пегас», что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» об исполнении платежей № 5777920 и №585902 (л.д. 43-44).

Также 16.12.2024 ФИО2 была произведена доплата денежных средств в адрес ООО «Пегас» в сумме 123 099 рублей 40 копеек, что с учетом ранее произведенных оплат соответствует сумме имевшейся задолженности ФИО2 по исполнительному производству №57363/24/77053-ИП перед ООО «Пегас» (т.е. 18 063 979 рублей 40 коп.) (л.д. 41-42).

Из чего следует, что обязательства по возврату долга по договору займа от 12.08.2020 ФИО2 исполнены полностью. Задолженность отсутствует.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, поскольку сроки исполнения денежного обязательства ответчиком были нарушены, истцом ООО «Пегас» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 07.09.2024 в размере 2 243 407 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае у ответчика возникло денежное обязательство, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца исследован судом, при этом суд отмечает, что расчет произведен по следующим основаниям:

- расчет процентов за период с 21.08.2023 (день, следующий за днем после требования ООО «Пегас» о погашении задолженности от 17.08.2023) по 11.12.2023 (день утверждения Мирового соглашения). К расчету применен курс ЦБ РФ по состоянию на 21.08.2023.

- расчет процентов за период с 27.12.2023 (день, следующий за днем после неисполнения ответчиком условий в п.3 Мирового соглашения в части непогашения долга в размере 50000 Долларов США) по 07.09.2024, за вычетом поступлений от ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства от 10.04.2024, 11.04.2024, 17.04.2024, 18.04.2024 на общую сумму 84 965 руб. 57 коп. К расчету применен курс ЦБ РФ по состоянию на 27.12.2023.

- расчет процентов за период с 21.02.2024 (день, следующий за днем после неисполнения ответчиком условий в п.3 Мирового соглашения в части непогашения долга в размере 50 000 Долларов США) по 07.09.2024. К расчету применен курс ЦБ РФ по состоянию на 21.02.2024.

- расчет процентов за период с 21.03.2024 (день, следующий за днем мирового соглашения в части после неисполнения ответчиком условий в п.3 Мирового соглашения по 07.09.2024. К расчету непогашения долга в размере 50 000 Долларов США) применен курс ЦБ РФ по состоянию на 21.03.2024.

- расчет процентов за период с 21.04.2024 (день, следующий за днем после неисполнения ответчиком условий в п.3 Мирового соглашения в части непогашения долга в размере 50 000 Долларов США) по 07.09.2024. К расчету применен курс ЦБ РФ по состоянию на 21.04.2024. Далее произведено сложение сумм с 1 по 5 сумма поступления от 16.12.2024 в размере 123 099 руб. 40 коп.

Суд полагает, что представленный расчет является неверным, поскольку расчет должен быть произведен со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств.

Так, срок исполнения обязательств по мировому соглашению от 11.12.2023 установлен 26.12.2023, следовательно, расчет должен быть произведен за период с 27.12.2023 по 06.09.2025 (дата фактического исполнения обязательств), исходя из следующего расчета:

- Период начисления процентов: с 27.12.2023 по 19.02.2024 (55 дн.): проценты: 100 255,67 руб., общая сумма долга и процентов: 4 692 713,26 руб. (по состоянию на 19.02.2024), задолженность: 50 000 долларов США, курс доллара ЦБ РФ на 27.12.2023 — 91,7 рубля.

- Период начисления процентов: с 20.02.2024 по 19.03.2024 (29 дн.): проценты: 116 757,01 руб., общая сумма долга и процентов: 9 285 167,62 руб. (по состоянию на 19.03.2024), задолженность: 100 000 долларов США, курс доллара ЦБ РФ на 20.02.2024 — 92,41 рубля.

- Период начисления процентов: с 20.03.2024 по 19.04.2024 (31 дн.): проценты: 187 363,82 руб., общая сумма долга и процентов: 14 007 711,56 руб. (по состоянию на 19.04.2024), задолженность: 150 000 долларов США, курс доллара ЦБ РФ на 20.03.2024 — 92,22 рубля.

- Период начисления процентов: с 20.04.2024 по 06.09.2024 (140 дн.): проценты: 1 184 594,54 руб., общая сумма долга и процентов: 19 872 594,54 руб. (по состоянию на 06.09.2024), задолженность: 150 000 долларов США, курс доллара ЦБ РФ на 20.03.2024 — 92,22 рубля.

- Период начисления процентов за период с 20.04.2024 по 06.09.2024 (140 дн.): сумма процентов: 1 184 594,54 руб., задолженность: 200 000 долларов США, курс на дату платежа: 89,7 руб.

Общая сумма процентов за период с 27.12.2023 по 06.09.2024:

110 255,67+116 757,01+187 363,82+1 184 594,54=1 598 971,04 руб.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, если обязательство выражено в иностранной валюте, но подлежит оплате в рублях, сумма рассчитывается по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Сумма процентов за весь период: 200 000×89,7=17 940 000 руб.

После 06.09.2024 (даты полного погашения задолженности) проценты начислению не подлежат.

Кроме того, 16.12.2024 ответчиком ошибочно была произведена оплата в размере 123 099,40 руб.

То есть на дату предъявления иска — 15.01.2025 — задолженность у ФИО2 отсутствовала.

Исходя из указанного, размер процентов, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Пегас» за период с 27.12.2023 по 06.09.2025 составляет 1 475 871, 64 руб. (1 498 971,04−123 099,40).

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 не имеет прав требования какой-либо задолженности, вытекающей из договора займа от 12.08.2020, поскольку 17.08.2023 между ней и ООО «Пегас» был заключен договор уступки права требования по указанному договору, после чего все права, предусмотренные договором переходят к цессионарию.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг. Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в указанной норме право на проценты прямо поименовано в числе прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору. Это означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии.

В представленном стороной истцов договоре цессии не предусмотрено сохранения права требования процентов за ФИО1 из чего следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу ООО «Пегас».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Пегас» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 759 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пегас», ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (4507 117349) в пользу ООО «Пегас» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 06.09.2025 в размере 1 475 871, 64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 759 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Таганский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года

Судья Неревяткина О.Ю.