Решение по делу № 2-2710/2023 от 05.10.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 78RS0016-01-2023-002807-50

Дело № 2-2710/2023 05 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 545.221 руб. 20 коп., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18.000 руб., почтовых расходов в размере 957,04 руб., ссылаясь в обоснование требований, что во исполнение договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по акту приёма-передачи, расположенная по адресу: <адрес> Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составила 545.221 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая до настоящего времени исполнена не была.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение третьего лица надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом (многоквартирные дома) с гаражами (автостоянками), 3 этап строительства, в том числе <адрес>, на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истица - оплатить стоимость квартиры в размере 3.272.874 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.6, 7.1 - 7.6 ДДУ) (Том 1 л.д. 11-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Том 1 л.д. 21-23).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <адрес>, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний (Том 1 л.д. 24).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что по обращению истца специалистами ООО «Экспертный Центр «Сателлит» сделаны следующие выводы: Учитывая наличие дефектов, возникших в результате нарушения требований нормативных документов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, специалисты определили, что качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства. Стоимость работ по устранению дефектов в <адрес> составила: 545.221 руб. 20 коп. (Том 1 л.д. 109-202).

Основываясь на данном заключении, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованием произвести возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 545.221 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов на изготовление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18.000 руб., направление претензии подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления № (Том 1 л.д. 25-28).

Оценив заключение ООО «Экспертный Центр «Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес> так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, при описании объектов исследования не указаны размеры помещений, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалистов, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (Том 2 л.д. 4-6).

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, переданной на основании договора № долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие строительные недостатки (дефекты): прихожая S – 3,95 м2: на финишном покрытии потолка отслоение окрасочного слоя, трещины. Нарушены требования нормативного документа СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.7; отслоение обоев от стен. Нарушены требования нормативного документа СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» п. ДД.ММ.ГГГГ; наличие неровностей стен с отклонением до 7 мм. Нарушены требования СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.4; иных дефектов не зафиксировано. Кухня S – 10.13 м2: на финишном покрытии потолка отслоение окрасочного слоя, трещины. Нарушены требования нормативного документа СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.7; отслоение обоев от стен. Нарушены требования нормативного документа СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» п. ДД.ММ.ГГГГ; наличие неровностей стен с отклонением до 3,5 мм. Нарушены требования СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.4; дверное полотно имеет разнотон. Нарушены требования ГОСТ № «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п. 5.6.5; ненадлежащее соединение с сопрягаемыми элементами. Нарушены требования нормативного документа ГОСТ № «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п. 5.4.8; отслоение окрасочного слоя, наличие подтеков, разнотона на окрашенной поверхности трубопровода. Нарушены требования нормативного документа СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.7; наличие трещин, подтеков на финишном покрытии оконных откосов. Нарушены требования нормативного документа СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.7; наличие деформации профиля оконного блока. Нарушены требования ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.5.3; иных дефектов не зафиксировано. Комната S – № на финишном покрытии потолка отслоение окрасочного слоя, трещины. Нарушены требования нормативного документа СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.7; отслоение обоев от стен. Нарушены требования нормативного документа СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» п. ДД.ММ.ГГГГ; наличие неровностей стен с отклонением до 4,0 мм. Нарушены требования СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.4; наличие подтеков, разнотона на окрашенной поверхности трубопровода. Нарушены требования нормативного документа СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.7; дверное полотно имеет разнотон. Нарушены требования ГОСТ № «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п. 5.6.5; наличие трещин, подтеков, разнотона на финишном покрытии оконных откосов. Нарушены требования нормативного документа СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.7; иных дефектов не зафиксировано (см. Фото 49 – 52 на стр. 26 настоящего Заключения). совмещенный санузел S – 3,86 м2: разнотон, раковины на финишном покрытии потолка (см. Фото 53 – 54 на стр. 27 настоящего Заключения). Нарушены требования нормативного документа СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.7; дверное полотно имеет разнотон. Нарушены требования ГОСТ №-№ «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п. 5.6.5; ненадлежащее соединение с сопрягаемыми элементами. Нарушены требования нормативного документа ГОСТ № «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п. № различная ширина межплиточных швов. Нарушены требования СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» п. №; наличие неровностей стен с отклонением до 7,0 мм. Нарушены требования СП № «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.4. Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 329.257 руб. 62 коп.

Заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу оплата стоимости устранения недостатков в размере 329257,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом расчета, содержащегося в тексте уточненного искового заявления, следует, что период просрочки исполнения его требований на дату подачи искового заявления в суд составил ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки – 109044,24 руб., также просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 376202,63 руб.

Суд, проверив расчет истца находит его неправильным, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 329257,67 рублей, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 296 331,90 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права ФИО1 как потребителя со стороны ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, то есть после окончания моратория, в связи с чем, доводы ответчика о неприменении положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. Вышеуказанные доводы стороны ответчика отклоняются судом, так как повторная претензия была направлена стороной истца уже после обращения с настоящим иском в суд.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом штрафа и размера убытков, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, с учетом того, что размер неустойки уменьшен судом.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы присуждаются судом, в том числе на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, с учётом принципа пропорциональности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение мероприятий по выявлению дефектов и недостатков, а также определению стоимости работ, необходимых для их устранения квартиры в размере 10870,2 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям на 60,39% (329257,67 от 545221,20 руб) (Том 1л.д. 204-207, 209). Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 577,96 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5364,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку – 200000 рублей, 5000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 10870.2 рублей расходы на проведение экспертизы, 577.96 рублей - почтовые расходы,. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5364,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.