Дело № 2-986/2025

УИД 51RS0001-01-2024-007096-18

Изготовлено 06 мая 2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО10,

третьего лица ФИО11 и его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео - конференц связи гражданское дело по исковому заявлению Коломиец ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 ФИО15 о защите прав потребителей,

установил:

Коломиец ФИО16 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 ФИО17 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что Коломиец ФИО18 является собственником автомобиля ВОЛЬВО ХС70, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, г.р.з. № (далее по тексту - автомобиль ВОЛЬВО, ТС). ТС использует (владеет) супруг, Коломиец ФИО19. 18-ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО9 ФИО20 (место нахождения <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес>, далее – «Автоцентр ФИО9») осуществлялся ремонт автомобиля ВОЛЬВО на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО9 (далее – «Автоцентр ФИО9») получен после ремонта автомобиль ВОЛЬВО, видимых повреждений и каких-либо следов от ремонта кузова на правой стороне (со стороны пассажира) не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 известил ИП ФИО9 (тел «Автоцентр ФИО9» о неисправности тормозной системы после ремонта на «Автоцентр ФИО9», выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в районе ДД.ММ.ГГГГ. работниками «Автоцентр ФИО13» (Дмитрий с напарником) автомобиль ВОЛЬВО был получен от ФИО12 по адресу <адрес> перемещён этими работниками на «Автоцентр ФИО13» в <адрес> для исправления неисправности тормозной системы.

Документы по приёмке автомобиля ВОЛЬВО для ремонта тормозной системы работники «Автоцентр ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не составляли, было пояснено, что находятся вне офиса «Автоцентр ФИО13».

Автомобиль ВОЛЬВО был передан ФИО12 сотрудникам «Автоцентр ФИО13» (Дмитрий с напарником) для доставки из <адрес> на «Автоцентр ФИО13» в <адрес> (30 км) на доверии, так как ФИО2 длительное время обслуживал автомобиль ВОЛЬВО на этом СТОА, ранее проблем не было, в том числе, ранее, после ремонта, мастер Дмитрий проводил тестовые поездки на ТС в отсутствие собственника.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВОЛЬВО работниками «Автоцентр ФИО13» (Дмитрий с напарником) доставлено из <адрес> после гарантийного ремонта тормозной системы в <адрес> по адресу <адрес> передано ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ работники «Автоцентр ФИО13» автомобиль ВОЛЬВО поставили во дворе <адрес>, сказали что тормозной шланг заменили по гарантии, было темно, но уличные фонари горели, повреждений на кузове автомобиля и каких-либо следов от ремонта на нем на правой стороне (со стороны пассажира) не было видно.

Документы по передаче автомобиля ВОЛЬВО после ремонта тормозной системы работники «Автоцентр ФИО13» не составляли, сказали по гарантии, бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была предоставлена информация (фотографии и пояснения) о повреждении автомобиля ВОЛЬВО работниками «Автоцентр ФИО13» (ИП ФИО3, <адрес>) и о сокрытии этих повреждений ИП ФИО3 от собственника и его представителя при передаче ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в <адрес> и том, что кузовной ремонт ТС после повреждения производился во дворе «Автоцентр ФИО13» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда автомобиль находился на этом СТОА для замены тормозного шланга по гарантии.

Ремонту (шпаклёвка и окраска) правой стороны кузова ТС подвергнуты: правая часть переднего бампера, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинги (пластиковые накладки) переднего правого крыла и заднего правого крыла. Возможные иные дефекты на настоящее время - не устанавливались.

Таким образом, в период проведения гарантийного ремонта тормозной системы (услуга ремонта ТС) и нахождения автомобиля Вольво на «Автоцентр ФИО13» (20.09.2024г. по 25.09.2024г.), работниками ИП ФИО3 автомобиль был повреждён, а именно: правая часть переднего бампера, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинги (пластиковые накладки) переднего правого крыла и заднего правого крыла, правый передний брызговик, правое наружное зеркало), следы повреждений от собственника ИП ФИО3 скрыл путём кузовного ремонта (произвёл ремонт и окраску), автомобиль возвращён собственнику после ремонта без указания да повреждение и ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известил ФИО4 (представился как руководитель «Автоцентр ФИО13») о выявленных и сокрытых работниками «Автоцентр ФИО13» повреждениях автомобиля ВОЛЬВО, предложил ему урегулировать ущерб добровольно. Ответа впоследствии не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ, по известному адресу местонахождения «Автоцентр ФИО13»: (<адрес>), в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре ТС после кузовного ремонта (ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно Заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЦ Балтэкспертиза» по результатам осмотра ТС, повреждения правой части кузова ТС, их характер, а так же результаты ремонта - свидетельствуют о необходимости: - замены переднего правого крыла (а не ремонта в виде нанесения шпаклёвки и последующей окраски), замены расширителя арки (молдинг) крыла переднего правого, замены расширителя арки (молдинг) крыла заднего правого с последующей их окраской, замены переднего правого брызговика, устранения недостатков ремонта передней правой и задней правой дверей, переднего бампера, ремонта корпуса правого наружного зеркала.

С качеством проведённого и сокрытого ИП ФИО3 ремонта автомобиля Вольво истец не согласна, требуется устранение неправильно и некачественно проведённого кузовного ремонта на СТОА, согласия на такой вид устранения кузовных повреждений ТС, как шпаклёвка и окраска в неизвестных условия ремонта собственник не давал, повреждения от него скрыли.

Некачественно проведённый ремонт ТС подтверждён Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Произведя ремонт без извещения собственника, ИП ФИО9 уничтожил возможность установления характера и степени повреждения элементов ТС, по указанной причине не представляется возможным сделать вывод об отсутствии необходимости замены повреждённых элементов с целью приведения ТС в первоначальное состояние.

При этом, автомобиль Вольво не передавался ИП ФИО9 для оказания услуги кузовного ремонта правой части (не был изначально, с даты покупки в 2013г., повреждён с правой стороны кузова), следовательно, с учётом уничтожения следов повреждения на ТС, в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ автомобиль должен быть приведён в состояние до повреждения способом замены повреждённых элементов правой части кузова с последующей их окраской и установки на ТС, либо наступают последствия, предусмотренные п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ по известному адресу ИП ФИО9 направлена претензия с требованием компенсации убытков, ответчик от получения в срок уклонился.

Обязанность исполнителя по возмещению в 2-х кратном размере повреждённого ТС (элементов ТС) указана в разделе IV Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 является дополнительной ответственностью исполнителя, помимо ответственности за причинённый ущерб согласно ст. 15, 393 ГК РФ, указанной в разделе V Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

Истцу причинён ущерб в виде повреждения (частичной утраты) автомобиля Вольво, размер которого (повреждённого ТС) истец определяет как 2-кратный размер цены утраченного (поврежденного) ТС (п. 36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290).

Просил взыскать с ИП ФИО9 ФИО21 в пользу Коломиец ФИО22 убытки всего в размере 3 282 586, 82 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., госпошлину 21 978 руб., а так же штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания представителя истца ФИО1 – ФИО5 уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО23 в пользу Коломиец ФИО24 в счет возмещения двойной стоимости поврежденных деталей денежные средства в размере 1 079 314 рублей, убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 147 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, почтовые расходы всего в размере 424 рублей 64 копеек, расходы по распечатке фотографий в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО10 в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Указал, что услуги по ремонту автомобиля истца ИП ФИО9 осуществлял только по наряд-заказу, имеющему форму договора, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Отремонтированный автомобиль истец получил от ИП ФИО9 по окончанию ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, и принял их по акту приема-передачи. Перечень работ, указанный в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленный ИП ФИО9, был предварительно согласован с истцом. В своем иске истец не оспаривает вид, характер, объем, качество и стоимость предоставленных ему услуг по ремонту автомобиля, произведенного ИП ФИО9 по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление содержит требование о взыскание ущерба от ремонтного воздействия на его автомобиль, произведенных за рамками времени оказания услуг ИП ФИО9 Кем проводился ремонт заявленных повреждений истцом не установлено и документально не подтверждено. Причастности ИП ФИО9 к заявленным повреждениям не установлено. Не оспаривая размер убытков, полагал, что требования к ИП ФИО9 являются необоснованными.

Третье лицо ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в районе 12 час.30 мин. им был получен автомобиль ВОЛЬВО от ФИО12 по адресу <адрес> перемещён в <адрес> для исправления неисправности тормозной системы. Забор был обусловлен тем, что понимал о возможности некачественно проведенных ранее работ и волновался о последствиях для него. При этом, в момент передачи ему автомобиля он не обратил внимание, что автомобиль истца уже имел кузовные повреждения. Данный факты во время забора автомобиля он не зафиксировал, и понимал, что все претензии по факту повреждений при таких обстоятельствах возможны к нему, в связи с чем принял решение отремонтировать автомобиль. О произведенном ремонте он не сообщал ни истцу, ни ответчику.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания суду сообщил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года работал у ИП ФИО9 в автоцентре. Где-то в середине сентября на территории автоцентра он увидел стоящий на стоянке автомобиль ВОЛЬВО ХС70, <данные изъяты> выпуска, г.р.з. №, который ранее у них обслуживался. По полученной им информации он выяснил, что данный автомобиль был поврежден сотрудниками автоцентра. На сообщению руководителю ИП ФИО3 о данной ситуации, последний ему сказал, что это не его проблема и он с ней разбирается. Свидетель сделал фото всех повреждений на автомобиле на свой телефон. Сообщил, что автомобиль ремонтировался именно на территории «Автоцентр ФИО9». Позднее он уволился от ИП ФИО9 (со слов представителя ответчика в конфликтной ситуации). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он случайно на парковке одного из магазинов увидел автомобиль ВОЛЬВО №, г.р.з. О №, подошел к водителю данного автомобиля и сообщил информацию о том, что автомобиль был ранее поврежден и судя по всему отремонтирован. А так же предоставил водителю ранее сделанные фотографии. В связи с чем водитель был удивлен и сообщил, что не знал о сложившейся ситуации.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания суду сообщил, что Коломиец ФИО25 является собственником автомобиля ВОЛЬВО. Он использует данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО3 «Автоцентр ФИО13» осуществлялся ремонт данного автомобиля на основании заказ-наряда. ДД.ММ.ГГГГ от «Автоцентр ФИО13» получен после ремонта, видимых повреждений и каких-либо следов от ремонта кузова на правой стороне (со стороны пассажира) не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известил «Автоцентр ФИО13» о неисправности тормозной системы после ремонта на «Автоцентр ФИО13», выполненного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в районе 12 час.30 мин. работниками «Автоцентр ФИО13» сотрудник по имени Дмитрий, как впоследствии выяснилось ФИО6 с напарником забрали автомобиль ВОЛЬВО по адресу <адрес> целях перемещения этими работниками на «Автоцентр ФИО13» в <адрес> для исправления неисправности тормозной системы. При этом отметил, что в ходе телефонного разговора ему предлагали самостоятельно пригнать автомобиль, на что он отказался, ссылаясь на то, что это небезопасно. Документы по приёмке автомобиля ВОЛЬВО для ремонта тормозной системы работники «Автоцентр ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не составляли, в связи с тем, что находились вне офиса «Автоцентр ФИО13». Далее ему пояснили, что в связи с отсутствием необходимых запасных частей ремонт затянется на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВОЛЬВО работниками «Автоцентр ФИО13» доставлен из <адрес> после гарантийного ремонта тормозной системы в <адрес> по адресу <адрес> был передан ему. Работники «Автоцентр ФИО13» сказали, что тормозной шланг заменили по гарантии, было темно, но уличные фонари горели, повреждений на кузове автомобиля и каких-либо следов от ремонта на нем на правой стороне не было видно. Документы по передаче автомобиля ВОЛЬВО после ремонта тормозной системы работники «Автоцентр ФИО13» не составляли, сказали по гарантии, бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была предоставлена информация (фотографии и пояснения) о повреждении автомобиля ВОЛЬВО работниками «Автоцентр ФИО13» и о сокрытии этих повреждений ИП ФИО3 от собственника и его представителя при передаче ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в <адрес>. Он предлагал руководству автоцентра решить ситуацию мирным путем в досудебном порядке, но ответчики это делать отказались.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания суду сообщил, что ответчик является его сыном. Занимается автопрокатом и сервисом по слесарным работам. Сервиса по кузовному ремонту не имеет. Территория на которой расположен автоцентр сына имеет ряд других организаций. Иногда приходит на работу к сыну, дает ему советы по организации работы. Пояснил, что у его сына с ФИО7 во время совместной работы сложились конфликтные отношения, в связи с чем ФИО7 прекратил у него трудовую деятельность. Полагает, что ФИО7 умышленно порочит его сына и предоставляет ложную информацию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что Коломиец ФИО26 является собственником автомобиля ВОЛЬВО ХС70, №.

ТС использует так же её супруг, Коломиец ФИО27.

18-ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО9 ФИО28 (место нахождения <адрес>, ул. ФИО2 Невского, <адрес>, «Автоцентр ФИО13», осуществлялся ремонт автомобиля ВОЛЬВО: замена поворотных кулаков передних правого и левого, тормозных колодок, проводились сопутствующие работы с элементами тормозной системы в передней части ТС: заказ-наряд №ЗН-414 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ

В кассовом чеке указано место приема платежа (место оказания услуги по ремонту ТС): 236029 <адрес>, ИП ФИО3, ИНН <***>, «IVANOV Автоцентр», место расчётов «Автоцентр», что так же подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., объявившего находящемуся по адресу <адрес> ИП ФИО3 предостережение исходя из территориальной компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 от «Автоцентр ФИО13» получен после ремонта автомобиль ВОЛЬВО, видимых повреждений и каких-либо следов от ремонта кузова на правой стороне (со стороны пассажира) не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (тел №) известил ИП ФИО3 (тел «Автоцентр ФИО13» +№) о неисправности тормозной системы после ремонта на «Автоцентр ФИО9», выполненного ДД.ММ.ГГГГ (аудиозаписи телефонных переговоров, снимки экрана телефона и детализация по номеру №).

Из (расшифровки) от ДД.ММ.ГГГГ 2-х аудиозаписей телефонных разговоров исследованных судом следует следующий разговор:

«1. Запись сделана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Калининград ДД.ММ.ГГГГ). Продолжительность записи 1 мин. 28 сек., тип файла: Ogg Audio File (.ogg). Аудиозапись телефонного разговора выполнена на смартфон «IFon», участники:

- вызывающий абонент +№ («Автоцентр ФИО9»), <адрес>.

- отвечает +№ (ФИО12), <адрес>

Телефонный звонок от «Автоцентр ФИО9»:

ФИО2: [00:00:07] Алло? Да. Я звонил на СТО Олимп. ФИО2, я вчера забирал машину Вольво ХС 70, 13 год. Вы там с тормозной системой в том числе работали, помните, да?

Автоцентр: [00:00:21] Да, машину помню. В чем вопрос?

ФИО2: [00:00:23] Да, вопрос. Я вчера доехал до <адрес> и у меня отказали тормоза. Педаль проваливается и течь тормозной жидкости справа спереди и там тормозной шланг, справа он болтается, он не закреплен в кронштейне, ну, в штатном креплении и тормозная жидкость везде, начиная сверху шланга, где он там должен крепиться и суппорт, и колесо. Я попробовал долить тормозной жидкости, понять, что там, где-то почти 0,25 туда вылил, все вытекает. ФИО38 доехала до <адрес>.

Автоцентр: [00:01:18] Ладно. Одну минуточку, Дайте сейчас решим, как нам быстренько вам помочь.

ФИО2: [00:01:23] Хорошо, я жду добро. Спасибо.

2. Запись сделана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). Продолжительность записи 2 мин. 2 сек., тип файла: Ogg Audio File (.ogg).

Аудиозапись телефонного разговора выполнена на смартфон «IFon», участники:

- вызывающий абонент +<данные изъяты> «Автоцентр ФИО9», Дмитрий (ФИО11), <адрес>.

- отвечает +№ (ФИО12), <адрес>

Автоцентр: [00:01:38] Алло.

ФИО12: [00:01:38] Алло.

Автоцентр: [00:01:40] Добрый день. Это Дмитрий беспокоит. Позвонили по поводу течи, да?

ФИО12: [00:01:45] Да, Дмитрий, здравствуйте.

Автоцентр, Дмитрий: [00:01:47] А где течёт?

ФИО12: [00:01:49] Течет с правой стороны, спереди.

Автоцентр, Дмитрий: [00:01:56] Спереди колеса, да?

ФИО12: [00:01:59] Ну, сейчас там разбрызгано всё. Там есть кронштейн крепления этого тормозного шланга, куда он вставляется, чтобы он не болтался, вот этот тормозной шланг там не стоял, он болтался. И начиная вот от этого места, где крепление и вниз, всё и суппорт и всё колесо мокрое.

Автоцентр, Дмитрий: [00:02:29] Хорошо, подгоняйте, будем смотреть, будем менять.

ФИО12: 00:02:31] Да, Дмитрий, вопрос: подгоняйте?. Только я на ней не приеду.

Автоцентр, Дмитрий: [00:02:38] Я услышал, а вы далеко? Далеко автомобиль находится?

ФИО12: [00:02:42] Я доехал до <адрес>, я с <адрес> и не доехал до дома. Ну, скажем так, я заехал во двор, где у меня кладовка, чтобы сложить запчасти, которые вы мне в багажник положили. И вот перед этим двором у меня провалилась педаль тормоза.

Автоцентр: [00:03:03] Ага, я вас понял. Так, ну, тут, конечно, лучше эвакуатор, я думаю.

ФИО12: [00:03:10] Ну, я так тоже думаю.

Автоцентр, Дмитрий: [00:03:28] Давайте сейчас пару минут, я вам перезвоню. Хорошо?

ФИО12: [00:03:30] Хорошо, Дмитрий, Хорошо.

Автоцентр, Дмитрий: [00:03:33] Спасибо.».

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в районе ДД.ММ.ГГГГ. работником «Автоцентр ФИО9» ФИО11, автомобиль ВОЛЬВО был получен от ФИО12 по адресу <адрес> перемещён этими работниками на «Автоцентр ФИО9» в <адрес> для исправления неисправности тормозной системы.

Документы по приёмке автомобиля ВОЛЬВО для ремонта тормозной системы работники ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не составлялись.

Автомобиль ВОЛЬВО был передан ФИО12 сотрудникам «Автоцентр ФИО9» для доставки из <адрес> на «Автоцентр ФИО13» в <адрес> (30 км) на доверии. ФИО12 объясняет это тем, что длительное время обслуживал автомобиль ВОЛЬВО на этом СТОА, с работником ФИО11 он был знаком по проведённым ранее ремонтам. Проблем не было.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВОЛЬВО работниками «Автоцентр ФИО9» доставлен из <адрес> после гарантийного ремонта тормозной системы в <адрес> по адресу <адрес> передано ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ работники «Автоцентр ФИО9» автомобиль ВОЛЬВО поставили во дворе <адрес>, сказали, что тормозной шланг заменили по гарантии. Каких-либо повреждений на кузове автомобиля и каких-либо следов от ремонта на нем на правой стороне не было видно.

Из аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее:

«Запись сделана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., время Калининград 16 час. 15 мин (МСК 17час. 15 мин., +1 час). Продолжительность записи 1 мин. 35 сек., тип файла: Ogg Audio File (.ogg), размер: 5,91 МБ.

Аудиозапись телефонного разговора выполнена на смартфон «IFon», участники:

- вызывающий абонент +№ (ФИО12), <адрес>

- отвечает +7№ («Автоцентр ФИО9»), абонент Дмитрий (ФИО11, мастер «Автоцентр ФИО9»).

Speaker1: [00:00:00] Автоответчик: Вы позвонили в компанию Олимп сервис по ремонту и обслуживанию автомобилей. Нажмите один для связи с сервисом два для связи с сервисом….гудки … ответ сотрудника: «Автоцентр».

ФИО12: [00:00:29] Здравствуйте.

Автоцентр : [00:00:31] Здравствуйте.

ФИО12 : [00:00:32] Дмитрий? По голосу вы.

Автоцентр: [00:00:35] Да, я слышу, не узнал по голосу.

ФИО12: [00:00:37] Я сейчас представляюсь. Коломиец ФИО29, по Вольво есть какие то сведения?

Автоцентр (Дмитрий): [00:00:41] ФИО2, добрый день. Да, смотрите, по вашей машине как раз собирался звонить. Через полчаса мы заканчиваем уже работы. В принципе, я могу по завершению работ вам машину пригнать обратно вам к дому, если хотите.

ФИО12: [00:00:55] Да, будет чудесно. Слушайте, Дмитрий, а если ну….не на Приморскую? А если вы на <адрес>? Я на <адрес> проживаю, там (на Приморской) у меня просто кладовка.

Автоцентр (Дмитрий): [00:01:10] <адрес>? Это поселок такой?

ФИО12: [00:01:12] Нет, это <адрес>, это тоже <адрес>, только <адрес>.

Автоцентр (Дмитрий): [00:01:18] Ну, давайте. Так, я буду выезжать и вам тогда позвоню.

ФИО12: [00:01:20] Наберите, я вам скажу адрес.

Автоцентр (Дмитрий): [00:01:26] Я вас услышал. Хорошо.

ФИО12: [00:01:28] Хорошо, позвоните. Спасибо.

Автоцентр (Дмитрий): [00:01:30] Всего доброго».

Документы по передаче автомобиля ВОЛЬВО после ремонта тормозной системы работники «Автоцентр ФИО9» не составляли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 была предоставлена информация (фотографии и пояснения) от свидетеля ФИО7 о повреждении автомобиля ВОЛЬВО работниками «Автоцентр ФИО9» и о сокрытии этих повреждений ИП ФИО9 от собственника и его представителя при передаче ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в <адрес> и том, что кузовной ремонт ТС после повреждения производился во дворе «Автоцентр ФИО9» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда автомобиль находился на этом СТОА для замены тормозного шланга по гарантии.

Фотографий на СД-диске приобщенном к материалам дела свидетельствуют о выполнении фотографий повреждённого ТС «ДД.ММ.ГГГГ.», т.е. в период нахождения ТС на «Автоцентр ФИО13».

Согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ не оспоренному стороной ответчика в суде, следует, что ремонту (шпаклёвка и окраска) правой стороны кузова ТС подвергнуты: правая часть переднего бампера, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинги (пластиковые накладки) переднего правого крыла и заднего правого крыла. Возможные иные дефекты на настоящее время - не устанавливались.

Таким образом, судом однозначно установлено, что в период проведения гарантийного ремонта тормозной системы (услуга ремонта ТС) и нахождения автомобиля Вольво на «Автоцентр ФИО13» (с 20.09.2024г. по 25.09.2024г.), автомобиль истца был повреждён, а именно: правая часть переднего бампера, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинги (пластиковые накладки) переднего правого крыла и заднего правого крыла, правый передний брызговик, правое наружное зеркало. При этом следы повреждений от собственника были сокрыты путём проведения кузовного ремонта, а автомобиль возвращён без указания на полученные повреждения и ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. ФИО12 с телефона № на телефон «Автоцентр ФИО9» № известил ФИО9 ФИО30 (представился как руководитель «Автоцентр ФИО9») о выявленных и сокрытых работниками «Автоцентр ФИО9» повреждениях автомобиля ВОЛЬВО, предложил ему урегулировать ущерб добровольно (аудиозапись телефонного разговора, снимки экрана телефона и детализация по номеру +№).

Ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ, в «Автоцентр ФИО9»: (<адрес>), в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре ТС после кузовного ремонта.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЦ Балтэкспертиза» по результатам осмотра ТС, установлены повреждения правой части кузова автомобиля, их характер, а так же результаты ремонта и свидетельствуют о необходимости:

- замены переднего правого крыла, замены расширителя арки (молдинг) крыла переднего правого, замены расширителя арки (молдинг) крыла заднего правого с последующей их окраской, замены переднего правого брызговика,

- устранения недостатков ремонта передней правой и задней правой дверей, переднего бампера,

- ремонта корпуса правого наружного зеркала.

Поскольку ремонт автомобиля производился без извещения собственника, была уничтожена возможность установления характера и степени повреждения элементов ТС, по указанной причине не представляется возможным сделать вывод об отсутствии необходимости замены повреждённых элементов с целью приведения ТС в первоначальное состояние.

Так же заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЦ Балтэкспертиза» установлена стоимость поврежденных деталей, в размере 539 657 рублей, а так же стоимость ремонтных работ в размере 147 100 рублей, по устранению выявленных недостатков в ремонте.

Указанное заключение специалиста и его выводы в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривались. В связи с чем принимается судом как надлежащее доказательства по делу в том числе после его непосредственного изучения и исследования судом.

Анализируя природу возникших правоотношений и заявленные позиции сторон и разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями, вина.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

На основании изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлся факт передачи транспортного средства истцом во владение непосредственно ответчику, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

По смыслу ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданной потребителем вещи; представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу п. 3 этой же статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) вещи, принятой им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.

Согласно пункту 36 Правил N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу приведенных положений закона риск повреждения вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель, на котором в связи с этим лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих его освобождения от ответственности. И в частности, того, что он предупредил потребителя об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение) либо что такие свойства не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком осуществлялся ремонт автомобиля истца ВОЛЬВО на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому прошла плата по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен после ремонта.

Вся последующая последовательность происходящих событий подробно ранее описанных судом, свидетельствует о том, что несмотря на фактическое отсутствие договорных отношений у ФИО39 с ИП ФИО9, все манипуляции с автомобилем истца велись именно от СТОА ИП ФИО9 ФИО31 – «Автоцентр ФИО9», поскольку все переговоры велись с номеров телефонов, использующихся для контактов «Автоцентр ФИО9» и от лица «Автоцентр ФИО9». Забор автомобиля истца так же производился сотрудником «Автоцентра ФИО9» ФИО11, которым указанные обстоятельства фактически не оспариваются, несмотря на его пояснения. Ремонтные работы производились со слов свидетеля ФИО7 так же на территории и средствами «Автоцентра ФИО13». Указанные пояснения подкреплены фотоматериалами в материалы дела, из которых следует, что автомобиль истца находится на территории «Автоцентра ФИО9», где и производился ремонт. Все это свидетельствует о том, что фактически ИП ФИО9 оказывались услуги в рамках устранения недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в ходе проведения данных работ имущество истца в виде автомобиля было повреждено. Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли отношения по договору бытового подряда, а следовательно на данные правоотношения применяются нормы закона о защите прав потребителей, а следовательно и ответственность за ненадлежащее оказание услуг должна наступать в том числе в рамках данного закона.

Доводы о том, что ИП ФИО9 не знал о происходящих событиях, сами по себе не могут служить основание для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку при должной внимательности и осмотрительности в части организации работы «Автоцентра ФИО9» (контроль за действиями сотрудников, отлаженный порядок приема автомобилей которые находятся в ремонте на территории автоцентра, контроль телефонных переговоров от имени автоцентра и т.д.) возникновение указанной ситуации было бы исключено.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство было передано для ремонта ответчику, то ответственность по возмещению ущерба в силу ст. 714 ГК РФ должна быть возложена на ИП ФИО9

Таким образом поскольку ввиду частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) ИП ФИО9 не известил об этом потребителя в 3-дневный срок и не передал безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества, то он обязан возместить в 2-кратном размере цену утраченных (поврежденных) в данном случае (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем, что согласно не оспоренного ответчиком заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЦ Балтэкспертиза» составляет: стоимость поврежденных деталей, в размере 539 657 рублей*2 = 1 079 314 рублей, а так же стоимость ремонтных работ в размере 147 100 рублей, по устранению выявленных недостатков в ремонте.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение специалиста № ЗС-0899-2024 от 21.11.2024 г., выполненного ООО «НЦ Балтэкспертиза», поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает. Заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств опровергающих указанное заключение, участниками процесса суду не представлено, иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая поведения истца и ответчика в возникших правоотношениях сторон, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации указанного вреда в размере 30 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 628 207 рублей (1 079 314 рублей + 147 100 рублей + 30 000 рублей /2).

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В связи с чем, поскольку стороной ответчика заявление о снижении судом штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось в ходе судебного заседания ни в какой форме, то оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в данном случае у суда отсутствуют.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы всего в размере 424 рублей 64 копеек, расходы по распечатке фотографий в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для ведения дела.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

При этом расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность была выдана не на конкретное дело и может быть использована истцом в дальнейшем.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по данному договору истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе в сети Интернет стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах города Мурманска и Мурманской области в среднем составляет за консультацию от 1 000 рублей до 2 000 рублей, за составление письменных документов от 500 рублей до 5000 рублей, за участие в суде первой инстанции от 3 000 до 10 000 рублей в зависимости от категории спора.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем работы, связанный с представлением интересов истца в суде первой инстанции, подготовкой процессуальных документов, характер и уровень сложности спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также расценок за аналогичные услуги, оказываемые в городе Мурманске при сравнимых обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, находит разумным и справедливым взыскать в пользу заявителя компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере заявленных 70 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 792 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО32 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коломиец ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО9 ФИО34 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО35 в пользу Коломиец ФИО36 в счет возмещения двойной стоимости поврежденных деталей денежные средства в размере 1 079 314 рублей, убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 147 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 628 207 рублей, почтовые расходы в размере 424 рублей 64 копеек, расходы по распечатке фотографий в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 7 792 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО37 доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 208 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов